Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А10-2391/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представляемых ими лиц, в том числе в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как установлено пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу части 2 статьи 40 Закона № 14-ФЗ в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо.

Согласно пункту 1 части 3 названной статьи единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие) общества от имени общества без доверенностей, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физическим лицом, имеющим право действовать от имени ООО «БИКОМ» без доверенности, является генеральный директор общества – Цырендоржиева М.Д. То есть, ООО «БИКОМ» приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через единоличный исполнительный орган – генерального директора Цырендоржиеву М.Д.

Согласно условиям трудового договора от 19.08.2009 № 7-Т Гатапова М.Н. принята на работу в ООО «БИКОМ» в качестве начальника отдела ипотечных операций и подчиняется непосредственного генеральному директору. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2009 к трудовому договору от 19.08.2009 № 7 Гатапова М.Н. принята на должность заместителя генерального директора. Остальные пункты трудового договора от 19.08.2009 оставлены без изменения.

Следовательно, Гатапова М.Н. подчиняется непосредственно генеральному директору ООО «БИКОМ» Цырендоржиевой М.Д. в силу должностного положения. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что генеральный директор ООО «БИКОМ» Цырендоржиева М.Д., осуществляющая функции единоличного исполнительного органа общества, и ИП Гатапова М.Н., занимающая должность заместителя генерального директора ООО «БИКОМ», являются взаимозависимыми лицами в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса.

При этом судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случае совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР № 948-1 аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями учредительного договора от 2006 года, протоколами очередного собрания учредителей ООО  «БИКОМ» от 10.06.2010 № 23, 16.06.2010 № 23-а, Гатапова М.Н. также является учредителем ООО «БИКОМ» с долей участия в 33,3%. Следовательно, являясь стороной соглашения о сотрудничестве от 12.01.2009, а также учредителем ООО «БИКОМ» с долей участия в 33,3% голосов, ИП Гатапова М.Н. была заинтересована в заключении соглашения о сотрудничестве от 12.01.2009.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что ООО «БИКОМ» и ИП Гатапова М.Н. не могут быть признаны взаимозависимыми лицами на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса, статьи 105.1 Кодекса, о получении дополнительного дохода в размере 9 734 097 руб. 44 коп., об отсутствии экономии налоговых обязательств, необходимости в рекламе оказываемых ею услуг и о том, что ООО «БИКОМ» передавало ИП Гатаповой М.Н. документы, полученные от физических лиц, для проведения экспертизы и формирования кредитного досье на кредитный комитет ООО «БИКОМ», а ИП Гатапова М.Н. после экспертизы и устранения замечаний передавала кредитное досье физического лица для рассмотрения на кредитный комитет, которые опровергаются с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судом обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что стороны избрали неправильный вид соглашения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, обществом не представлены доказательства того, что воля сторон при заключении соглашения о сотрудничестве от 12.01.2009 была направлена не на заключение договора поручения.

Доводы налогоплательщика о том, что отсутствие у ИП Гатаповой М.Н. наемного персонала и обналичивание ею денежных средств не может служить основанием для доначисления налогов ООО «БИКОМ» нельзя признать обоснованными с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ИП Гатаповой М.Н. отсутствовал наемный персонал.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 04.10.2013 № 14-97/1 (л.д. 7-10 т. 4), свидетель Сергеева Т.И. показала, что заключала договор оказания услуг, осуществляемых в рамках ипотечной жилищной программы с ИП Гатаповой М.Н. в здании офиса ООО «БИКОМ», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, д. 35. Консультацию по вопросу ипотечного кредитования ИП Гатапова М.Н. ей не оказывала. Ее консультировала девушка по имени Сэсэг. В визитке, которую ей предоставили, было указано ООО «Байкальская ипотечная компания» и ОАО «АИЖК».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 03.10.2013 № 14-95 (л.д. 16-19 т. 4), свидетель Гашинова С.Б. показала, что по вопросу подбора ипотечного пакета консультировалась со специалистами ООО «БИКОМ». Договор оказания услуг, осуществляемых в рамках ипотечной жилищной программы был заключен в здании офиса ООО «БИКОМ», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, д. 35. Консультацию по вопросу ипотечного кредитования ИП Гатапова М.Н. ей не оказывала.

Аналогичные пояснения даны и в показаниях других свидетелей: Насниковой С.А. (л.д. 25-28 т.4), Хантаевой Д.А. (л.д 34-37 т.4), Новокщенова А.С. (л.д. 40-43 т.4), Федотова В.А. (л.д. 62-65 т. 4) и др.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически услуги физическим лицам по договорам, заключенным ими с ИП Гатаповой М.Н., оказывались сотрудниками ООО «БИКОМ».

Таким образом, отсутствие у ИП Гатаповой М.Н. наемных работников и оказание услуг физическим лицам сотрудниками ООО «БИКОМ», как и обналичивание ИП Гатаповой М.Н. денежных средств с наименованием платежа «перечисление денежных средств для выплаты заработной платы», при непредставлении налогоплательщиком доказательств обратного достоверно свидетельствует об отсутствии реальных экономических отношений в рамках соглашения от 12.01.2009.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания признать доходы, полученные ИП Гатаповой М.Н., доходами ООО «БИКОМ».

Не опровергает указанного и довод заявителя о том, что ИП Гатапова М.Н., как учредитель ООО «БИКОМ», имела возможность оказать ему помощь в оплате арендной платы в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией.

При этом из материалов дела следует, что в 2011 году обществом получена прибыль в размере 219 622 руб. Согласно бухгалтерской отчетности за 2011 год нераспределенная прибыль на отчетную дату составила 211 000 руб. Таким образом, довод о тяжелой финансовой ситуации в 2011 году и отсутствии у ООО «БИКОМ» денежных средств для осуществления арендной платы не обоснован.

Перечисление ИП Гатаповой М.Н. со своего счета арендной платы за ООО «БИКОМ» в адрес Цырендоржиевой М.Д. при непредставлении доказательств обратного подтверждает доводы налогового органа о том, что доход полученный ИП Гатаповой М.Н. фактически является доходом ООО «БИКОМ».

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о несоответствии показаний свидетелей Мункоева Е.Г., Жалсановой С.В. – бывших работников ООО «БИКОМ» документам, их небольшом опыте работы, а также о том, что показания Жалсановой С.В. не могут являться надлежащими доказательствами по делу в связи с тем, что она является действующим сотрудником налоговой инспекции.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 03.10.2013 № 14-96/1 (л.д. 3-6 т. 4), свидетель Мункоев Е.Г. показал, что являлся работником ООО «БИКОМ» и занимал должность консультанта. В его обязанности входило консультирование клиентов по ипотечному кредитованию, а также сопровождение сделок по купле-продаже недвижимого имущества. Аналогичные обязанности были возложены и на Гатапову М.Н., как заместителя генерального директора. В трудовых отношениях с ИП Гатаповой М.Н. не состоял, услуги ей не оказывал, оплату от ИП Гатаповой не получал, но консультировал клиентов и осуществлял оформление договоров, которые заключались ИП Гатаповой М.Н. с физическими лицами.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 03.10.2013 № 14-96 (л.д. 29-33 т. 4), свидетель Жалсанова С.В. показала, что работала в ООО «БИКОМ» с января 2008 года по сентябрь 2011 года в должности специалиста отдела ипотечного кредитования. В ее обязанности входило консультирование клиентов по вопросам условий ипотечного кредитования, подготовка документов клиентов для ипотечного комитета, подготовка документов клиентов для совершения ипотечной сделки. Аналогичные обязанности были возложены и на Гатапову М.Н., как заместителя генерального директора. О том, с кем у клиента будет заключен договор она не знала, так как договоры не составляла.

Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Таким образом, Кодекс не содержит каких-либо ограничений в отношении лиц вызываемых для дачи показаний, в том числе в отношении сотрудников налогового органа.

Свидетелям разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также право на отказ от дачи показаний, предусмотренное пунктом 3 статьи 90 Кодекса. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Не влияет на выводы проверки довод общества о том, что оно не могло увеличить штат сотрудников, рабочую нагрузку имеющихся сотрудников и заключило соглашение с ИП Гатаповой М.Н., поскольку только она имеет опыт работы и сертификаты, подтверждающие обучение и сдачу экзаменов по образовательным программам ОАО «АИЖК».

При этом судом принято во внимание, что согласно пункту 1 соглашения о сотрудничестве от 12.01.2009 ИП Гатапова М.Н. была обязана от имени заказчика оказывать консультации гражданам, оформлять документы, необходимые для выдачи ипотечных займов (кредитов), направлять клиентов для получения займов (кредитов) непосредственно в ООО «БИКОМ», а также осуществлять сопровождение всех сделок, оформленных с его участием, до проведения экспертизы закладных рефинансирующей организацией.

Согласно должностным инструкциям заместителя генерального директора ООО «БИКОМ», утвержденным приказами от 25.09.2009, 11.02.2011, консультирование клиентов, оформление документов, необходимых для выдачи ипотечных займов (кредитов), сопровождение сделок в должностные обязанности Гатаповой М.Н., как заместителя генерального директора не входили.

Консультирование клиентов по вопросам федеральной программы ипотечного жилищного кредитования, подготовка и подписание договоров, сбор и оформление других необходимых документов по федеральной программе АИЖК входило в должностные обязанности ведущего специалиста отдела ипотечных операций, что следует из соответствующей должностной инструкции, утвержденной приказом от 25.09.2009.

Организация проведения консультаций клиентов, подготовка кредитных досье, входили в обязанности начальника отдела ипотечных операций ООО «БИКОМ» (должностные инструкции, утвержденные приказами от 25.09.2009, 27.01.2012).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что оказываемые ИП Гатаповой М.Н. физическим лицам услуги входили в перечень обязанностей сотрудников отдела ипотечных операций ООО «БИКОМ» и не входили в обязанности заместителя генерального директора Гатаповой М.Н, в связи с чем вышеизложенный довод заявителя противоречит выявленным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного при непредставлении налогоплательщиком доказательств обратного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении соглашения ООО «БИКОМ» и ИП Гатапова М.Н. не имели намерения создать реальную экономическую деятельность и соответствующие договору поручения правовые последствия ввиду взаимозависимости ООО «БИКОМ» и ИП Гатаповой М.Н., отсутствия реальной экономической деятельности в рамках соглашения.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что ООО «БИКОМ» занизило в проверяемом периоде доходы от реализации услуг ипотечного жилищного кредитования, оказанных клиентам – физическим лицам на сумму 3 222 530 руб. и получило необоснованную налоговую