Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А10-2391/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А10-2391/2014

«30» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Байкальская ипотечная компания» Тыхренова Е.Ю. (доверенность от 31.10.2013), Мироновой А.А. (доверенность от 31.10.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия Халматовой С.Б. (доверенность от 19.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская ипотечная компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2014 года по делу №А10-2391/2014  (суд первой инстанции – Ботоева В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская ипотечная компания» (ОГРН 1060326045977, ИНН 0326037133, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, 35, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ИНН 0326023525, ОГРН 1040302994401, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11 А, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2014 № 14-01.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2014 года по делу №А10-2391/2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает, что вывод проверки о том, что Соглашение о сотрудничестве заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему последствия, работы по договорам не выполнялись, не соответствуют действительности. При этом налоговый орган не ставит под сомнение договоры, заключенные физическими лицами с ИП Гатаповой М.Н. (не называет их мнимыми). По мнению налогоплательщика, права и обязанности сторон позволяют сделать вывод о безвозмездном договоре оказания услуг, где налогоплательщик выступает в качестве заказчика, а ИП Гатапова в качестве исполнителя. При этом налогоплательщик делает ссылку на свободу договора, которая установлена статьей 421 ГК РФ. Поэтому ссылки налогового органа на нарушение статей 971, 972, 974 ГК РФ несостоятельна.

Не выдерживает критики довод налогового органа об отсутствии доказательств исполнения сторонами Соглашения о сотрудничестве от 12.01.2009г. Налогоплательщик представлял в налоговый орган и в суд акты приема-передачи, доказывающие передачу документов от налогоплательщика к ИП и акты приема-передачи документов от ИП к налогоплательщику после выполнения работ по экспертизе документов. Именно эти документы доказывают факт исполнения сторонами Соглашения.

Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на то, что налоговый орган и суд первой инстанции не ставят под сомнение реальность договоров физических лиц с ИП Гатаповой, поэтому налогоплательщику непонятно как можно полученный результат по реальным сделкам между другими субъектами гражданских прав (ИП Гатапова и другие физические лица) включать в налогооблагаемую базу ООО «БИКОМ».

ИП Гатапова М.Н. и ООО «БИКОМ» не являются взаимозависимыми лицами. Если согласно пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, действующего с 2012 года, Гатапова М.Н. и ООО «БИКОМ» и могут быть признаны взаимозависимыми лицами, то только на основании того, что доля Гатаповой в уставном капитале ООО «БИКОМ» составляет 33,3 %. При этом согласно абзацу 2 п. 1 статьи 105.1 для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Учитывая, что в ООО «БИКОМ» в проверяемом периоде было всего два участника и доля участия второго участника составляет 2/3 голосов, а доля Гатаповой М.Н. составляла всего 1/3 голосов, заявитель жалобы полагает, что Гатапова М.Н. не могла реально влиять на деятельность ООО «БИКОМ». В свою очередь ООО «БИКОМ» вообще не имеет никакого влияния на ИП Гатапову М.Н. Отсутствие наемного персонала и договоров ГПХ не может служить основанием для начисления налогов и сборов налогоплательщику, тем более что все работы по оказанию услуг ИП Гатапова М.Н. производила самостоятельно и в свободное от основной работы время. Для этого у Гатаповой М.Н. есть опыт работы и сертификаты, подтверждающие обучение и сдачу экзаменов по образовательным программам ОАО «АИЖК». В 2011 году у заявителя сложилась тяжелая финансовая ситуация и учредитель налогоплательщика Гатапова М.Н. оказала посильную помощь в оплате арендной платы за налогоплательщика. Именно поэтому у налогоплательщика по итогам года и получилась прибыль. При этом, следует учесть, что оказанная Гатаповой М.Н. помощь только увеличила налогооблагаемую базу ООО «Байкальская ипотечная компания», так как налогоплательщик произвел меньше затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль. Данный факт также не влияет на начисление налогов налогоплательщику. Показания Жалсановой С.В. не могут служить основанием для начисления налогов налогоплательщику, так как в настоящий момент она является действующим сотрудником налоговых органов. Опрошенные бывшие сотрудники ООО «Байкальская ипотечная компания» имеют небольшой стаж работы. По сути, данные работники осуществляли прием пакета документов от физических лиц и выполняли техническую работу.

В судебном заседании представитель общества дополнительно заявил довод о том, что обжалуемый судебный акт принят относительно прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле. Так, ИП Гатапова М.Н. должна быть привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чего суд первой инстанции не сделал.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.10.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №14-80 от 19.06.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Байкальская ипотечная компания» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года (т.2 л.д. 3).

Решением №14-100 от 24.07.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 25.07.2013 года. (т. 2 л.д. 4).

Решением №14-112/1 от 13.09.2013 года инспекция возобновила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 26.09.2013 года ( т. 2 л.д. 5).

Справка о проведенной налоговой проверке «14-36 от 07.10.2013 года вручена налогоплательщику 07.10.2013 (т. 2 л.д. 6).

Решением №14-15 от 06.12.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику в день его вынесения (т. 3 л.д. 96).

Решением №14-22 от 06.12.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т.3 л.д. 97).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.10.2013 года №14-40 (далее – акт проверки, т.1 л.д. 17-47).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №14-01 от 28.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л. д. 49-90).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Байкальская ипотечная компания» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 567 910 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в том числе: за 2011 год в сумме 47 582 руб., за 2012 год в сумме 10 318 руб., за 2013 год в сумме 6 551 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов, в том числе за 2011 год в сумме 428 240 руб., за 2012 год в сумме 92 857 руб., за 2013 год в сумме 58 958 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 48 682 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 128 901 руб.

Пунктом 2.1 резолютивной части решения снижен размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в 2 раза по налогу на добавленную стоимость в размере 24 341 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 64 461 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.01.2014 года по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в том числе за 2011 год в размере 47 582 руб., за 2012 год в размере 10 318 руб., за 2013 год в размере 6 551 руб., в том числе: зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в том числе: за 2011 год в размере 428 240 руб.; за 2012 год в размере 92 857 руб., за 2013 год в размере 58 958 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 162 792 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия №15-14/02573 от 03.04.2014 года решение МИФНС № 2 по Республике Бурятия от 28.01.2014 года №14-01 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 97-105).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Согласно статьям 143, 246 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 налоговой базой для целей 25 главы Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях названной главы признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункта 1,2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей