Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А78-6134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№7 к лицензии перечислены предыдущие пользователи участком недр (т. 3 л.д. 95-96), указаны основания переоформления лицензий.

Первоначально право пользования недрами лицензионного участка было представлено АООТ «Амазарзолото», как действующему предприятию выдана лицензия ЧИТ 00355 БЭ на продолжение добычи россыпного золота на участке нижнего и среднего течения р. Давенда дражным способом на месторождении рч. Давенда Областным советом народных депутатов Читинской области и Читагеолкомом (Решение №5 от 14.10.1993, дата государственной регистрации 15.12.1993).

В приложениях к лицензии ЧИТ 00355 БЭ документов земли под отработку запасов выделены 20.03.1958 года решением исполнительного комитета Читинского областного совета депутатов трудящихся руднику «Ключи», горноотводной акт выдан в 1959 году руднику «Ключи».

В 1997 году право пользования недрами с целью «продолжение добычи россыпного золота на участке нижнего и среднего течения р. Давенда месторождения р. Давенда» переоформлено на ЗАО «Уралэлектромедь-Амазар» (ЧИТ 00801 БЭ дата государственной регистрации 11.09.1997). ЗАО «Уралэлектромедь-Амазар» является правопреемником АООТ «Амазарзолото».

В 1999 году право пользования недрами с целью «продолжение добычи россыпного золота на участке нижнего и среднего течения р. Давенда месторождения р. Давенда» переоформлено на ОАО   «Уралэлектромедь-Амазар» (ЧИТ 01117 БЭ, дата государственной регистрации 29.12.1999). ОАО «Уралэлектромедь-Амазар» является правопреемником ЗАО «Уралэлектромедь-Амазар».

В 2002 году право пользования недрами с целью «продолжение добычи россыпного золота на участке нижнего и среднего течения р. Давенда месторождения р. Давенда» переоформлено на ОАО «Рудник Ключи» (ЧИТ 01329 БЭ дата государственной регистрации 16.04.2009). ОАО «Рудник Ключи» является правопреемником ОАО «Уралэлектромедь-Амазар».

В 2009 году право пользования недрами с целью «продолжение добычи россыпного золота на участке нижнего и среднего течения р. Давенда месторождения р. Давенда» переоформлено на ООО «Давенда» (ЧИТ 02021 БЭ, дата государственной регистрации 16.04.2009). ООО «Давенда» является правопреемником ОАО «Рудник Ключи».

В 2011 году право пользования недрами с целью «продолжение добычи россыпного золота на участке нижнего и среднего течения р. Давенда месторождения р. Давенда» переоформлено на ООО «Ильминит» (ЧИТ 02206 БЭ, дата государственной регистрации 11.05.2011). В Условиях пользования недрами (приложение № 1 к лицензии ЧИТ 02216 БЭ) указано, что ООО «Ильминит» является правопреемником ООО «Давенда».

В июле 2011 года право пользования недрами с целью «продолжение добычи россыпного золота на участке нижнего и среднего течения р. Давенда месторождения р. Давенда» переоформлено на ООО «Гранит».

Все лицензии, оформленные в настоящее время на ООО «Гранит», принадлежали в своё время АООТ «Амазарзолото». Все они прошли аналогичную вышеизложенной процедуру переоформления.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ одним из обязательных условий для освобождения от уплаты НДПИ названа добыча из собственных отвалов, то есть сформированных деятельностью самого налогоплательщика, в данном случае – ООО «Гранит», а не его предшественниками, работавшими ранее на том же участке недр.

При этом материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что отвалы, из которых осуществлена добыча неучтенного обществом количества добытого полезного ископаемого, произведены заявителем, а потому позиция инспекции в данной части является обоснованной.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «Об основах налоговой системы» № 2118-1 от 27.12.91 в перечень федеральных налогов входили, в частности, отчисления на воспроизводство минерально - сырьевой базы (далее - отчисления на ВМСБ), зачисляемые в специальный внебюджетный фонд Российской Федерации, а также платежи за пользование природными ресурсами, зачисляемые в федеральный бюджет, в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, в краевые, областные бюджеты краев и областей, областной бюджет автономной области, окружные бюджеты автономных округов и районные бюджеты районов в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

При этом Законом РФ «О недрах» устанавливалась система платежей за недропользование (платежи за пользование природными ресурсами), поэтому для целей определения понятия «налогообложение полезного ископаемого в общеустановленном порядке» следует руководствоваться ст. 39 Закона РФ «О недрах», в соответствии с которой в систему платежей при пользовании недрами входили не только отчисления на ВМСБ, но и разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии, регулярные платежи за пользование недрами, плата за геологическую информацию о недрах, сбор за участие в конкурсе (аукционе), сбор за выдачу лицензий.

В соответствии со ст. 41 Закона РФ «О недрах» с пользователей недр взимаются платежи за поиски, разведку месторождений полезных ископаемых, их добычу и пользование недрами в иных целях.

При таком выявленном правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что прямым предшественником налога на добычу полезных ископаемых являлись не отчисления на ВМСБ, а регулярные платежи за пользование недрами, поскольку объектом налогообложения как по платежам за пользование недрами (п. 7 Постановления Правительства РФ № 828 от 28.10.1992), так и по налогу на добычу полезных ископаемых (п. 1 ст. 336 НК РФ) являются полезные ископаемые, добытые из недр, независимо от факта их реализации. То есть, основанием возникновения обязанности по налогообложению является сам факт добычи полезного ископаемого.

Таким образом, при оценке соблюдения условия обложения полезного ископаемого ранее для целей пп. 4 п. 2 ст. 336 Налогового кодекса РФ следует рассматривать именно регулярные платежи за пользование недрами. Аналогичный правовой подход содержится в постановлении ФАС ВСО от 23.09.2013 по делу № А78-7661/2012.

Кроме того, судом установлено, что согласно разделу 5 Условий пользования недрами (т. 3, л.д. 99-106) недропользователь вносит в установленных размерах: до 31.12.2001 регулярные ежегодные платежи за право добычи по ст. 41 Закона «О недрах»; при добыче золота, в том числе из отходов промывки предшествующих лет – ежегодный платеж в соответствии со ст. 19 Закона Читинской области «О недропользовании»; отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы по ст. 44 Закона «О недрах», ст. 1 Закона РФ «О ставках отчислений на ВМСБ», а с 01.01.2002 ставки налогов и платежей при пользовании недрами устанавливаются в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о недрах.

Вместе с тем, в обоснование применения ООО «Гранит» положений пп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ в части исполнения общеустановленного порядка налогообложения в рамках действующего до 2002 года законодательства в отношении добытого из отходов полезного ископаемого никаких доказательств не представлено.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в части доначисления заявителю НДПИ за июль и август 2011 года в оспариваемом размере, с приходящимися на него пени, соответствует приведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на судебно-арбитражную практику (дело №А78-7661/2012) апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное дело рассмотрено арбитражными судами при иных фактических обстоятельствах.

Относительно выводов суда первой инстанции в части требования общества об оспаривании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ в размере 79724 руб. (из 147475 руб.) за май-октябрь 2012 года, связанного с применением п. 4 ст. 81 НК РФ, и применением судом смягчающих обстоятельств заявителем жалобы соответствующих доводов о несогласии не заявлено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению №601 от 19.08.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №601 от 19.08.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2014 года по делу №А78-6134/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1097527000130, ИНН 7512005124) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко