Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А78-6134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О  закреплено,  что обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Сфера» (поставщик) и ООО «Гранит» (покупатель) 01.09.2010 и 28.10.2010 были заключены договоры поставок, по условиям которых первый обязуется поставить, а второй – принять и оплатить запасные части к бульдозеру Т-130 (т. 1, л.д. 97-102).

При этом наименование, цена, количество и ассортимент товара устанавливаются в отпускном документе (накладной или спецификации), являющимся неотъемлемой частью договора, а доставка товара производится за счет покупателя автомобильным транспортом продавца до склада покупателя (п.п. 1.1., 1.2. договоров).

Подписанные обеими сторонами товарные накладные являются документами, подтверждающими факт надлежащей поставки согласно перечня товара между поставщиком и покупателем (п. 1.3. договоров).

Во исполнение условий договоров поставок в части спорных сумм затрат по налогу на прибыль в общем размере 3173156 руб. оформлены счета-фактуры №№ 58, 59 от 10.09.2010, 92 от 08.11.2010, товарные накладные к ним №№ 58 от 10.09.2010, 92 от 08.11.2010, акты оказанных услуг автотранспорта №№ 65 от 10.09.2010, 92 от 08.11.2010 (т. 1, л.д. 103-112, т. 2, л.д. 100-111). Платежными поручениями №№ 144 от 07.09.2010 и 191 от 29.10.2010 произведена оплата (т. 1, л.д. 113-116), а на счете 10 «Материалы» за 2010 год нашло свое отражение поступление соответствующего товара (представлен в с/з 04.08.2014).

По результатам оценки представленных в обоснования несения спорных расходов на соответствующие суммы вышеназванных документов по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено, что вывод налогового органа о необоснованном включении обществом спорных сумм затрат на 3173156 руб. в 2010 году по налогу на прибыль является частично правильным на сумму 3144157 руб., исходя из следующего.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (по отношению к спорному периоду) относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.

Между тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 года № 7588/08 требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении налога на прибыль и НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль.

Налоговым органом в обоснование своей позиции в дело представлены: сопроводительное письмо от 10.02.2014 № 2.6-29, протокол обследования юридического адреса ООО «Сфера» от 12.03.2013, сопроводительное письмо от 21.02.2014 № 2.6-29, налоговые декларации ООО «Сфера», протокол допроса свидетеля от 16.01.2014, правоустанавливающие документы, справка главы сельского поселения «Шишкинское» № 18 от 13.01.2014, протокол допроса свидетеля от 07.11.2013 № 222, выписка из ЕГРЮЛ от 28.02.2014 на ООО «Сфера», выписка по операциям на банковском счете ООО «Сфера» за 2010 год (т. 2, л.д. 95, 96, 112-154).

Согласно имеющимся в деле материалам ООО «Сфера» (ОГРН 1097524000716, ИНН 7524015663) зарегистрировано по адресу: 672514, Забайкальский край, Читинский р-н, с. Шишкино, ул. Молодежная, 13-1 (т. 2, л.д. 137-141).

В соответствии с протоколом обследования указанного адреса общества от 12.03.2013 на нем расположен земельный участок площадью около 0,08 га, на котором имеется часть дома (квартиры) в 2-квартирном кирпичном жилом доме. На участке имеются гараж, подсобные постройки. Каких-либо вывесок с наименованием юридических лиц нет. На момент обследования Кириллова Мария Степановна, проживающая по данному адресу, пояснила, что не имеет никакого отношения к ООО «Сфера», директору этого общества Епифанцевой Любови Геннадьевне является двоюродной тётей, а сама Епифанцева Л.Г. проживает с матерью по адресу: с. Шишкино, ул. Осенняя,3а (указан сотовый телефон).

Справкой № 18 от 13.01.2014 на основании похозяйственной книги Администрация сельского поселения «Шишкинское» МР «Читинский район» Забайкальского края подтвердила факт регистрации по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Шишкино, ул. Молодежная, 13, кв. 1 - гражданина Кириллова Сергея Павловича, с совместной с ним регистрацией Кирилловой Марии Степановны (жены) и Кириллова Романа Сергеевича (сына). При этом согласно протоколу допроса свидетеля от 16.01.2014 в отношении Кириллова Сергея Павловича, последний пояснил, что зарегистрирован по указанному адресу с августа 1989 года, является собственником помещения по адресу регистрации (документы о регистрации приложены); ООО «Сфера» не регистрировал, с его руководителем не знаком; корреспонденция на имя ООО «Сфера» поступает на указанный адрес в течение 2013 года; при каких условиях зарегистрировано данное общество по адресу его регистрации он не знает (т. 2, л.д. 120-131).

Из представленного в дело протокола допроса свидетеля № 222 от 07.11.2013 в отношении директора ООО «Сфера» Епифанцевой Любови Геннадьевны следует, что местом её работы является ООО «Галлон» (продавец); образование среднее; наименование ООО «Сфера» знакомо, является его директором; паспорт (сведения из паспорта) никому не передавала, паспорт не теряла, и кто мог воспользоваться её паспортными данными - не знает; в каком налоговом органе общество состоит на учете – не знает; в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 общество располагалось по адресу: с. Шишкино, ул. Молодежная, 13; какие виды деятельности ООО «Сфера» осуществляло в 2010-2011 году – не знает; от имени ООО «Сфера» был открыт расчетный счет в Сбербанке; наличные денежные средства со счета в банке ею не снимались; численность сотрудников организации в 2010-2011 году – не знает; имелись ли лицензии у общества в 2010-2011 году, а также основные средства (здания, сооружения, транспортные средства, спецтехника), складские помещения – не знает; коммерческую деятельность от имени ООО «Сфера» не осуществляла; на вопрос относительно получения дохода в ООО «Сфера» указала, что на нее зарегистрировали фирму и за это платили 5000 руб. в месяц. Два-три месяца деньги получала, сейчас не получает. Подписывала привезенные Блинниковым А.Г. какие-то договоры; где хранятся документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность данной организации – не знает, документов нет, и никогда не хранила; какие сторонние организации привлекались для доставки ТМЦ, и какой транспорт привлекался (арендовался), а также как осуществлялась оплата за товары - не знает (т. 2, л.д. 132-136).

Кроме того, из сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю от 21.02.2014 следует, что среднесписочная численность сотрудников ООО «Сфера» в 2010 году – 0 человек; фактическим видом деятельности за 2010 год является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); имеются установленные камеральными налоговыми проверками по НДС нарушения по ст.ст. 119, 122 НК РФ; ООО «Сфера» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность (т. 2, л.д. 112-113, 114-119).

При оценке приведенных документов, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, и представленных обществом в обоснование спорных затрат договоров поставок, счетов-фактур №№ 58, 59 от 10.09.2010, 92 от 08.11.2010, товарных накладных к ним №№ 58 от 10.09.2010, 92 от 08.11.2010, актов об оказании услуг автотранспорта №№ 65 от 10.09.2010, 92 от 08.11.2010, суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ сделан обоснованный вывод о том, что информация, содержащаяся в таких первичных учетных данных заявителя, является неполной и противоречивой, не позволяющей сделать однозначный и безусловный вывод о реальном осуществлении между ООО «Гранит» и ООО «Сфера» операций по погрузке, доставке и выгрузке приобретенных запчастей к бульдозерам Т-130, с учетом их количества, отраженного в спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных, отдаленности места нахождения поставляемого имущества (поставщик зарегистрирован в с. Шишкино Читинского района, покупатель – в Могочинском районе Забайкальского края), а также объема материальных и трудовых ресурсов, которые необходимы для осуществления спорной сделки.

При этом налогоплательщиком не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, опровергающих документально-подтвержденную и нормативно-обоснованную позицию налогового органа в рассматриваемой части, свидетельствующую о невозможности осуществления в спорном периоде контрагентом заявителя - ООО «Сфера» поставки запчастей в адрес ООО «Гранит», и требующих необходимых материальных и трудовых ресурсов, поскольку документального подтверждения их наличия в деле не имеется. Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства привлечения кем-либо из сторон сделки третьих лиц для осуществления операций по доставке, погрузке-разгрузке поставляемого товара.

Более того, обществом в дело не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно при заключении договора действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе контрагента (предполагающих в данном конкретном случае проверку способности ООО «Сфера» осуществить комплекс мероприятий, направленных на полноценное исполнение договора, то есть установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., а также возможное привлечение им к исполнению третьих лиц), с документальным подтверждением этих обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии расходов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям, отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, а за действия своего контрагента налогоплательщик отвечать не обязан, судом правильно отклонены как необоснованные и не влияющие на правильные выводы налогового органа с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом.

Заявителем жалобы в данном случае не учтено, что в силу налогоплательщик, претендующий на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль, не только вправе, но и обязан отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе, устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам. Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы. Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую