Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А10-3300/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                        Дело №А10-3300/2013

«27» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ТГК-14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2014 года по делу №А10-3300/2013 по иску ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (670034, г.Улан-Удэ, ул. Хоца Намсараева, 7, ОГРН 1020300971096, ИНН 0323053578): Хлызов А.В. - представитель по доверенности от 23.06.2014;

от ответчика ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» (672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23, ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889): Халандач О.Ю.- представитель по доверенности от 09.01.2014;

установил:

открытое акционерное общество «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (далее – ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение») обратилось в арбитражный суд с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ОАО «ТГК-14») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, о заключении договора на условиях, предложенных истцом, просил считать договор заключенным на условиях, предложенных истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2014 года принят отказ истца от иска в части пунктов 2.1.13, 2.2.11, 2.3.9,2.3.16, 2.4.6, 7.6, 7.9 договора, производство по делу в указанной части прекращено.  Иск удовлетворен частично. Утверждена редакция пунктов 1.2, 2.1.1, 2.1.5, подпункта «г» пункта 2.2.1, 2.2.6, 2.3.2, 2.3.7, 2.3.11, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.25, 2.4.1, 2.4.2, 3.3, 3.6, 4.2, 4.10, 6.6 (исключен), 8.1, 9.1, 9.3, 9.8  договора № 5045 на отпуск и потребление тепловой энергии теплоносителя в горячей воде от 2013 года. Также с ОАО «ТГК-14» в пользу ОАО "Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение" взыскано 2965,71 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. Истцу из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 965,58 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска и заключения договора между сторонами ввиду продолжения действия предыдущего договора до 31.12.2013; на несоблюдение истцом срока для акцепта предложенного ответчиком варианта договора; на несоблюдение тридцатидневного срока для обращения ответчика в суд с преддоговорным спором; на наличие возможности внесения изменений в договор во внесудебном порядке; на необоснованность отнесения истца к потребителям теплоэнергии, приобретает тепловой ресурс для отопления и  обратный поток использует для вентиляции; на неправомерность вывода суда о публичном характере заключаемого договора; на несущественность условий пункта 1.2 договора, урегулированных судом; на то, что судом  не учтена идентичность понятий «точка поставки» и «граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» применительно к спорным правоотношениям сторон; на неоднозначность принятого судом пункта 2.1.1 договора в части определения количества расчетного годового потребления теплоэнергии; на неприменение судом п.35 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 и Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 №610; на неверный анализ судом и недоказанность истцом количества потребленной теплоэнергии; на  отсутствие оценки в решении суда консультации специалиста по делу; на необоснованность исключения условия о цене из текста договора; на неправомерность исключения из договора подпунктов «а» - «е» пункта 2.1.5; на противоречивость выводов суда относительно отклонения температуры подающей сетевой воды; на неправомерность утверждения как приложения к договору акта разграничения границ эксплуатационной ответственности в точке поставки по ул.Оцимика, 30; на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности; на необоснованное исключение условия о возмещении убытков; на непредставление истцом доказательств отсутствия субпотребителей; на неправомерность исключения из пункта 2.3.35 слов «после аварийного ремонта» и «в присутствии представителя теплоснабжающей организации»;  на несоответствие принятой редакции пункта 2.4.1 договора нормам СНиП 2.04.05-90, ГОСТ 30494-96; на необоснованность исключения их пункта 2.4.2 договора условия о возмещении потребителем расходов, понесенных теплоснабжающей организацией в связи с  обеспечением подачи энергии в необусловленном договором количестве; на неправильный расчет количества тепловых потерь (пункт 3.3 договора); на неразрешение вопроса об авансировании платежей в пункте 6.6 договора; на необоснованное изменение срока направления подписанного договора на 30 дней и включение в текст договора ссылок на приложение №3 к договору (пункты 9.1, 9.8). Также ответчик полагает неправильным распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает доводы ответчика необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием истца указано урегулирование разногласий, возникших при заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии, теплоносителя в горячей воде, признании договора заключенным на предложенных истцом условиях.

Основанием иска является наличие разногласий, возникших между истцом (потребителем) и ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) при заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии, теплоносителя в горячей воде, обязательного для общества «ТГК-14».

Пунктом 4 постановления администрации г. Улан-Удэ от 29.12.2007 N 713 (в редакции от 15.07.2011) "Об утверждении схемы теплоснабжения г. Улан-Удэ до 2020 года" определена, с учетом утвержденной схемы теплоснабжения г. Улан-Удэ, в качестве единой теплоснабжающей организации по г. Улан-Удэ ОАО "ТГК-14" (п. 4 введен постановлением администрации г. Улан-Удэ от 17.05.2011 N 207, в ред. постановления администрации г. Улан-Удэ от 15.07.2011 N 301).

Постановлением администрации г. Улан-Удэ от 27.12.2013 N 511 утверждена схема теплоснабжения г. Улан-Удэ на период до 2028 года, размещенная на официальном сайте органов местного самоуправления г. Улан-Удэ в разделе "Городское хозяйство" (http://www.ulan-ude-eg.ru/today/gorod/), за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и электронной модели схемы теплоснабжения. Данное постановление опубликовано в издании "Муниципальный вестник города Улан-Удэ", N 1/2, 14.01.2014.

На основании п.11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Федеральный закон «О теплоснабжении») теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии (далее также - потребитель) признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Ответчик в соответствии с п.11 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" является теплоснабжающей организацией.

На основании п.8 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" истец относится к потребителям тепловой энергии, приобретающим тепловой ресурс для отопления принадлежащих ему зданий и сооружений, обратный поток использует для вентиляции.

В 2006 году между истцом (абонентом) и ответчиком (энергоснабжающей организацией) был заключен договор №5045 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (далее- договор 2006 г.), согласно которому ОАО «ТГК-14» обязалось отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду (теплоноситель) с максимумом тепловой нагрузки 26,14100 Гкал/час, в том числе на отопление 7,67600 Гкал/час, на вентиляцию -18,46500 Гкал/час. Расчетное годовое потребление тепловой энергии согласовано в количестве 57508,00 Гкал, расход теплоносителя – 3996,8 тонн. Ориентировочная сумма годового потребления тепловой энергии и теплоносителя составила 51 369 644, 53 руб. (п.2.1.1 договора от 2006 г.).

Согласно п.8.4 договора 2006 г. он считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон в срок, не позднее 1 месяца до окончания действия договора, письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (т.1, л.д.71-76).

Как указано в ч.3 ст. 540 Гражданского Кодекса РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

25.02.2013 истец получил от ответчика оферту в виде договора №5045 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (далее- договор от 2013 г.), приложенные к нему акт разграничения эксплуатационной ответственности от 22.10.2012 (приложение №1), приложения №2 (список объектов потребителя), №3 (расчетное годовое потребление тепловой энергии и теплоносителя в разбивкой по месяцам), №4 (температурный график, гидравлические параметры на границе раздела).

Таким образом, в срок, не позднее 1 месяца до окончания действия договора от 2006 г., ответчик заявил о заключении нового договора, направив истцу оферту 25.02.2013.

Истец по итогам рассмотрения предложенной ответчиком оферты на заключение договора от 2013 г., составил протокол разногласий к нему и 07.05.2013 направил ответчику подписанный с разногласиями договор №5045 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 2013 года, подписанные приложения №№ 1, 2, а также приложения №№ 3-7 в редакции объединения (потребителя), просил подписать и один экземпляр вернуть с согласованным протоколом разногласий (т.1, л.д.45). Названные документы получены ответчиком (вх. № 09-0184 от 07.05.2013).

Письмом № 07-01041 от 06.06.2013 ответчик указал на нарушение истцом срока направления протокола разногласий и полагал действия истца по оплате выставленных счетов-фактур с января 2013г. акцептом оферты на условиях, предусмотренных договором №5045 без учета положений, указанных истцом в протоколе разногласий от 07.05.2013 (т.1, л.д. 46).

19.08.2013 истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 ст. 17 Федерального закона "О теплоснабжении" установлено, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

По смыслу п.2 ст.445 ГК РФ возможность обращения в суд для рассмотрения разногласий по договору со стороной, для которой его заключение обязательно, возникает при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок.

В данном споре предложение истцу (потребителю) заключить договор теплоснабжения исходило от обязанной стороны - ОАО «ТГК-14» (теплоснабжающей организации), что следует из представленного истцом проекта договора №5045, приложений к нему, письма ответчика N 07-01042 от 06.06.2013.

Теплоснабжающая организация оферту не отозвала, извещений об отзыве оферты не представила.

Согласно ст.435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Направление истцом протокола разногласий к договору от 2013 года и ответ теплоснабжающей организации свидетельствуют о принятии истцом мер по урегулированию возникших при заключении договора разногласий.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение срока направления протокола разногласий к проекту договора ответчику, являющимся оферентом, не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, влекущего за собой негативные последствия - оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и об отсутствии возможности передать