Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А19-5727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ, пунктом 13 Приказа Рослесхоза от 26.07.2011 № 319 «Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка», договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ (часть 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ).

Суд первой инстанции при толковании положений указанной нормы правильно исходил из того, что часть 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного в порядке статьи 74 Лесного кодекса РФ, по соглашению сторон. Так, в силу названной нормы, договор аренды лесного участка по соглашению сторон может быть изменен либо расторгнут в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

Изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке к вышеуказанным обстоятельствам не относится.

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен.

Как правильно указал суд первой инстанции, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 Лесного кодекса РФ; при этом изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств.

Следовательно, увеличив ежегодный объем изъятия лесных насаждений, а также размер арендной платы, стороны фактически подписали новые договоры аренды, на которые должны распространяться требования статьи 74 Лесного кодекса РФ в части обязательного проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного применения судом первой инстанции положений статьи 74 Лесного кодекса РФ, подлежащей применению, по мнению заявителя жалобы, только при заключении договора аренды лесного участка,  основаны на ошибочном толковании данной нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемые дополнительные соглашения заключены с нарушением требований статьи 74 Лесного кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», пункта 13 Приказа Рослесхоза от 26.07.2011 № 319 «Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка», у суда первой инстанции имелись основания для признания их недействительными.

Доводу заявителя апелляционной жалобы относительно того, что после заключения договора были существенно изменены обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно – возникла острая необходимость в проведении санитарно-оздоровительных мероприятий в результате ликвидации чрезвычайной ситуации и ее последствий, возникшей вследствие лесных пожаров, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и он обоснованно отклонен, с учетом следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2011 №376 «О чрезвычайных ситуациях в лесах, возникших вследствие лесных пожаров», режим чрезвычайной ситуации в лесах в зависимости от ее характера вводится соответствующим решением руководителя органа местного самоуправления, органа исполнительной власти субъекта РФ или Правительственной комиссией.

Поскольку ответчиками в материалы дела не представлены доказательства введения чрезвычайной ситуации на арендуемом лесном участке, оснований для признания наличия факта существенного изменения обстоятельств после заключения договора, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен приведенный также  при апелляционном обжаловании довод о том, что оспариваемые дополнительные соглашения не вносят изменения в договор аренды лесного участка в части изменения условий аукциона, предмета аренды, соглашениями дополнилась лишь рубка лесных насаждений при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дополнения рубки лесных насаждений при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий объемы заготовки древесины для ООО «Саяны» увеличились по сравнению с объемами, указанными в информации о проведении аукциона и установленными в договоре аренды, более чем в 80 раз.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Лесного кодекса РФ рубка лесных насаждений представляет собой процесс их спиливания, срубания, срезания. Рубка лесных насаждений является элементом заготовки древесины, которая отнесена к одному из виду использования лесов (часть 1 статьи 29, пп. 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ).

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

При действующем правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что специфика договора аренды лесного участка в целях использования для заготовки древесины заключается в том, что объектом правоотношений в данном случае выступает не столько лесной участок как таковой, а произрастающая на этом участке древесина.

Следовательно, объем подлежащих заготовке лесных насаждений является существенным условием аукциона и договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно возложения дополнительными соглашениями на арендатора дополнительных обязательств в части осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий при отсутствии изменения предмета договорам судом отклоняются как несостоятельные, не основанные на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно согласился также с позицией истца относительно того, что увеличение объема заготовки для общества привело к превышению допустимого ежегодного объема изъятия древесины (который является основным критерием для определения рационального использования лесных ресурсов), установленного лесохозяйственным регламентом Балаганского лесничества.

Доводы агентства лесного хозяйства, приведенные также заявителем апелляционной жалобы,  о том, что внесение изменений в договор аренды лесного участка обусловлено проведением лесопатологических обследований, и выявленной в их результате необходимостью в санитарной рубке, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются в силу части 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ основанием для внесения изменений в договор аренды лесного участка.

При этом у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания представленных Агентством лесного хозяйства Иркутской области в подтверждение своих доводов материалов лесопатологического обследования недопустимыми доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактическое проведение лесопатологических обследований опровергается объяснениями лиц, указанных в актах в качестве членов комиссии по лесопатологическому обследованию: Подкаменного С.В., Бакурова М.В., которые пояснили, что лесопатологическое обследование лесных участков, предоставленных в аренду ООО «Саяны» по договору аренды лесного участка, в 2011-2012 г.г. ими не проводилось, инженер-лесопатолог на указанные         лесные                   участки не выезжал, акты лесопатологического обследования они                                не составляли; объяснениями Куракина А.А., работавшего в 2011-2012 г.г. в должности инженера-лесопатолога в ФБУ «Рослесозащита                филиал ЦЗЛ  Иркутской области», который    также пояснил, что на указанные лесные участки не выезжал, санитарное и лесопатологическое обследование лесных                         участков не производил, акты не составлял и не подписывал; объяснением Костюнина И.С., который пояснил,            что в составе комиссии по лесопатологическому обследованию на лесные участки, предоставленные в аренду ООО «Саяны» не выезжал, однако акты лесопатологического обследования он подписал и утвердил своей подписью, т.к. доверял информации, изложенной в актах. Кто именно выезжал на лесные участки с целью лесопатологического обследования достоверно сказать не может. Соответствовала ли изложенная в актах информация о заражении древостоя вредителями и болезнями ему неизвестно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно оспоримости указанных объяснений сами по себе не свидетельствуют о том, что в них содержатся недостоверные сведения. 

Судом первой инстанции также правильно учтено, что представленные материалы лесопатологических обследований получены с нарушением требований закона в связи со следующим.

Частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 названного Кодекса, или использующими леса в соответствии с этим Кодексом лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

Названные меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов (часть 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации).

Сплошные и выборочные санитарные рубки относятся в соответствии с пунктами 29, 30 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства № 414 от 29.06.2007, к санитарно-оздоровительным мероприятиям.

В силу пунктов 4 и 28 Правил санитарной безопасности в лесах на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов. Санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Действующее правовое регулирование предусматривает, что осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий и уход за лесом на лесном участке является публично-правовой обязанностью лесопользователя. Вместе с тем объем обязательств ответчика по обеспечению санитарной безопасности в лесах (все или их часть) определяется договором аренды и, на его основе, проектом освоения лесов.

Основанием для планирования и выполнения санитарно-оздоровительных мероприятий являются результаты лесопатологических обследований (п. 10 Руководства по планированию, организации и ведению лесопатологических обследований, утв. Приказом Рослесхоза от 29.12.2007 № 523).

Следовательно, назначение санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе сплошных санитарных рубок на лесном участке, возможно лишь после проведения лесопатологических обследований в кварталах и выделах, входящих в состав лесного участка.

В ходе лесопатологических обследований в силу пункта 12 Руководства по планированию, организации и ведению лесопатологических обследований осуществляется сбор и анализ информации о санитарном состоянии лесов (степень захламления, усыхания, загрязнения) и лесопатологическом состоянии лесов (степень повреждения (поражения) вредными организмами).

В силу пунктов 11, 12, 13, 20, 21 Руководства по планированию, организации и ведению лесопатологических обследований, обеспечение проведения лесопатологических обследований осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации (Агентством лесного хозяйства Иркутской области) посредством размещения заказов на проведение данного вида работ. Размещение заказа осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленным Лесным кодексом Российской Федерации (статьи 78-80 Лесного кодекса РФ). Исполнителями работ являются организации, в установленном порядке выигравшие конкурс.

Согласно информации Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 09.07.2014, размещение заказа на проведение лесопатологических обследований на лесном участке, переданном в аренду ООО «Саяны» по договору № 91-298/10 от 23.07.2010, не проводилось.

Соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные Агентством материалы лесопатологических обследований не могли явиться основанием для назначения санитарной рубки и изменения существенных условий договора в части объема заготовки и размера арендной платы.

Суд

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А19-19212/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также