Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А19-5727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело №А19-5727/2014

«24» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Саяны» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2014 года по делу №А19-5727/2014 по иску Заместителя прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, юридический адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31), Обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» (ОГРН 1103804000629, ИНН 3804010572, юридический адрес: 665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Возраждения,18,115) о признании недействительными соглашений к договору (суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от прокурора - Дьячковой Ж.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе (служебное удостоверение);

от ответчика ООО «Саяны» - Крупельницкой А.Г., представителя по доверенности от 12.05.2014,

от ответчика Агентства лесного хозяйства Иркутской области – не было,

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Агентству лесного хозяйства Иркутской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» о признании недействительными дополнительных соглашений №1 от 27.06.2011, №2 от 22.03.2012, №3 от 10.08.2012, №5 от 03.12.2012 к договору аренды лесного участка от 23.07.2010 №91-298/10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2014 года иск удовлетворен.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что соглашения №1 от 27.06.2011, №2 от 22.03.2012, №3 от 10.08.2012, №5 от 03.12.2012 к договору аренды лесного участка от 23.07.2010 №91-298/10 заключены с нарушением требований статьи 74 Лесного кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», пункта 13 Приказа Рослесхоза от 26.07.2011 № 319 «Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка».

Законных оснований для изменения существенных условий договора аренды лесного участка посредством заключения оспариваемых дополнительных соглашений не имелось. Увеличив ежегодный объем изъятия лесных насаждений, а также размер арендной платы, стороны фактически подписали новые договоры аренды, на которые должны распространяться требования статьи 74 Лесного кодекса РФ в части обязательного проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

Суд первой инстанции отклонил как документально неподтвержденные доводы ответчиков о том, что после заключения договора были существенного изменены обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно – возникла острая необходимость в проведении санитарно-оздоровительных мероприятий в результате ликвидации чрезвычайной ситуации и ее последствий, возникшей вследствие лесных пожаров. Также суд признал несостоятельными доводы агентства лесного хозяйства о том, что внесение изменений в договор аренды лесного участка обусловлено проведением лесопатологических обследований, и выявленной в их результате необходимостью в санитарной рубке.

ООО «Саяны», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, по мотивам неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению общества, положения пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ подлежат применению при заключении договора аренды лесного участка, соответственно, установленные частью 2 указанной статьи требования о недопустимости изменения условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной их сторон при заключении договора аренды, не распространяются на отношения по изменению условий уже заключенного договор аренды, который возможно изменить в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ и Лесным кодексом РФ. Правовое регулирование внесения изменений в договор аренды лесных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Лесной кодекс РФ уточняет соответствующее регулирование только для случаев необходимости внесения изменений в договоры аренды лесных участков ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении, в результате чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров (часть 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ).

Ответчики – стороны договора аренды лесного участка от 23.07.2010 №91-298/10 – были вынуждены заключить оспариваемые дополнительные соглашения, так как после заключения договора сроком до 29.10.2013 были существенно изменены обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении,  а именно – возникла необходимость в проведении санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе, связанных с вырубкой погибших и поврежденных лесных насаждений, что соответствует положениям статьи 9 Лесного кодекса РФ. Статьями 19 и 55 Лесного кодекса РФ не предоставлено преимущественное право на проведение санитарных рубок на арендуемом лесном участке арендатором, данные мероприятия арендатором осуществляются только в том случае и в тех объемах, которые арендатором взяты на себя в качестве договорных условий, поэтому ответчики вынуждены были заключить дополнительные соглашения к основному договору аренды.

Дополнительные соглашения не изменили предмет договора аренды, а возложили на арендатора дополнительные обязательства в части осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий; при этом интересы Российской Федерации не пострадали, поскольку в бюджет, помимо арендной платы по договору, поступили дополнительные платежи за вырубку лесных насаждений при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий. Судом не дана оценка наличия нарушения прав и законных интересов Российской Федерации при заключении оспариваемых дополнительных соглашений к договору.

При этом, при осуществлении таких мероприятий не самим арендатором, а иным лицом, нарушаются права арендатора в силу возникновения обременения пользования арендованным лесным участком третьим лицом, которое не было изначально оговорено в условиях аукционной документации.

Нормы закона о конкуренции, а также Приказ Рослесхоза от 26.07.2011 №319 ответчиками не нарушались, дополнительные соглашения заключены в соответствии с действующим законодательством.

Стороны заключили дополнительные соглашения на основании лесопатологических обследований, которые не признаны недействительными, при этом, объяснения лиц относительно их непричастности к составлению заключений, являются оспоримыми.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.09.2014.

Ответчик Агентство лесного хозяйства Иркутской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области,   надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, последнее известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола № 6 результатов аукциона между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «Саяны» 23.07.2010 заключен договор аренды лесного участка № 91-298/10.

По данному договору обществу передан лесной участок, расположенный по адресу: Балаганский район, Балаганское лесничество, защитные леса (нерестоохранные полосы лесов) Балаганское участковое лесничество, Карахунская дача, кварталы №№ 21, 23, 24, 45, 64, 84, 104, 121, 122, 124ч-127ч, 129, 130, Северная дача, кварталы №№ 13ч, 14ч, 15, 26ч-29ч, 31, 52, 74-76, 95, 111, 112, 114, 131, общей площадью 12821 га в целях использования лесов для заготовки древесины в объеме 2,429 тыс. куб.м.

27 июня 2011 года Агентство лесного хозяйства Иркутской области и ООО «Саяны» заключили дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору аренды лесного участка, в соответствии с которым в договор внесены следующие изменения: абзац 3 пункта 1.1 раздела 1 договора дополнен словами: «в целях вырубки погибших и поврежденных насаждений на арендованном лесном участке при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий в 2011 году на площади 345,4 га, с общим запасом древесины 73092 куб.м., в том числе по ликвидной древесине 65026 куб.м. Пункт 4.1 договора, касающийся размера арендной платы, изменен. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 16.07.2011 за № 38-38-04/003/2011-363.

22 марта 2012 года между ответчиками заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, согласно которому пункт 1 договора аренды дополнен следующими словами: «в 2012 рубку лесных насаждений при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий в объеме 95 422 куб.м., в том числе 84927 куб.м. ликвидной древесины, на площади 475,5 га. Арендная плата по договору в 2012 году составляет 4 129 988 руб. 06 коп. Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Иркутской области 12.05.2012 за № 38-38-04/004/2012-338.

10 августа 2012 года Агентство лесного хозяйства Иркутской области и ООО «Саяны» заключили дополнительное соглашение № 3 к вышеуказанному договору аренды лесного участка, в соответствии с которым в договор внесены следующие изменения: пункт 1.1 договора дополнен: рубка лесных насаждений при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий в 2012 году - 122610 куб.м. в общем объеме ликвидной древесины (в том числе 107952 куб.м. ликвидной древесины по установленному дополнительным соглашением № 2 от 22.03.2012). В 2012 году размер арендной платы составляет 4 492 747,97 коп. Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Иркутской области 04.09.2012 г. за № 38-38-04/004/2012-480.

3 декабря 2012 года между ответчиками заключено дополнительное соглашение №5, в соответствии с которым в договор внесены следующие изменения: «К размеру установленного договором возможного отпуска ликвидной древесины добавить в 2012 году: рубку лесных насаждений при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий: в общем объеме ликвидной древесины 163 121 куб.м., в том числе 84 927 ликвидной древесины по дополнительному соглашению от 22.03.2012г. № 2; 23025 куб.м. ликвидной древесины по дополнительному соглашению от 10.08.2012г. №3; 55169 куб.м. ликвидной древесины по настоящему соглашению от 03.12.2012 № 5. В 2012 году размер арендной платы составляет 4 910 157 руб,46 коп.». Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Иркутской области 21.12.2012 за № 38-38-04/004/2012-526.

По мнению истца, с которым согласился суд первой инстанции, стороны, заключив оспариваемые соглашения, изменили объем подлежащей заготовке древесины, а также размер арендной платы, который был установлен по результатам аукциона, что противоречит требованиям части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ, указывающим на то, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ одним из видов использования лесов является заготовка древесины.

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

К договору аренды лесного участка применяются