Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А78-11009/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и страховки.

При этом графа 11-а не подтверждена представленными инвойсами, так как представленные инвойсы содержат только сведения о цене товаров и расходах на транспортировку, сведения о других дополнительных расходах в инвойсах не отражены, в связи с чем стоимость сделки и величина, заявленная в графе 11-а ДТС не могла быть признана как документально подтвержденная.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 5 Соглашения Таможенного союза от 25.01.2008 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза», расходы, не включаемые в таможенную стоимость, должны быть выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и подтверждены документально. При этом требование о документальном подтверждении произведенных затрат (вычетов) считается соблюденным, если они выделены отдельной строкой как во внешнеторговом договоре, так и в инвойсе.

Представленные декларантом документы не отвечают данному требованию, в связи с чем произведенные декларантом вычеты не имеют документального подтверждения.

Так, указанные в контракте сведения о стоимости шеф-монтажных, которые были заявлены к вычету (50 000 долларов США) не подтверждены документально инвойсами и другими документами. Стоимость указанных в спецификации к контракту шеф-монтажных работ относится ко всему комплекту оборудования, перечисленного в спецификации, при этом по ДТ осуществляется декларирование комплекта оборудования не в полном объеме, предусмотренном спецификации.

По запросу таможенного органа Обществом документы, подтверждающие факт и стоимость шеф-монтажа, не представлены в связи с тем, что данные работы еще не производились. Таким образом, документы, подтверждающие факт и стоимость шеф-монтажа, отсутствовали, в связи с чем вычеты по данным затратам также не могли быть признаны как документально подтвержденные.

Произведенные декларантом вычеты, связанные с транспортировкой товаров после их ввоза на территорию Таможенного союза (от Забайкальска до Соликамска), не имеют документального подтверждения:

В контракте (технической спецификации № 2 к контракту) указана только общая величина транспортных расходов и страхования всего комплекта буровой установки – 900 000 долларов США.

Сведения о величине транспортных расходов отдельно по территориям КНР и России, а также сведения о затратах на 1 вагон отсутствуют; в представленных инвойсах величина транспортных расходов указана без указания маршрута транспортировки (от какого и до какого пункта). Кроме того, в инвойсах также не выделены отдельной строкой затраты по территории КНР и территории РФ.

При анализе достоверности сведений о стоимости транспортировки, указанной в инвойсах, у таможенного органа возникли обоснованные сомнение в связи со следующим:

– имеют место различия в стоимости транспортировки по вагонам: по 41 вагону – 195 65 долларов США/вагон, по 2 вагонам – 19 567 долларов США/;

– в инвойсах с одним и тем же номером содержатся различные сведения о стоимости транспортировки.

В таможенный орган были представлены инвойсы, согласно которым транспортные расходы до станции Забайкальск (т.е. по территории КНР) составляли 5 000 долларов США/вагон, а не 3435 и 3437 долларов США/вагон, как это указано в письме продавца.

В связи с чем, представленное пояснение продавца не может быть принято в качестве документального подтверждения, поскольку не указаны причины недостоверного указания в инвойсах стоимости транспортных расходов. При наличии несоответствий и разночтений в сведениях по структуре распределения транспортных затрат по территории КНР И РФ, документы (договор, счета на оплату и др.), подтверждающие стоимость транспортных расходов по территории КНР по запросу таможенного органа не предоставлены.

Согласно представленным декларантом документам – счетам на оплату № ТЭО-2013/07 от 29.03.2013, № ТЭО-2013/08 от 09.04.2013, № ТЭО-2013/09 от 23.04.2013 ООО «ТРЭК» выставило счета на оплату транспортных расходов на 93 вагона по прибытию их в Соликамск в общей сумме 300 018 долларов США.

Согласно пункту 2 Приложения № 2 к договору № DFXK-TRANS20130111 от 11.01.2013, оплата груза на ст. Соликамск должна быть проведена в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ на каждую прибывшую партию вагонов.

Вместе с тем документы, подтверждающие факт оплаты прибывших на ст. Соликамск товаров (вагонов) не представлены, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения стоимости транспортных расходов по территории России.

При этом, согласно пояснениям декларанта, на поступившую часть товара акты уже составлены.

Также экспортная декларация страны отправления не может быть принята в качестве однозначного документального подтверждения стоимости, поскольку отсутствуют сведения о номерах транспортных средств, позволяющие однозначно идентифицировать указанные в экспортной декларации сведения со сведениями о декларируемом товаре

Стоимость товара указана 7 121 500 долларов США на условиях поставки FOB, при условии, что декларируемый товар поставляется по контракту на условиях поставки CIP и стоимость 1 комплекта оборудования составляет 8 021 500 долларов США;

Представленные декларантом пояснения по вопросу несоответствия стоимости товара – в стоимость по экспортной ДТ КНР не включены транспортные расходы, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения, поскольку на указанных в декларации условиях поставки FOB в стоимость товара включены затраты на шеф-монтаж, которые должны иметь место только на территории Российской Федерации.

Согласно экспортной декларации количество вагонов – 47 (22 тележки 25 вагонеток), при этом согласно представленных к ДТ документам, в том числе пояснениям декларанта, данный комплект буровой установки был ввезен в 46 вагонах.

Сведения об указанной в экспортной декларации марке товара «Цзиныпи» не корреспондируют с заявленными в ДТ сведениями: согласно графе 31 ДТ товарный знак отсутствует, сведения о марке не указаны.

Данные бухгалтерского учета (карточка буровой установки, второй комплект, отражающая стоимость товара по сч. 08.04, 60) также не могут быть приняты в подтверждение достоверности заявленных в ДТ сведений, поскольку в карточке счета товары отражены на общую стоимость 6 379 579 долларов США, что не может быть соотнесено ни с заявленными в ДТ сведениями, ни с данными контракта.

С учетом изложенного, таможенным органом правомерно принято решение о непринятии заявленных декларантом вычетов, поскольку при отсутствии документального подтверждения отсутствуют и правовые основания для принятия вычета. Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывались на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости.

Согласно статье 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Поскольку в настоящем случае факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ № 10612060/090313/0000823 не установлен материалами дела, отсутствуют основания для возврата уплаченных таможенных платежей, и таможенным органом законно было принято решение в форме письма от 03.10.2013 № 16-24/15926 об отказе в возврате излишне уплаченной таможенных платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 03.10.2013 № 16-24/15926, соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10612060/090313/0000823 недействительным.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в постановлении от 21.10.2014 по делу А78-11010/2013.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2014 года по делу № А78-11009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

Никифорюк Е.О.