Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А78-1219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертиза исследовала иные  документы, а не договор № 8 от 26.07.2011г.

Ссылка инспекции на протокол осмотра (л.д.156-158) судом первой инстанции правильно не принята во внимание, так как осмотр места нахождения контрагента в 2013г. не может опровергать реальность хозяйственных операций в 2011г.

Кроме того, сведения, указанные в договоре поставки, счет – фактуре № 47 и товарной накладной по контрагенту ООО «Валенсия» (ИНН, адрес, КПП) соответствуют информации в ЕГРЮЛ.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента основных средств, имущества, транспортных средств и численности (работников), правильно отклонены судом первой инстанции,  поскольку, с учётом норм гражданского законодательства юридическое лицо может осуществлять предпринимательскую деятельность для получения прибыли, при этом, не имея складских помещений, численности и основных средств путем заключения различных договоров. Отсутствие в собственности у общества автотранспортного средства не означает невозможность исполнения обязательств общества по поставке и перевозки грузов. Кроме того, наличие транспорта в собственности у юридического лица - не единственная возможность для исполнения договорных отношений. Доказательств отсутствия у ООО «Валенсия» на ином праве, нежели на праве собственности, автотранспорта и имущества, а также невозможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров для выполнения обязательств по договору поставки, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что у общества «Валенсия» отсутствуют расходы по расчетному счету, судом первой инстанции правильно отклонена, так как взаиморасчеты по договорам между сторонами возможны не только путем перечисления денежных средств на расчетные счета, но и иными способами (например, внесение денежных средств в кассу в установленном размере для юридических лиц, взаимозачет обязательств, уступка права требование и др.).

Как правильно указывает суд первой инстанции, довод налогового органа о том, что оплата за приобретенный товар производилась не напрямую ООО «Валенсия», в полной мере материалами дела не подтверждается, так как в своем решении инспекция указывает, что оплата производилась путем выдачи наличными представителю Мусиенко в размере 40000 руб., с расчетного счета ООО «Трансзапчасть» на расчетный счет «РегионСнаб» по письму № 123 от 26.09.2011г. в общем размере 1034380 руб., с расчетного счета ИП Алексеева (за ООО «Трансзапчасть») на расчетный счет ООО «Валенсия» в размере 285000 руб., и, кроме того, самим обществом «Трансзапчасть» на расчетный счет ООО «Валенсия» в размере 700000 руб. Доверенностью № М0000021 от августа 2011г. ООО «Валенсия» поручено Мусиенко В.Н. получить 40000 руб., а при доставке товара заявителем ему выдана указанная сумму по РКО № 506 от 29.08.2011г. (т 3 л.д. 120-121).

Апелляционный суд также отмечает, что Мусиенко В.Н. заявлен как лицо, непосредственно принимавшее участие в хозяйственных операциях, однако, никаких действий по его проверке (существование такого лица, его допрос) налоговым органом не совершено, при том, что относительно данного лица указаны паспортные данные в представленных обществом документах. При этом налоговый орган указывает, что никакие лица, принимавшие участие в хозяйственных операциях, обществом не указаны.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что договор поставки заключен 26.07.2011г., товар получен 26.08.2011г., а оплата в полном значительном объеме произведена за поставленный товар только после его получения. В совокупности с данными, имеющимися по указанному контрагенту в ЕГРЮЛ, данное обстоятельство, расценивается как проявление обществом осмотрительности при совершении хозяйственной операции с контрагентом.

Апелляционный суд также отмечает, что вышеуказанные доводы налогового органа, приведенные и в апелляционной жалобе, в данном конкретном случае, не опровергает реальности хозяйственных операций, поскольку речь идет просто о закупке запчастей не по месту нахождения налогоплательщика, которые доставлены и оплачены после доставки.

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, судом первой инстанции правильно не принят, так как Общество не участвовало в отношениях по перевозке груза, а приобретенные налогоплательщиком товары принимались к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товаров и являющейся общей формой для учета торговых операций. Налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, документально не подтверждено отсутствие реальных операций и не опровергнуты представленные налогоплательщиком документы о приобретении и оприходовании товара. При этом в своем решении инспекция факт оприходования приобретенного товара по счет – фактуре № 47 от 26.08.2011г. на счетах бухгалтерского учета на основании первичных бухгалтерских документов не оспаривает.

Доводы налогового органа о том, что необходимо оценивать все обстоятельства в совокупности, а том числе с учетом транспортных документов, апелляционный суд не может принять, поскольку, как уже указано, общество не являлось заказчиком перевозки, а участвовавшее в операциях лицо (Мусиенко), получившее денежные средства, не проверено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтены показания свидетеля Костромина Андрея Викторовича, которые с учетом вышеизложенных оценок подтверждают заключение договора с ООО «Валенсия», поставку товара и его прием.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС. Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, а также факты принятия, оприходования, оплаты товара, а также дальнейшее его использование подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами. Инспекцией не представлено доказательств того, что контрагент на момент совершения сделки с Обществом не обладало правоспособностью. Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Валенсия" в спорный период было зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете, и как следует из оспариваемого решения последнюю отчетность представило за 1 квартал 2012г., что значительно позже совершения сделки. Принятие Обществом товара на учет осуществлено в соответствии с товарными накладными формы ТОРГ-12, то есть в соответствии с документом, форма которого предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, что не противоречит постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132. Претензии к оформлению налоговым органом счет – фактуры № 47 от 26.08.2011г. и товарной накладной не заявлено. Налоговый орган не доказал отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерном применении Обществом налогового вычета за 3 квартал 2011г. в размере 314143 руб. и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль за 2011г. в размере 349047 руб. по указанной хозяйственной операции с ООО «Валенсия». Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества по данному эпизоду, признав незаконным доначисление налогов, соответствующих им пени и штрафа.

Налоговый орган также оспаривает применение смягчающих обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3299/10 от 12.10.2010, даже при отсутствии ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств суд должен дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Из приведенных положений следует обязанность суда определить соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 НК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции,  налогоплательщиком самостоятельно была уплачена сумма неоспариваемого налога на добавленную стоимость в размере 495021 руб., а также общество привлечено к ответственности впервые, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить в оставшейся части штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК в 2 раза.

Инспекция привлекла Общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 56067 руб.

При обращении в суд Общество правомерность привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ не оспаривало, указывая на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Статьей 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена самостоятельная ответственность налогового агента за невыполнение установленных законом обязанностей, при этом каких-либо ограничений в перечне статей, по отношению к которым обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть применены, не имеется.

С учетом изложенных выше позиций по снижению штрафных санкций, а также учитывая, что общество привлечено впервые к ответственности, отсутствие недоимки по НДФЛ, а также то, что нарушение срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц составляло незначительный временной период (от нескольких дней и в пределах одного месяца), суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер штрафа по ст. 123 НК РФ в 2 раза.

Доводы налогового органа о том, что тяжелое финансовое положение не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением Общества, что ООО «Трансзапчасть», не доказало степень несоразмерности налоговых санкций, и как следствие порождение обстоятельств «о невозможности выплаты заработной платы работникам Общества и расчета с поставщиками и прочими кредиторами», отклоняются, поскольку суд первой инстанции исходил из иных обстоятельств, в том числе из несоразмерности штрафа при том, что нарушение срока перечисления налога в бюджет составляло незначительный временной период.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года по делу № А78-1219/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев