Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А78-1219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Как правильно указывает суд первой инстанции, между Обществом и ООО "Валенсия" был заключен договор поставки от 26.07.2010г., по условиям которого ООО "Валенсия" передает в собственность продукцию согласно заявке, а Общество принимает и оплачивает товар по всем счет – фактурам (накладным).

При этом налоговый орган указывает, что на проверку был представлен договор от 2010г., а фактическое его исполнение датировано 2011г.

В ходе судебного разбирательства обществом по данному эпизоду с договором и наличием указания разных годов в его тексте (2010г. и 2011г.) даны пояснения. Из данных пояснений следует, что после того как через сеть интернет был найден поставщик ООО «Валенсия» с ним началась работа по согласованию условий договора. Проект договора поступил на поверку юрисконсульту общества с целью установления достоверности контрагента, при этом был использован сайт Федеральной налоговой службы egrul.nalog.ru. Согласно данным официального сайта налоговой службы контрагент ООО «Валенсия» является официально зарегистрированным в качестве юридического лица и находится по адресу 660075 г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, д. 21, офис 227, который в адресе массовой регистрации не значится. В документах, направленных в адрес общества для заключения сделки содержались такие же данные.

На момент судебного разбирательства данный контрагент также значится как действующее юридическое лицо.

На поступивший проект договора ООО «Транзапчасть» составило протокол разногласий, проект договора вместе с протоколом разногласий был передан для подписания директору ООО «Трансзапчасть». При этом, при подписании договора и протокола разногласий выявилось, что ООО «Валенсией» при составлении договора допущена техническая ошибка в указании года заключения договора. Посредством электронной почты в адрес контрагента было направлено письмо с просьбой исправить указанную ошибку и направить в адрес ООО «Трансзапчасть» договор поставки с правильной датой. Договор поставки с указанием правильного года – 2011 поступил в адрес заявителя в факсимильном варианте, был подписан директором общества вместе с протоколом разногласий. Оригинал договора ООО «Валенсия» вручила обществу при поставке товара. На проверку был представлен ошибочно факсимильный вариант договора с указанием года – 2010, который не был уничтожен.

Оценив указанные пояснения общества с учетом того, что  документы (счет – фактура, товарная накладная, оплата) оформлены в 2011г., несовпадение в тексте договора имеется только по указанию года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения между ООО «Транзапчасть» и ООО «Валенсия» производились на основании договора поставки № 8 от 26.07.2011г., поэтому  спорные операции имели место в рамках заключенного договора.

Доводы налогового органа относительно неизвестности обстоятельств подписания договора и отказа суда в устном ходатайстве об истребовании договора у общества отклоняются апелляционным судом в связи с изложенным, а также в связи с тем, что само по себе отсутствие договора в виде подписанного сторонами документа не исключает возможности поставки товара только на основании счета-фактуры и товарной накладной.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что обстоятельства заключения договора должны были выясняться налоговым органом в ходе проверки, поскольку покупатель и продавец находятся в разных населенных пунктах, то есть личной встречи между ними может не быть. Доводы общества о том, что спорный контрагент был найден по Интернету, поэтому личных встреч руководителем спорного контрагента не было, а при соответствии данных в направленных документах сведениям в ЕГРЮЛ оснований для сомнений в подписях и личностях лиц, действующих от имени спорного контрагента, при факте реальной поставки товара, не имелось, остались не опровергнутыми.

Оценив довод налогового органа о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Валенсия» при заключении с ним договора, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о регистрации ООО «Валенсия» в соответствии с действующим законодательством и о наличии у юридического лица органов управления. Кроме этого, ни в описательной части оспариваемого решения, ни представители налогового органа в судебном заседании, факт регистрации и наличия у контрагента правоспособности, не оспорили.

Согласно ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственный реестр является федеральным информационным ресурсом, базой данных в бумажном и электронном виде о правоспособности юридических лиц в РФ, а содержащей в нем сведения являются достоверными.

На момент совершения хозяйственной операции с ООО «Валенсия» и на момент проведения выездной налоговой проверки, информация о данном контрагенте и о его органе управления, указанная в ЕГРЮЛ, не была аннулирована, изменена либо признана незаконно.

При сравнении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах (в подтверждении произведённых расходов и вычетов), следует, что отсутствуют какие-либо различия. Кроме того, на дату окончания судебного разбирательства указанный контрагент также значится в ЕГРЮЛ.

В качестве учредителя и на момент совершения сделки директором значился Томилов Виктор Юрьевич.

В своем решении налоговый орган ссылается на протоколы допроса Томилова В.Ю. № 2.11-24/71 от 27.05.2011г. и № 115 от 10.11.2011г. (т.2 л.д.141-149).

Данные протоколы допросов судом первой инстанции оценены, и сделан правильный вывод, что они могут быть приняты во внимание, так как имеют различные показания. Например, в протоколе допроса № 2.11-24/71 от 27.05.2011г. Томилов В.Ю. указывает, что в ООО «Валенсия» является директором с момента образования общества, по поводу учредителя ничего не знает. Однако, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ как раз он и является учредителем общества. Согласно данному протокола допроса он также указывает, что терял паспорт за период с 10.03.2010г. по 25.03.2010г. Во втором протоколе допроса № 115 от 10.11.2011г. Томилов дает иные показания, а именно, что паспорт никогда не терял, об ООО «Валенсия» слышит впервые, руководителем не являлся. Таким образом, данные протоколы допроса имеют противоречивую и недостоверную информацию.

Кроме того, на дату рассмотрения дела Томилов значится в качестве учредителя общества. С момента составления протоколов допросов им не предприняты меры об изменении либо признании незаконной записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ с указанием его в качестве учредителя, а ранее в качестве директора ООО «Валенсия». С учетом чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что информация, отраженная в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Валенсия» свидетельствует о факте регистрации контрагента, наличии у него правоспособности и органов управления.

Ссылка инспекции на документы, представленные по проверки ООО «Аква Бона», судом первой инстанции также правильно не приняты во внимание, так как не имеют отношения к рассматриваемому делу. Операции и документы по ООО «Аква Бона» не имеют отношения к договору поставки № 8 от 26.07.2011г. Представленная в материалы дела почерковедческая