Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А78-1219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-1219/2014

«23» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года по делу №А78-1219/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансзапчасть" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №2 по г.Чите от 30.09.2013 №14-08-70

(суд первой инстанции – Е.А. Бронникова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Троцюк Т.В., представителя по доверенности от 13.02.2014, Совиной Г.В., представителя по доверенности от 13.02.2014;

от заинтересованного лица: Вершининой Д.В., представителя по доверенности от 24.12.2013, Поповой И.И., представителя по доверенности от 09.01.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансзапчасть» (ОГРН 1107536002111, ИНН 7536109299, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 14-08-70 от 30.09.2013г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначислений по налогу на прибыль за 2011г. в размере 349047 руб., налога на добавленную стоимость за 2011г. в размере 760223 руб., налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета за 1 квартал 2011г. в размере 121856 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011г. в размере 69809 руб.. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011г. в размере 152044руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 8825,93 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 267032,20 руб., также заявитель просит снизить штрафные санкции по ст. 123 Налогового кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 56067 руб. и в оставшейся части снизить штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 145899 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-08-70 от 30.09.2013г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений:

налога на прибыль организаций за 2011г. в размере 349047 руб.,

налога на добавленную стоимость за 2011г. в размере 760223 руб.,

налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета за 1 квартал 2011г. в размере 121856 руб.;

в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011г. в размере 69809 руб.,

в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2011г. в размере 224993,5 руб.;

в части привлечения общества по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 28033,5 руб.,

начисления пени по налогу на прибыль в размере 8825,93 руб.,

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 164540,22 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что доказательств отсутствия у ООО «Валенсия» на ином праве, нежели на праве собственности, автотранспорта и имущества, а также невозможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров для выполнения обязательств по договору поставки, налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, судом отмечается, что договор поставки заключен 26.07.2011г., товар получен 26.08.2011г., а оплата в полном значительном объеме произведена за поставленный товар только после его получения. В совокупности с данными, имеющимися по указанному контрагенту в ЕГРЮЛ, данное обстоятельство расценивается как проявление обществом осмотрительности при совершении хозяйственной операции с контрагентом. При обращении в суд Общество правомерность привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ не оспаривало, указывая на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. Учитывая, что Общество привлечено впервые к ответственности, отсутствуют недоимки по НДФЛ, а также то, что нарушение срока перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц составляло незначительный временной период (от нескольких дней и в пределах одного месяца), суд снизил размер штрафа по ст. 123 НК РФ в 2 раза.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2014 г. по делу № А78-1219/2014 о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите № 14-08-70 от 30.09.2013 г. в части доначислений:

-  налога на прибыль организации за 2011 г. в размере 349 047 руб.;

-  налога на добавленную стоимость за 2011 г. в размере - 314 143 руб.;

-  в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организации за 2011 г. в размере - 69809 руб.;

-  в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2011 г. в размере 72949,40 руб.;

-  в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 28033,50 руб.;

-  начисления пени по налогу на прибыль в размере 8825,93 руб.;

-начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 59611,25 руб.,

и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований заявителю.

Полагает, что противоречивость и недостоверность представленных документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "Валенсия" приводит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно при заключении договора действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе контрагента (предполагающих в данном конкретном случае проверку способности ООО «Валенсия» осуществить комплекс мероприятий, направленных на полноценное исполнение договора, то есть установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., а также возможное привлечение им к исполнению третьих лиц), с документальным подтверждением этих обстоятельств. Тяжелое финансовое положение не является обстоятельством, смягчающем ответственность, поскольку неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением Общества.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и  просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  20.08.2014, 19.09.2014.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансзапчасть"  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1107536002111, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2014 (т.1 л.д.16-18).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС № 2 по г. Чите от 26.03.2013г. № 14-08-34 (т.2 л.д.87) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансзапчасть» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 31.03.2010г. по 31.12.2011г., налога на доходы физических лиц за период с 31.03.2010г. по 28.02.2013г.

04 апреля 2013 года решением налогового органа №14-08-47 (т.2 л.д.88) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 13 мая 2013 года решением налогового органа №14-08-77 (т.2 л.д.89) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

01 июля 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.28).

По результатам данной проверки составлен акт проверки № 14-08-71 от 23.08.2013г. (т.1 л.д.21-33, т.2 л.д.29-53, далее – акт проверки) и в присутствии представителя общества принято решение № 14-08-70 от 30.09.2013г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.40-60, далее – решение).

Данным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2011г. в размере 349047 руб., налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011г. в размере 1489717 руб., налог на добавленную стоимость, излишне возмещенный из бюджета за 1 квартал 2011г. в размере 121856 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011г. в размере 69809 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 297943 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 56067 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 8825,93 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 267032,20 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 717,11 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 31.12.2013г. № 2.14-20/479-юл/15221 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите  №  14-08-70  от 30.09.2013г.  утверждено и признано вступившим в законную силу (т.1 л.д.69-70).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,