Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А78-3471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представитель Гарманова Елена Владимировна.

Между ООО «Ильдиканзолото» (доверитель) и ООО «Бизнес и право» (исполнитель) был заключен договор об оказании правовой помощи от 28 апреля 2012 года (далее – договор, т.14 л.д.73-74). Согласно пункту 1 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите от 29.02.2012 №14-08/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 23.04.2012г. №2.14-20/172-ЮЛ/0430, а доверитель обязуется оплачивать осуществляемую юридическую деятельность в порядке и на условиях определенных договором.

В соответствии с пунктом 4 договора за оказание услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции доверитель производит оплату в размере 100 000 рублей, в срок не позднее 15 мая 2012г.; за оказание услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции доверитель оплачивает 50 000 рублей, в срок не позднее, чем за 5 дней до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Дополнительным соглашением к договору об оказании правовой помощи от 22 мая 2012 года стороны согласовали новую стоимость услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции, которая составила 195 000 рублей (л.д.73-75 т.14).

Дополнительным соглашением к договору об оказании правовой помощи от 30.01.2013 года (т.14 л.д.77) стороны дополнительно согласовали обязательство исполнителя по представлению интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Восточно­Сибирского округа, в связи с подачей Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу А78-3471/2012. За оказание услуг по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции доверитель производит оплату в размере 60 000 рублей.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 21.09.2011, подписанного руководителем ООО «Бизнес и право», и дополнительного соглашения к договору об оказании правовой помощи от 18.10.2012 года оказание услуг ООО «Ильдиканзолото» по договору от 28.04.2012 года производилось ООО «Бизнес и право» в лице работника общества Гармановой Е.В., затем в лице адвоката Гармановой Е.В. (л.д.76,85 т.14).

По итогам фактического исполнения договора об оказании правовой помощи от 28 апреля 2012 года исполнителем и заказчиком составлены: акт от 27.09.2012 года оказанных услуг по договору об оказании правовой помощи от 28.04.2012 года и дополнительному соглашению к нему от 22.05.2012 года; акт от 13.11.2012 года оказанных услуг по договору об оказании правовой помощи от 28.04.2012 года и дополнительным соглашениям к нему от 22.05.2012 года, 18.10.2012 года; акт от 11.04.2013 года оказанных услуг по договору об оказании правовой помощи от 28.04.2012 года и дополнительным соглашениям к нему от 22.05.2012 года, 18.10.2012 года, 30.01.2013 года (л.д.78-80 т.14).

В соответствии с актом от 27 сентября 2013 года исполнителем оказаны доверителю следующие услуги: подготовка и направление в Арбитражный суд Забайкальского края заявления к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения №14-08/17 от 29.02.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 23.04.2012 года №214-20/172-ЮЛ/04330; подготовка и направление ходатайства о применении обеспечительных мер; анализ и систематизация судебной практики; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Забайкальского края в трех предварительных судебных заседаниях 25.05.2012, 21.06.2012, 16.07.22012 и в пяти судебных заседаниях 16.07.2012, 15.08.2012, 29.08.2012, 05.09.2012, 07.09.2012; подготовка текущих ходатайств и дополнений к заявлению о признании недействительным нормативного правового акта налогового органа, ознакомление с материалами дела, представление в материалы дела дополнительных документов; изучение материалов дела, выработка позиции по делу; анализ первичной документации доверителя; устное консультирование доверителя по вопросам, относящимся к предмету соглашения. Стоимость услуг за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Забайкальского края согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения составляет 195 000 рублей без НДС.

Согласно акту от 13 ноября 2012 года исполнителем оказаны доверителю следующие виды услуг: подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу налогового органа; подготовка возражений на ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных документов; анализ и систематизация судебной практики; представление интересов доверителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 08.11.2012 года; устное консультирование доверителя по вопросам, относящимся к предмету соглашения. Стоимость услуг за представление интересов доверителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде составляет 50 000 рублей без НДС.

В соответствии с актом от 11.04.2013 года исполнителем оказаны доверителю следующие виды услуг: подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу налогового органа; подготовка и направление в суд дополнения отзыва на кассационную жалобу; представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в судебном заседании 26.02.2013 года; устное консультирование доверителя по вопросам, относящимся к предмету соглашения. Стоимость услуг за представление интересов доверителя в ФАС Восточно-Сибирского округа составляет 60 000 рублей без НДС.

Оплата ООО «Ильдиканзолото» оказанных услуг подтверждена платежными поручениями №1054 от 14.05.2012 года на 100 000 руб., №2594 от 13.09.2012 года на 95 000 руб., №3482 от 14.11.2012 года на 50 000 руб., №961 от 12.04.2013 года на 60 000 руб. Всего – 305 000 руб.(т.14 л.д.81-84).

Таким образом,  понесённые обществом затраты на оплату юридических услуг по договору от 28 апреля 2012 года связаны с настоящим делом и фактически им произведены.

Как правильно указывает суд первой инстанции, оспаривая заявленное требование ООО «Мангазея Майнинг» о взыскании оплаты услуг представителя в размере 305 000 руб., налоговый орган указал на несложность рассмотренного дела в отношении доначислений, касающихся налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, в связи с обширной судебной практикой, имеющейся по указанным налогам (на уровне ВАС РФ принято более 618 различных судебных актов по данным основаниям), а также на то, что оспариваемое обществом решение инспекции в надзорной инстанции было признано правомерным в части доначислений, касающихся налога на добычу полезных ископаемых, что составляет 94,3% от всех доначислений решения налогового органа. Представителем заявителя указано на необходимость оценки услуг представителя от достигнутого положительного результата для заявителя, и на сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг. В подтверждение завышения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя налоговым органом в материалы дела представлены: судебная практика судов кассационной и апелляционной инстанций; определения о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Забайкальского края; прайс ООО «Консина» от 31.01.2013, ответ на запрос от ООО «Империал» от 24.06.2014 №6-09/15346.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Представленные налоговым органом документы, подтверждающие завышение критерия разумности заявленных к взысканию затрат на оплату услуг представителя, не подтверждают сведения о расценках на оказание юридических услуг в городе Чите в 2012- 2013 годах, поскольку прайс ООО «Консина», утвержденный по состоянию на 31.01.2013 года, в разделе ведение дел в арбитражном суде содержит указание на низший предел стоимости услуг – не менее 25 000 рублей и на договорную цену услуг, ответ на запрос от ООО «Империал» от 24.06.2014 №6-09/15346 также содержит указания на низшую стоимость услуг и ссылку на то, что стоимость услуг зависит от сложности оказываемой услуги.

Из определения от 13.03.2013 года по делу №А78-8594/2012 усматривается, что предметом судебного разбирательства по делу было требование индивидуального предпринимателя к налоговому органу о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства в сумме 8 871,30 руб. и обязании возвратить их на расчетный счет предпринимателя; судебное разбирательство окончилось на стадии суда первой инстанции, так как решение суда сторонами не оспаривалось; оплата услуг представителя по делу составила 7 000 руб. Из определения от 12.07.2013 года по делу №А78-8011/2012 усматривается, что предметом судебного разбирательства по делу было требование индивидуального предпринимателя к налоговому органу об обязании начислить и выплатить проценты в размере 9 920,99 руб. за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению; судебное разбирательство окончилось на стадии суда первой инстанции, так как решение суда сторонами не оспаривалось; оплата услуг представителя по делу составила 23 000 руб. Из определения от 11.04.2014 года по делу №А78-7205/2013 усматривается, что предметом судебного разбирательства по делу было требование индивидуального предпринимателя к налоговому органу о признании недействительным решения о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов, принятого в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и решения об обеспечении, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса; производство по делу было прекращено на стадии предварительного разбирательства в связи с отказом от требований; оплата услуг представителя по делу составила 60 000 руб. Из определения от 22.02.2013 года по делу №А78-4991/2011 усматривается, что предметом судебного разбирательства по делу было требование общества с ограниченной ответственностью к налоговому органу о признания недействительным решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; дело прошло разбирательство в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, было возвращено на новое рассмотрение и окончилось после вступления в силу решения суда первой инстанции; оплата услуг представителя по делу составила 250 000 руб. Таким образом, определения суда о распределении судебных расходов приняты при отличных от настоящего дела объемов рассматриваемых требований, что ведет к невозможности сопоставления стоимости услуг представителей, участвующих в судебных разбирательствах. Кроме того, в указанных определениях снижение размеров взыскиваемых судом в пользу заявителей судебных расходов произведено не в связи с неразумностью стоимости услуг представителей, а в связи с иными обстоятельствами, конкретными для каждого дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, по вопросам доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость действительно имеется обширная судебная практика, что не способствовало налоговому органу избежать в оспариваемом решении необоснованных доначислений. В то же время, указываемое налоговым органом количество различных судебных актов ВАС РФ по данным вопросам - более 618, свидетельствует о том, что рассматриваемые дела различны между собой.

Доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции не оценены его доводы отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта.

Устанавливая разумные пределы взыскания судебных расходов в пользу общества, суд первой инстанции правильно учел следующее.

Материалами дела №А78-3471/2012 подтверждается оказание услуг представителем ООО «Мангазея Майнинг» (ранее – ООО «Ильдиканзолото»).

В рамках исследования представленных заявителем актов оказанных услуг от 27 сентября 2012 года, 13 ноября 2012 года и 11 апреля 2013 года судом установлено, что по делу №А78-3471/2012 в суде первой инстанции было проведено восемь заседаний (3 – предварительных судебных заседания; 5 – судебных заседания), в суде апелляционной инстанции одно судебное заседание, в суде кассационной инстанции одно судебное заседание. В каждом из перечисленных судебных заседаний интересы общества были представлены представителем Гармановой Е.В. В материалах дела от налогоплательщика имеются: заявление, явившееся основанием для возбуждения производства по делу, с документами, предусмотренными статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дополнение к заявлению о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа; ходатайство об уточнение заявленных требований; ходатайство о применении обеспечительных мер; ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суде первой и апелляционной инстанциях (содержат отметки о состоявшихся ознакомлениях); отзыв на апелляционную жалобу налогового органа; отзыв на ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных документов в материалы дела; отзыв на кассационную жалобу налогового органа. Помимо изложенного, представителем заявителя в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлялись дополнительные доказательства.

В отношении отзывов общества на апелляционную и кассационную жалобу налогового органа суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что они не содержат иных доводов, помимо тех, что были заявлены представителями общества в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Следовательно, составление указанных документов не потребовало от представителя заявителя значительных временных затрат и необходимости проведения дополнительных исследований материалов дела, нормативной базы и судебной практики. Исходя из чего, суд первой инстанции правильно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с подготовкой отзывов на апелляционную и кассационную жалобу налогового органа. В связи с чем, учитывая отсутствие у заявителя калькуляции стоимости оказанных услуг с указанием конкретных сумм за каждый из обозначенных в актах видов услуг, суд первой инстанции  оценил стоимость оказанных услуг представителя общества: в суде первой инстанции – 195 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.

Однако, основываясь на принципе разумности судебных расходов, учитывая конечный положительный результат, достигнутый для заявителя в ходе судебных разбирательств, принимая во внимание, что оспариваемым решением налогового органа заявителю были доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на добычу полезных ископаемых, соответствующие им суммы пеней и штрафов, и то, что решение инспекции было признано недействительным в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную