Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А78-3471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебных расходов в суд обратились 12 мая и 16 июня 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ими не пропущен срок, установленный часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 года № 7959/08 относительно судебных расходов по делам, рассматриваемым по заявлениям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц указал, следующую правовую позицию: «главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.»

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела №А78-3471/2012, оно было возбуждено по заявлению ООО «Ильдиканзолото», позднее переименованного в ООО «Мангазея Майнинг», с уточненным требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №14-08/17 от 29.02.2012 года (в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/172-ЮЛ/04330 от 23.04.2012 года) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 3 051 руб., в том числе: 305 руб. с зачислением в федеральный бюджет, 2 746 руб. с зачислением в областной бюджет; за неполную уплату водного налога за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 530 руб.; за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 785 294,3 руб., в том числе: 135 310,5 руб. за декабрь 2008 года, 159 463,3 руб. за декабрь 2009 года, 490 520,5 руб. за июнь 2010 года.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 3, 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 1 000 руб.; начисления пени: по налогу на прибыль организаций в размере 8 532,57 руб., в том числе: 286,5 руб. с зачислением в федеральный бюджет, 8 246,07 руб. с зачислением в областной бюджет; по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 592 008,87 руб.; предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 30 508 руб., в том числе: 3 051 руб. с зачислением в федеральный бюджет, 27 457 руб. с зачислением в областной бюджет; по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2008 года в размере 1 353 105 руб., за декабрь 2009 года в размере 1 594 633 руб., за июнь 2010 года в размере 4 905 205 руб.; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 286 941,54 руб.; предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет за 2 квартал 2008 года в размере 100 463,02 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 131 186,44 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 27 457,63 руб.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу №А78-3471/2012 требования заявителя по делу были удовлетворены в части, решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №14-08/17 от 29.02.2012 года признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 3 051 руб., в том числе: 305 руб. с зачислением в федеральный бюджет, 2 746 руб. с зачислением в областной бюджет; за неполную уплату водного налога за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 530 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 3, 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 1 000 руб.; начисления пени: по налогу на прибыль организаций в размере 8 532,57 руб., в том числе: 286,5 руб. с зачислением в федеральный бюджет, 8 246,07 руб. с зачислением в областной бюджет; предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 30 508 руб., в том числе: 3 051 руб. с зачислением в федеральный бюджет, 27 457 руб. с зачислением в областной бюджет; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 286 941,54 руб.; предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет за 2 квартал 2008 года в размере 100 463,02 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 131 186,44 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 27 457,63 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что частичное удовлетворение требований заявителя об оспаривании решения налогового органа, с учетом правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 года № 7959/08, является основанием для отказа Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите в распределении её судебных расходов по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции отклонил, как ошибочный, довод представителя инспекции о том, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме удовлетворил заявление Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, в связи с чем, судебные расходы инспекции подлежат взысканию с общества.

Как следует из судебных актов судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, принятых по настоящему делу, и заявления, поданного Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов налоговый орган просил их отменить только в части, касающейся признания недействительным решения инспекции №14-08/17 от 29.02.2012 года о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих  ему сумм пеней и штрафов.  В связи с чем, постановлением от 12.11.2013 года №8090/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда Забайкальского края, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда и постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по настоящему делу только в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите от 29.02.2012 №14-08/17, касающейся налога на добычу полезных ископаемых. В отмененной части в удовлетворении требований ООО «Мангазея Майнинг» (ранее – ООО «Ильдиканзолото») по настоящему делу было отказано. В остальной части судебные акты, принятые по делу, оставлены без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по результатам судебных разбирательств во всех судебных инстанциях требования заявителя по настоящему делу были частично удовлетворены. На основании чего, с учетом изложенной ранее правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 7959/08, к судебным расходам налогового органа не могут быть применены положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод правильно расценен судом первой инстанции как самостоятельное и достаточное основание для отклонения заявления налогового органа о взыскании с ООО «Мангазея Майнинг» судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не стал оценивать иные обстоятельства и доводы, относящиеся к указанному вопросу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите о взыскании с ООО «Мангазея Майнинг» судебных расходов по делу №А78-3471/2012 в сумме 148 803,78 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  13.08.2004  N  82  "О  некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по делу №А78-3471/2012 интересы ООО «Мангазея Майнинг» (ранее в деле – ООО «Ильдиканзолото») представляла