Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А78-3471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-3471/2012

«23» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2014 года по делу №А78-3471/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (ранее - ООО «Ильдиканзолото») судебных расходов в размере 148 803,78 руб. и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг») о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите судебных расходов в размере 305 000 руб.,

(суд первой инстанции – Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 03.06.2014,

от заинтересованного лица: Склярова Д.Н., представителя по доверенности от  01.10.2014,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина,10, далее также – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (ОГРН 1067530005377, ИНН 7514002841, место нахождения: 674366, Забайкалський край, Нерчинско-Заводский район, с. Чашино-Ильдикан, ул. Новая,1 ранее - «Ильдиканзолото», далее – общество, заявитель) командировочные расходы, понесенные инспекцией в связи с кассационным и надзорным обжалованием судебных актов, принятых по настоящему делу.

Со ссылкой на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом подано встречное заявление, в котором общество просит взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите судебные расходы в сумме 305 000 руб., понесенные обществом в связи с оплатой услуг своего представителя, участвовавшего в судебных разбирательствах по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите о распределении судебных расходов путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» 148 803 рубля 78 копеек отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» о распределении судебных расходов удовлетворено в части. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обосновании отказа в удовлетворении заявления налогового органа суд первой инстанции указал, что по результатам судебных разбирательств во всех судебных инстанциях требования заявителя по настоящему делу были частично удовлетворены. На основании чего, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 7959/08, к судебным расходам налогового органа не могут быть применены положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В обосновании частичного удовлетворения заявления общества,  суд первой инстанции указал, что, учитывая конечный положительный результат, достигнутый для заявителя в ходе судебных разбирательств, принимая во внимание, что оспариваемым решением налогового органа заявителю были доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на добычу полезных ископаемых, соответствующие им суммы пеней и штрафов, и то, что решение инспекции было признано недействительным в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, суд приходит к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции (Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2014г. о распределении судебных расходов) отменить и принять по делу новый судебный акт которым заявленные требования Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите удовлетворить.

Полагает, что заявление судебных расходов по делу в случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, рассмотренного в порядке главы 24 АПК РФ, является как правом заявителя, так и правом налогового органа, поскольку осуществление судом защиты прав, прежде всего, состоит в том, чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть одной из целей законодательного регулирования распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе. Кроме того, по настоящему делу инспекция инициировала проверку судебных актов в части (заявление о пересмотре в порядке надзора касалась только вопроса НДПИ) и добилась рассмотрения спора в интересах государства, а, следовательно, говорить о невозможности данного подхода при рассмотрении настоящего дела неправомерно.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  17.09.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» зарегистрировано в качестве  юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1067530005377, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.06.2014г. (т.14 л.д.42-56).

Как правильно указывает суд первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Ильдиканзолото» обратилось в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08/17 от 29.02.2012 года (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/172-ЮЛ/04330 от 23.04.2012 года).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 марта 2013 года, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8090/13 от 12 ноября 2013 года, опубликованным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 марта 2014 года, судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 29.02.2012 года №14-08/17 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.04.2012 года №2.14-20/172-ЮЛ/04330) о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 353 105 рублей за декабрь 2008 года, 1 594 633 рублей за декабрь 2009 года, 4 905 205 рублей за июнь 2010 года; начислении 592 008 рублей 87 копеек пеней и взыскании 785 294 рублей 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу №А78-3471/2012 общество с ограниченной ответственностью «Ильдиканзолото» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг».

12 мая 2014 года (входящий №16335) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» судебных расходов в размере 156 889,3 руб. В ходе судебного разбирательства налоговый орган уточнил сумму судебных расходов, подлежащих распределению, просил взыскать с общества судебные расходы в размере 148 803,78 руб. Суд принял к рассмотрению уточненную сумму судебных расходов Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите протокольным определением от 01.07.2014 года.

Сумма заявленных к распределению судебных расходов инспекции в размере 148 803,78 руб. является командировочными расходами, которые были понесены Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите и Управлением ФНС России по Забайкальскому краю в связи с поездкой работников в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и в Высший Арбитражный суд Российской Федерации в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу в кассационном и надзорном порядках. При этом командировочные расходы Управления ФНС России по Забайкальскому краю связаны с тем, что работники управления являлись представителями Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите по доверенностям инспекции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Командировочные расходы, заявленные инспекцией к взысканию с общества, в размере 148 803,78 руб. документально подтверждены представленными в материалы дела документами: командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами с приложением всех первичных подтверждающих документов.

16 июня 2014 года ООО «Мангазея Майнинг» также обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите судебных расходов в сумме 305 000 руб. Сумма заявленных к распределению судебных расходов является расходами общества понесенными в связи с оплатой услуг представителя, участвовавшего в судебных разбирательствах по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите о распределении судебных расходов путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» 148 803 рубля 78 копеек отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» о распределении судебных расходов удовлетворено в части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопросы распределения судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

На основании частей 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу изложенных положений Кодекса заявление о распределении судебных расходов может быть подано в суд с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите обратилась с заявлением о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Забайкальского края 12 мая 2014 года, а общество с ограниченной ответственность «Мангазея Майнинг» за распределением судебных расходов обратилось 16 июня 2014 года.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу заявленных требований, является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 года №8090/13, которое опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 марта 2014 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. Таким образом, последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 04 марта 2014 года. Следовательно, датой, с которой начинается исчисление шестимесячного срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является 05 марта 2014 года.

С учетом того, что стороны, участвующие в деле, с заявлениями о распределение