Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А78-2906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определена в сумме 1 648 044,81 руб., в том числе НДС в сумме 251 396,66 руб.

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Октант» (Подрядчик) заключен договор от 25.06.2012 № Д-455НТШ/НЮ, дополнительное соглашение от 17.12.2012 № Д-455 НТШ/НЮ-1. Предметом договора являются работы по капитальному ремонту на объекте зданий Дорожной технической школы № 1 и Учебного корпуса № 2, стоимость работ по договору (в редакции дополнительных соглашений) составляет 6 684 546,56 руб. в том числе НДС в сумме 1 019 676,59 руб.

Между ООО «Октант» (заказчик) и ООО «Стимул» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2012 № 024/1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту на объекте зданий Дорожной технической школы № 1 и Учебного корпуса № 2, согласно локального сметного расхода. Подрядчик обязан выполнить порученные ему работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, стоимость порученных работ по договору определена в сумме 2 346 749,99 руб., в том числе НДС в сумме 357 978,88 руб.

Указанный договор заключен во исполнение заявителем договора от 25.06.2012 № Д-455НТШ/НЮ между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Октант».

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Октант», предоставленной Отделением № 8600 Сбербанка России в г.Чите по запросу налогового органа, расчеты с ООО «Стимул» осуществлялись в рамках договоров подряда. Платежным поручением от 02.11.2012 № 374 ООО «Октант» перечислило ООО «Стимул» денежные средства в сумме 2 257 394,80 руб. (в том числе НДС в сумме 344 348,36 руб.) за капитальный ремонт по договору субподряда №27/07/01 от 27.07.2012, однако договора субподряда с такими реквизитами инспекции представлено не было.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стимул» подтверждает его транзитный характер.

Так, в ходе выездной проверки установлено, что на расчетный счет ООО «Стимул» в течение 2012 поступали денежные средства от действующих юридических лиц (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за стройматериалы, капитальный ремонт зданий, транспортные услуги и т.д. Поступившие на счет денежные средства перечислялись на пластиковые карты физических лиц Григорьевой В.Н., Дубинина А.А., ООО «Рассвет» (учредитель и руководитель Григорьев М.Ю.), ООО «Маклер» (учредитель и руководитель Дубинин А.А.), ООО «Ресселер» (руководитель Дубинин А.А.), ООО «Мастер-В» (учредитель и руководитель Эпов В.Н.), с видом платежа - предоставление займа.

Представленные ООО «Октант» в ходе проверки документы в отношении контрагента «Стимул», имеют недостатки и неточности оформления.

Так, договор подряда № 20 от 18.05.2012 на выполнение косметического ремонта нежилого помещения на объекте г. Чита ул. Ленина, 52 между ООО «Октант» (Заказчик) и ООО «Стимул» (подрядчик); договор подряда № 024 от 01.07.2012 на выполнение капитального ремонта административно-бытового здания №2 Читинской автобазы ОАО «РЖД» между ООО «Октант» (Заказчик) и ООО «Стимул» (подрядчик); договор подряда №024/1 от 01.07.2012 на выполнение капитального ремонта в помещениях здании Дорожной технической школы №1 и Учебного корпуса №2 между ООО «Октант» (Заказчик) и ООО «Стимул» (подрядчик); договор подряда № 030 от 10.08.2012 на выполнение косметического ремонта нежилого помещения на объекте г. Чита, ул. Богомягкова, 22 между ООО «Октант» (Заказчик) и ООО «Стимул» (подрядчик); счет-фактура от 19.07.2012 №4, счет-фактура от 30.07.2012 № 5, акт выполненных работ от 19.07.2012 № 2, акт выполненных работ от 30.07. 2012 № 1, справка КС-3 от 30.07.2012 №1 справка КС-З от 19.07.2012 № 2 заключены и утверждены раньше, чем ООО «Стимул» зарегистрировано в качестве юридического лица.

ООО «Стимул» состоит на налоговом учете с 31.08.2012, тогда как договор подряда № 20 от 18.05.2012г. заключен 18.05.2012; договор подряда № 024 заключен 01.07.2012; договор подряда №024/1 заключен 01.07.2012, договор подряда № 030 заключен 10.08. 2010; акты выполненных работ от 19.07.2012 и от 30.07.2012.

Поскольку указанные договора заключены с несуществующим юридическим лицом, не имеющим правоспособности, до момента его государственной регистрации, следовательно, вышеуказанные договора между ООО «Октант» и ООО «Стимул» не могут считаться заключенными.

Кроме того, по сведениям налогового органа ООО «Стимул» имущества не имеет, основным видом деятельности является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Лицензии на право выполнения строительно-монтажных работ общество не имеет. Материально техническая база для осуществления спорных работ отсутствует (технические средства, основные и транспортные средства). Численность работающих – 1 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО не несло, оплата расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг) не производилась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц, счета которых открыты в одном отделении Сбербанка России.

Переписка, представленная обществом с ООО "Стимул", не подтверждает факт выполнения спорных работ данным контрагентом, а свидетельствует о выполнении работ иными лицами.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорных контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и оказания услуг для ООО «Октант».

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывает то обстоятельство, что ссылаясь на недоказанность инспекцией отсутствия контрагентов по юридическим адресам в период совершения хозяйственных операций, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении спорных сделок Общество выясняло местонахождение контрагентов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из установленных по делу обстоятельств сама по себе оплата по договорам подряда на банковские счета спорных контрагентов, не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений, связанных с выполнением подрядных работ. При этом реальность выполнения самих работ именно спорным контрагентом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не была доказана.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Октант» и его контрагентами ООО "Сталкер", ООО "Горизонт", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Востокстройтрест", ООО "Стимул", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие  у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

-сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;

- договора заключены с несуществующими юридическими лицами, до момента их государственной регистрации;

- транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов ООО "Сталкер", ООО "Горизонт", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Востокстройтрест", ООО "Стимул", в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Доводы общества относительно неверного формирования налоговой базы проверены судом апелляционной инстанции, установлено, что, с учетом показателей представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за  2011, 2012 годы, налоговая база определена инспекцией верно, расчет доначисленного налога произведен правильно, с чем согласился представитель налогоплательщика в судебном заседании 15.10.2014.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения инспекцией срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Указанное решение вынесено 20.12.2013, то есть в пределах трехлетнего срока в отношении штрафов по указанным налогам за 2010 год, поскольку налоговый период по налогу на прибыль составляет календарный год (п.1 статьи 185 Налогового кодекса РФ) и по налогу на добавленную стоимость – квартал (статья 163 Налогового кодекса РФ), который заканчивается 31.12.2010.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявитель привлечен к ответственности в пределах трехлетнего срока, который начинается с 01.01.2010 и заканчивается 31.12.2013, а до момента вынесения решения о привлечении к ответственности три года не истекли.

В статье 113 Налогового кодекса РФ говорится о моменте вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а не о дате вступления такого решения в силу.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества являлись, в том числе, предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного