Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А78-2906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело №А78-2906/2014

"22" октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября  2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Октант" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2014 года по делу №А78-2906/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октант" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите  о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08/92 от 20.12.2013 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Журавлевой Д.В., представителя по доверенности от 17.02.2014, Алабужевой И.Р., представителя по доверенности от 21.11.2013,

от заинтересованного лица –  Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014, Свиридова В.В., представителя по доверенности от 27.03.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октант" (ОГРН 1097536007447, ИНН 7536106065, место нахождения: 672012, г.Чита, ул. Бутина, д. 123 кв.5, далее – ООО "Октант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее – Инспекция, МИФНС № 2 по г. Чите, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2013 № 14-08/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите от 20.12.2013 года № 14-08/92 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Октант" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 226 868,5 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 235 324,5 руб. (пункт 2), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Октант".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Октант" и его контрагентами ООО "Сталкер", ООО "Горизонт", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Востокстройтрест", ООО "Стимул" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности, и снизил размер штрафных санкций в два раза.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Общество полагает, что инспекция, доказывая обоснованность отказа в вычетах по НДС и непринятие расходов, обязана была опровергнуть реальность хозяйственной операции или доказать, что налогоплательщик выполнял работы собственными силами. Кроме того, инспекция обязана доказать наличие согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом была представлена в материалы дела вся первичная документация, подтверждающая несение расходов и право заявителя на вычет по НДС: договоры с контрагентами, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты приемки выполненных работ КС-2, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на счета контрагентов.

Кроме того, общество неоднократно указывало, что не имело возможность выполнить работы самостоятельно. В подтверждение отсутствия рабочей силы было представлено штатное расписание, из которого видно, что в 2009, 2010, 2011 годах ООО "Октант" не имело работников, способных выполнить работы по капитальному, текущему ремонту зданий. В спорный период общество также выполняло строительно-монтажные работы по иным договорам подряда. Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки не были добыты доказательства того, что все строительно-монтажные работы выполнены исключительно силами самого налогоплательщика.

Инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество, вступая в гражданско-правовые отношения со спорными контрвинтами, было осведомлено о не нахождении их по юридическому адресу, отсутствии работников и техники для производства работ, а также наличии у контрагентов иных признаков фирм-однодневок.

Факт отсутствия контрагентов по юридическому адресу не может являться безусловным доказательством того, что указанные  в счетах фактурах адреса никогда не были юридическими или фактическими адресами указанных контрагентов и что, в связи с этим в счетах-фактурах содержится недостоверная информация. Кроме того, отсутствие организаций по юридическому адресу в 2013 году не означает их отсутствия на момент совершения сделок.

Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.

Кроме того, налогоплательщик не имеет ни права, ни возможности контролировать хозяйственную деятельность другого контрагента, а тем более его финансовые потоки или влиять на его возможности по распоряжению полученными денежными средствами.

Доводы налогового органа о наличии признаков фирм-однодневок у контрагентов заявителя, о невозможности выполнения работ указанными контрагентами, однозначно не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Однако, суд первой инстанции при вынесении решения основывался именно на указанных доводах инспекции, оставив без внимания опровергающие доводы налогоплательщика.

Суд первой инстанции также не дал оценку пояснениям заявителя относительно имеющихся неточностей и опечаток в документах, представленных на налоговую проверку.

Расходы по ООО "СтройКомпКровля" не были приняты, так как общество якобы имеет признаки фирмы-однодневки и в платёжном поручении № 289 от 24.12.2010 в графе "назначение платежа" указан неверный адрес ремонтируемого объекта Сибирская 18, вместо Сибирская 16. Налоговый орган делает вывод, что указанные расходы неправомерно учтены налогоплательщиком, так как работы по ремонту объекта по ул. Сибирская 18 выполняло ООО "Горизонт". Однако, данное обстоятельство нельзя считать основанием для непринятия расходов, так как денежные средства за ремонт фактически были перечислены на счет ООО "СтройКомпКровля", имеется первичная документация, подтверждающая понесенные расходы, кроме того, имеется письмо ООО "Октант" от 27.12.2010, направленное в адрес контрагента в связи с неверным указанием адресов в платежных поручениях и с просьбой зачесть эти суммы в оплату по договору от 02.08.2010 на капитальный ремонт по ул. Сибирская 16. Кроме того, сумма в размере 925 000 руб. 90 коп.  – задолженность ООО "Октант" перед ООО "СтройКомпКровля" по заключенным договорам субподряда перечислена на счет ООО "Вектор" платежным поручением № 323 от 09.10.2012, о чем ООО "СтройКомпКровля" попросило ООО "Октант" в письме от 08.10.2012 наличие указанной задолженности подтверждается актом взаимозачета № 2 от 10.10.2012 и актом сверки.

По контрагенту ООО "Востокстройтрест" вся первичная документация была оформлена на ремонт по станции Карымская и договор от 23.05.2011 также был заключен на ремонт по станции Карымская. Таким образом, информация на стр. 13 решения (таблица) не соответствует действительности. Так, на проверку налоговому органу был представлен договор на выполнение капитального ремонта помещений от 23.05.2011 б/н, по которому ООО "Востокстройтрест" должно было выполнить капитальный ремонт вокзала, расположенного на станции Карымская. Вся документация по ремонту на станции Карымская в подтверждение обоснованности заявленных расходов была представлена в налоговый орган на проверку. Оснований не принимать указанные  расходы у инспекции не имелось.

По контрагенту ООО "Горизонт" вся исполнительная документация оформлена верно, никаких противоречий и неясностей не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка с вышеуказанными контрагентами (письма, претензии, акты сверок), что для налогоплательщика свидетельствовало о том, что данные контрагенты существуют не только "на бумаге", а имеют исполнительные органы и ведут реальную хозяйственную деятельность.

Учитывая, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности сделок, общество полагает, что не имеется оснований для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявитель является недобросовестным плательщиком и знал о наличии у контрагентов признаков фирм-однодневок. Инспекцией не установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Октант" и спорными контрагентами, либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности общества к созданию противоправной схемы, связанной с заключением фиктивной сделки и расчетов в рамках этой сделки, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованность действий поставщика и налогоплательщика, предъявляющего к вычету НДС.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в пояснениях по делу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.08.2014.

В судебном заседании 8 октября 2014 года объявлялся перерыв до 15 октября 2014 года до 16 часов 00 минут. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.10.2014.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в пояснениях по делу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснении по делу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 16.05.2013 № 14-08/39 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления