Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А58-2886/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-2886/2014

21 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко,  Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2014 года по делу № А58-2886/2014 по заявлению Администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400554657, ИНН 1413002499; адрес: 678300, поселок городского типа Сангар, улица Ленина, 55) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402066079, ИНН 1435027673; адрес: 677000, город Якутск, улица Кирова, 12) о признании действий по проведению комплексной проверки составления и исполнения бюджета Муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) за период 2012-2013 годы незаконным; признании предписания от 30.04.2014 № 16-1-19/301 недействительным; признании приказа от 05.05.2014 № 01-04/0272 «О применении бюджетных мер принуждения по итогам комплексной проверки составления и исполнения бюджета Муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) за 2012-2013 годы недействительным,

(суд первой инстанции судья Шевелев В. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Семенов М.Д. – представитель по доверенности от 16 декабря 2013 года;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Администрация муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия)  (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке сататьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Республики Саха (Якутия)  (далее Министерство) о признании действия Министерства по проведению комплексной проверки составления и исполнения бюджета Муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) за период 2012-2013 годы незаконным; признании предписания от 30.04.2014 № 16-1-19/301 Министерства недействительным; признании приказа Министерства от 05.05.2014 № 01-04/0272 «О применении бюджетных мер принуждения по итогам комплексной проверки составления и исполнения бюджета Муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) за 2012-2013 годы недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2014 года в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия и ненормативные акты соответствуют нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что положения статьи 77 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ распространяются на действия контролирующих органов с 01.01.2014 и должны были применяться к спорной проверке. Также заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие  с нарушениями, обозначенными в оспариваемом предписании. По мнению Администрации оспариваемый приказ от 05.05.2014 издан за пределами срока применения бюджетных мер принуждения.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Министерство  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, однако Министерство своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 января 2014 года Министерством издан приказ № 01-05/38кр «О проведении комплексной проверки в муниципальном образовании «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) за период 2012-2013 годы».

На основании указанного приказа с 16 января 2014 года по 06 февраля 2014 года проведена проверка в отношении заявителя, по результатам проведения проверки составлен акт от 06.02.2014 (т. 2 л.д. 1-35).

30.04.2014 Министерством вынесено предписание № 16-1-19/301 (т. 1 л.д. 19-28). Согласно указанному предписанию заявителю необходимо устранить выявленные нарушения бюджетного законодательства.

05.05.2014 Министерством издан приказ № 01-04/0272 «О применении бюджетных мер принуждения по итогам комплексной проверки составления и исполнения бюджета Муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) за 2012-2013 годы» (т. 1 л.д. 29).

Заявитель, не согласившись с действиями и ненормативными актами Министерства, считая их незаконными и нарушающими права заявителя, обратился в суд с заявлением, в котором просит признать их недействительными.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых действия Министерства по проведению комплексной проверки, предписания от 30.04.2014 № 16-1-19/301, приказа Министерства от 05.05.2014 № 01-04/0272 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов  заявителя этими действием, предписанием и приказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права обжалуемое решение суда первой инстанции не обосновано, не мотивировано, не установлены и не указаны фактические и иные обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам и требованиям, не приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд принял решение, а так же отсутствуют ссылки суда на доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно части 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований).

Частью 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

Из части 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  следует, что полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:

проводятся проверки, ревизии и обследования;

направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания;

направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (часть 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций (часть 3 статьи 269.2 Бюджетного