Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А19-15731/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

и №471ДБ-11, соответственно, поскольку акты подписаны сторонами без замечаний, частично оплачены Учреждением, последнее как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления последствий подписания актов. Поскольку мотивированного отказа от подписания акта от 26.12.2011 №62 на сумму 3 500 000 руб. Обществу от Учреждения не поступило, акт не содержит мотивов отказа от его подписания Учреждением, суд посчитал, что фактически Учреждение приняло результат работ, получило возможность им воспользоваться, потому нет оснований для признания одностороннего акта недействительным.

Проверяя возражения Учреждения относительно объема заготовленного Обществом леса во исполнение обязательств по контракту №432В-11, суд определением от 22.01.2013 назначил судебную техническую экспертизу, ее проведение поручил главному специалисту-эксперту территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству Подранецкому А.Е. Согласно заключению судебной экспертизы от 11.03.2013 названного эксперта с учетом срока давности рубки не представилось возможным определить фактический объем выполненных Обществом работ по заготовке круглого леса ввиду того, что на момент проведения экспертизы одна и та же площадь лесосеки (деляны) №1 в выделах №2, 3, 6 кв. №289 Тирской дачи Борисовского участкового лесничества пройдена рубкой дважды, в данном случае необходима биологическая экспертиза в лаборатории со специальным оборудованием и экспертами такой квалификации. Кроме того, на лесном участке, переданном в пользование Учреждению в выделах №12, 14, 15 кв. №273 Тирской дачи Борисовского участкового лесничества лесосеки (деляна) №1 на площади 39,9 га экспертиза вырубки леса не проводилась по причине невозможности проезда из-за высокого снежного покрова и значительной удаленности лесосеки (деляны) от используемых лесохозяйственных дорог.

Затем, определением от 23.05.2013 по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил повторную судебную техническую экспертиза, которую поручил специалисту ООО «ФорестМенеджмент» Лукиянчуку Л.П.

Установив наличие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.11.2013 суд назначил дополнительную комиссионную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ФорестМенеджмент» Лукиянчуку Л. П., эксперту ООО «ЦЭОиК «САМПАД» Бабкину П.П. и эксперту ФГУП «Рослеинфорг» Шарипзянову Р.Н. Заключение экспертов суд оценил критически по следующим причинам.

В заключении от 09.01.2014 эксперт Бабкин П.П. и эксперт Шарипзянов Р.Н. изложили отдельные заключения, эксперт Бабкин П.П. возражал на экспертизу, подписанную комиссией экспертов. Эксперты не пришли к единому мнению относительно площади вырубки и методик исследования (эксперт Шарипзянов Р.Н. указал, что объем вырубки с космической съемки определить не возможно, возможно установить только место и площадь вырубки; эксперты Бабкин П.П. и Лукиянчук Л.П. не смогли прийти к единому мнению по объемам вырубки, поскольку использовали различные методики). Помимо того, эксперт Лукиянчук Л. П. при повторном определении объема работ в процессе проведения дополнительной комиссионной судебной технической экспертизы, изложил выводы, противоречащие его выводами в экспертном заключении, выполненном на основании определения суда от 23.05.2013.

Также из пояснений экспертов в суде следует, что выводы сделаны на основании расчета лишь части площади вырубки, объем всей площади вырубки определен арифметическим путем («среднестатистически», «среднеарифметически»).

Учитывая пояснения эксперта Шарипзянова Р.Н. о невозможности определить объем вырубки при помощи космической съемки, выводы эксперта Подранецкого А.Е. в заключении от 11.03.2013, суд полагал вероятностными выводы относительно объемов вырубки, изложенные экспертами Бабкиным П.П. и Лукиянчуком Л.П. при проведении дополнительной комиссионной судебной технической экспертизы, заключением дополнительной комиссионной судебной технической экспертизой достоверно и точно не определены объемы вырубки (объем выполненных Обществом работ).

В этой связи суд заключил, что выводы экспертов носят непоследовательный, противоречивый характер, опровергаются иными доказательствами.

Суд посчитал, что ответчик допустил просрочку оплаты по контрактам с учетом требований истца за период с 16.04.2012  по 21.02.2014  в течение 666 дней, а не в течение 677 дней, как указал истец, потому по расчету суда неустойка составила: по контракту №432В-11 – 888 000 руб., по контракту №458В-11 – 85 248 руб., по контракту №471ДБ-11 – 511 488 руб., а всего – 1 484 736 руб.

Суд полагал, что с учетом встречных исковых требований ответчика просрочка исполнения истцом обязательств в период с 26.12.2011 по 26.03.2014 составила 811 дней при том, что ответчик указал 821 день. Потому по расчету суда неустойка за просрочку исполнения Обществом обязательств, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составила: по контракту №432В-11 – 123 750 руб.  (за период с  26.12.2011 по 30.03.2012, имея ввиду, что последний акта на оказание услуг №№0000042 датирован 30.03.2012), по контракту №458В-11 – 107 052 руб. и по контракту №471ДБ-11 – 642 312 руб. (за период с 26.12.2011 по 26.03.2014).

Суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы на государственную пошлину, на судебную экспертизу и расходы ответчика на представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и встречных исковых требований. При этом суд нашел доказанными расходы Учреждения на представителя в сумме 147 774,40 руб.

Суд учел, что для проведения судебной экспертизы Учреждение внесло на депозитный счет суда 150 000 руб. Поскольку Агентством лесного хозяйства Иркутской области проведена экспертиза уполномоченным лицом в рамках должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего, оплата экспертизы не производилась, 150 000 руб. необходимо возвратить Учреждению. Кроме того, Учреждением понесены затраты на оплату стоимости экспертизы, проведенной в рамках первоначального иска, в размере 350 000 руб. Учитывая, что экспертиза не признана судом обоснованной и, что первоначальный иск удовлетворен частично – в размере 99,6 %, подлежат возмещению Учреждению расходы в сумме 348,60 руб. (0,4%). Общество понесло расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 90 000 руб. Ввиду того, что экспертиза проведена судом с целью проверки доводов Учреждения, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а первоначальный иск удовлетворен на 99,6 %, судебные расходы за оплату экспертизы подлежат взысканию с Учреждения в пользу Общества в сумме 89 640 руб.

Апелляционный суд нашел решение суда правильным в части иска Общества, исходя из следующего.

По правовой природе (заготовка круглого леса, погрузка круглого леса, вывоз круглого леса) заключенные сторонами контракты квалифицируются как договоры возмездного оказания услуг и к спорным отношениям применимы положения  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о подряде главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации как не противоречащие статьям 779 - 782 Кодекса и особенностям предмета контрактов (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В каждом из контрактов стороны предусмотрели, что в подтверждение оказания услуг Общество предоставляет Учреждению акт, на его основании Учреждение обязано осуществить Обществу оплату в течение 10 банковских дней.

Факт оказания истцом ответчику услуг по контракту №432В-11 в объеме 10 000 кум.м заготовленного круглого леса стоимостью 5 000 000 руб., по контракту №458В-11 в объеме 3 453,957, куб.м погруженного леса стоимостью 345 405 руб. и контракту №471ДБ-11 в объеме 3 453,957 куб.м вывезенного леса стоимостью 2 072 363 руб. доказан представленными в материалы дела актами от  28.11.2011 №44 на сумму 1 500 000 руб.,  от 25.12.2011 №00000063 на сумму 544 001,52 руб., от 26.12.2011 №62 на сумму 3 500 000, от 30.03.2012 №0000042 на сумму 462 979,80 руб. (№432В-11); от 16.12.2011 №60 на сумму 144 000 руб., от 25.12.2011 №00000064 на сумму 108 805,44 руб. и от 30.03.2012 №0000044 на сумму 92 600,33 руб. (№458В-11); актами от 16.12.2011 №61 на сумму 864 000 руб., от 25.12.2011 №0000065 на сумму 652 794,12 руб., от 30.03.2012 №0000043 на сумму 555 569,20 руб. (№471ДБ-11).

Платежными поручения подтверждена частичная оплата Учреждением Обществу: по контракту №432В-11 – 601 301,90 руб., по контракту №458В-11 – 108 805,44 руб., по контракту №471ДБ-11 – 191 200 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 4 398 698,10 руб. по контракту №432В-11, 236 600,33 руб. по контакту №458В-11 и 1 881 163,32 руб. по контракту №471ДБ-11 Учреждение не представило.

Возражения ответчика относительно объема оказанных истцом услуг проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в решении. При подписании Учреждением актов от  28.11.2011 №44 на 3 000 куб.м,  от 25.12.2011 №00000063 на 1 088 куб.м и от 30.03.2012 №0000042 на 925,957 куб.м  заготовленного леса, от 16.12.2011 №60 на 1 440 куб.м, от 25.12.2011 №00000064 на 1 088 куб.м. и от 30.03.2012 №0000044 на 925,957 куб.м погруженного круглого леса, от 16.12.2011 №61 на 925,957 куб.м,  от 25.12.2011 №0000065 на 1 440 куб.м. и от 30.03.2012 №0000043 на 1 088 куб.м вывезенного леса, доказанности направления Обществом акта от 26.12.2011 №62 на заготовку леса в объеме 7 000 куб.м и его получения Учреждением, не указания последним первому мотивов не подписания этого акта, не исполнения Учреждением условий пункта 2.2 контракта №432В-11 о заявлении претензий в случае не соответствия оказанных услуг при их приемке и не опровержения указанных в актах объема оказанных услуг по заготовке круглого леса, у апелляционного суда не имелось оснований для пересмотра оценки возражений ответчика.

Стало быть, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Общества в части основного долга по каждому из контрактов, а всего – 6 516 461,75 руб. (4 398 698,10 руб. + 236 600,33 руб. + 1 881 163,32 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Учреждение нарушило установленный пунктом 4.2 контрактов №432В-11, 458В-1 и пунктом 3.2 контракта №71ДБ-11 срок оплаты оказанных Обществом услуг, потому обязано уплатить последнему договорную неустойку, начисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 контрактов №432В-11, 458В-11 и пунктом 4.2 контракта №471ДБ-11.

Расчет удовлетворенной судом первой инстанции истцу суммы неустойки апелляционный суд проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за полученные услуги и размеру ответственности, установленной контрактами, исходя из исковых требований Общества и отсутствия у него возражений в апелляционной жалобе относительно продолжительности просрочки оплаты за услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно начисления неустойки за просрочку оплаты полученных услуг не приняты потому, что не основаны на законе.

Так, основания прекращение обязательства определены в статьях 407-410, 413-419 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не имеют места в настоящем деле. Получение Учреждением от Общества услуг по заготовке круглого леса, погрузке круглого леса и его вывозу даже за пределами срока действия контрактов ввиду того, что в них не предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему, получение Учреждением от Общества услуг по контракту даже за истечением срока действия контракта порождает обязательство Учреждения уплатить Обществу за полученные услуги (пункт 3 статьи 425, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Довод Учреждения о необходимости уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не мог быть принят.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такие разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не было оснований для ее уменьшения.

Общество допустило просрочку исполнения обязательства по оказанию услуг в срок, установленный в контрактах (не позднее 25.12.2011), потому обязано уплатить Учреждению неустойку, начисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 контрактов №432В-11, 458В-11 и пунктом 4.4 контракта №471ДБ-11.

Однако при расчете продолжительности просрочки исполнения в период с 26.12.2011 по 26.03.2014 суд первой инстанции допустил ошибку в количестве дней. В указанный период времени продолжительность просрочки за каждый день неоплаты составила 822 дня, а не 811 дней, как рассчитал суд. Учреждение в расчете исковых требований указало продолжительность просрочки 821 день.

Таким  образом, неустойка за нарушение срока оказания услуг по контрактам №458В-11 и №471ДБ-11, исходя из размера исковых требований Учреждения, составила: 108 372 руб. и 650 232 руб., соответственно.

Расчет: 480 000 руб. х 8,25% х 1/300 х 821 день = 108 372 руб., где 480 000 руб. – цена контракта №458В-11;

2 880 000 руб. х 8,25% х 1/300 х 821 день = 650 232 руб., 2 880 000 руб. – цена контракта №471ДБ-11.

Между тем, вывод суда о просрочке исполнения Обществом оказания услуг по заготовке круглого