Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А10-4296/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 октября 2014 года                                                                Дело № А10-4296/2013                        Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2014 года по делу №А10-4296/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (670034, ул. Красноармейская, д. 24, г. Улан-Удэ, ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (670000, г. Улан-Удэ, ул. Пристанская, д. 4 «Б», ОГРН 1020300979720, ИНН 0323084505) о взыскании 635256 руб. 97 коп. задолженности за превышение уровня предельно допустимых концентраций и уровня временных допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с I квартала 2012 года по 1 квартал 2013 г. (включительно), 2000 руб. – расходов по государственной пошлине,

третьи лица: открытое акционерное общество «Водоканал» (ИНН 0326493915, ОГРН 1100327011267 670034, ул. Красноармейская, д. 24, г. Улан-Удэ), ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Республике Бурятия (ИНН 0323033941, ОГРН 1020300963429 670000, ул. Пристанская, д. 4 А, г. Улан-Удэ), (суд первой инстанции: Хатунова А.И.)

в судебном заседании, назначенном на 2 октября 2014 года, объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 7 октября 2014 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от  ответчика: представитель Завьялова Е.А., доверенность от 30.09.2014 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующими уточнениями, к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» о взыскании 635256 руб. 97 коп. за превышение уровня предельно допустимых концентраций и уровня временных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ФКУ «СИЗО-1» по государственным контрактам № 59 от 01.01. 2012 и № 59 от 01.01.2013 в периоды с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года.

Определением от 21 ноября 2013 года Арбитражный суд Республики Бурятия по ходатайству ответчика привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Водоканал» на стороне истца, ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Республике Бурятия на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о том, что истцу и ОАО «Водоканал» до отбора проб было известно о смешении сточных вод, сброшенных ответчиком и ФКУ «ИК-7», ссылаясь на то, что это не свидетельствует о недоказанности сброса загрязняющих веществ в сточных водах. Отбор спорных проб производился истцом в присутствии представителя ответчика, который каких-либо возражений относительно места отбора проб не заявил, а в акты отбора проб не внес замечания  о нарушениях порядка отбора проб, способе отбора проб, доставки пробы в лабораторию. ФКУ СИЗО №1  не указало иного места для отбора проб, где его стоки не смешиваются со стоками иных лиц. Более того, соответствующий колодец согласован ответчиком в качестве точки отбора проб и в  заключенном на последующий период контракте на отпуск воды и прием сточных вод. Ответчиком не представлены доказательства,  исключающие вину ФКУ СИЗО № 1 в превышении ДК И ВДК загрязняющих веществ, выявленных в пробах сточных вод из контрольного колодца. Судом не учтено, что при составлении акта разграничения эксплуатационной ответственности и схемы присоединения ответчик знал о наличии иных абонентов, подключенных у его сети, что подтверждается представленными схемами, подписанными ответчиком, спорная сеть находится в зоне ведения именно ФКУ СИЗО № 1, которое обязалось соблюдать установленный порядок сброса сточных вод в контрольном колодце и обеспечивать надлежащее качество отводимых вод, в связи с чем истец полагает, что со стороны СИЗО имеет место злоупотребление правом. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не подтверждено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в 1 и 2 кварталах 2012 г. по показаниям железа и нефтепродуктов, указывая, что при лабораторном контроле качества и состава сточных вод абонента были установлены превышения допустимых концентраций по желез и нефтепродуктам за 1 и 2 квартал 2012 года, что подтверждается протоколом испытаний и уведомлением. Расчет платы производился по формуле согласно п. 8.1 Постановления № 374 от 26.12.2003 года.

ФКУ «СИЗО №1 по РБ» доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является взимание платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ СИЗО-1 в сети канализации г.Улан-Удэ за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года включительно.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, основывал свои выводы на недоказанности истцом превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в связи со смешением стоков ФКУ «ИК-7».

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

20.03.2012 между истцом (организацией ВКХ) и учреждением (абонентом) с учётом протокола согласования разногласий от 20.03.2012 был заключён государственный контракт на приём сточных вод, по условиям которого истец принял на себя обязательство принимать в канализационную сеть сточные воды абонента, а абонент – оплачивать сброшенные сточные воды в размере и сроки, предусмотренные контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых приборов учёта.

Согласно п.9.2 государственного контракта действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон возникшие до его заключения, а именно с 1 января 2012 года, Контракт действует до 31 декабря 2012 года и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего Контракта на следующий год, или о заключении Контракта на иных условиях, или внесении (дополнение) в Контракт.

Изначально, контракт подписан ответчиком с протоколом разногласий, где была предложена иная редакция условия контракта, а именно: «Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 года». Протокол разногласий, подготовленный СИЗО-1 (т.2 л.д.30-31), подписан организацией ВКХ с протоколом разногласий от 20.03.2012 года, где стороны, в конечном итоге,  согласовали принять  редакцию «Организации ВКХ» (т.2 л.д.32) без каких-либо разногласий, стало быть, действие контракта распространяется на отношения с 01.01.2012 года. Вывод же суда в части того, что стороны не согласовали данное условие контракта (п.9.2) следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на заключение сторонами нового контракта 26.03.2013 года, в редакции государственного заказчика (ответчика), где стороны определили распространить действие контракта с момента его подписания, не могут быть приняты доводы ответчика о том, что отбор проб осуществлен истцом в 1 квартале 2013 года незаконно, поскольку действовал контракт от 20.03.2012 года.

В приложении 5.3 к государственным контрактам от 20.03.2012 и 26.03.2013 года согласована точка отбора проб – КНС (т.2 л.д.29, л.д.45).

            9.02.2012 ответчик получил разрешение на сброс производственных сточных вод в сети канализации г. Улан-Удэ с расходом 152177,425 куб.м/год с допустимыми концентрациями: рН в пределах 6,5 – 8,5; температура <= 40 градусов С; ХПК: БПКполн <= 1,5 или ХПК: БПК5 <= 2,5.

         26.03.2013 года ответчик получил разрешение на сброс производственных сточных вод  в сети канализации г. Улан-Удэ с расходом 116 000 куб.м/год с допустимыми концентрациями: рН в пределах 6,5 – 8,5; температура <= 40 градусов С; ХПК: БПКполн <= 1,5 или ХПК: БПК5 <= 2,5.

           Технологическое присоединение сетей истца и ответчика согласовано сторонами в актах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся Приложениями №4 к контрактам (т.1 л.д.23, 54).

Из материалов дела следует, что 12.01.2012, 04.04.2012, 12.09.2012, 04.10.2012, 01.03.2013 сотрудники ОАО «Водоканал», с которым у истца заключён договор на оказание услуг по отбору и анализу проб сточных вод (т.2 л.68-73), отобраны пробы с целью осуществления контроля за составом сточных вод, отводимых абонентом. Стало быть, доводы ответчика о том, что пробы отобраны неуполномоченными лицами, не принимаются.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, отбор проб во всех случаях производился из одной точки отбора проб – КНС, согласованной сторонами в контрактах. Доказательства тому, что пробы отбирались из иной точки отбора проб, материалы дела не содержат. Наоборот, при каждом отборе проб присутствовал сотрудник учреждения,  который каких-либо возражений относительно места отбора проб не заявлял.

Довод ответчика о том, что в колодец, согласованный СИЗО-1, поступают стоки другого учреждения – ФКУ «ИК-7», подключенного к его сети, не может быть принят во внимание, поскольку данная точка отбора согласована самим ответчиком. Более того, как следует из представленных третьим лицом документов, им на основании заключенного с истцом контрактом согласована иная точка отбора проб, что не оспаривается участниками спора (т.2 л.д.56, т.4 л.д.1-18, 29-30).

Кроме того, согласно п.4.14 государственного контракта от 20.03.2012 года стороны согласовали, что в случае присоединения к заказчику (ответчику) субзаказчиков, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производится Субзаказчиком с Заказчиком по контрактам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.  Стало быть, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске по этим основаниям.

Доводы заявителя о том, что результаты проб, представленные истцом, не являются достоверными, поскольку взяты с нарушением порядка их отбора и исследования, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 64 названных Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

При этом контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

Пунктом 66 Правил N 167 установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В соответствии с пунктами 68 и 90 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Участие абонента в проверке не является обязательным. Предварительное предупреждение абонента об отборе проб Правилами N 167 не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012, 04.04.2012, 12.09.2012, 04.10.2012, 01.03.2013 ОАО «Водоканал» составлены акты отбора проб воды, указано место отбора проб – ТОП в соответствии с актом согласования. Из данных актов следует, что в отборе проб участвовали представителя учреждения, акты подписаны представителями сторон без замечаний и дополнений.

Так, в 1-м квартале 2012г. - отбор проб был произведен 12.01.2012г., пробоотборщицей Ермаковой Т.Ю., в присутствии представителя ФКУ «СИЗО №1» зам. Начальника по тылу Сибирякова Ж.В. (имеется подпись).

Во 2-м квартале 2012г. - отбор проб был произведен 04.04.2012г., пробоотборщицей Ермаковой Т.Ю., в присутствии представителя ФКУ «СИЗО №1» Начальника ОКБО Цимбалюк Д.Ю. (имеется подпись).

В 3-м квартале 2012г. - отбор проб был произведен 12.09.2012г., пробоотборщицей Ермаковой Т.Ю., Бутухановой И.А. в присутствии представителя ФКУ «СИЗО №1» зам. Начальника по тылу Сибирякова Ж.В. (имеется подпись).

В 4-м квартале 2012г. - отбор проб был произведен 12.01.2012г., пробоотборщицей Ермаковой Т.Ю., Бутухановой И.А. в присутствии представителя ФКУ «СИЗО №1» зам. Начальника по тылу Сибирякова Ж.В. (имеется подпись).

В 1-м квартале 2013г. - отбор проб был произведен 01.03.2013г., пробоотборщицей Ермаковой Т.Ю., Бутухановой И.А. в присутствии представителя ФКУ «СИЗО №1» Начальника отдела коммунально-бытового обеспечения (ОКБО) Тарабарко Е.В. (имеется подпись).

Стало быть, указание ответчика на отсутствие у лиц, подписавших акты отбора проб, полномочий, как со стороны истца, так и ответчика несостоятельно. Как указано выше, со стороны истца отбор проб осуществлен ОАО «Водоканал» на основании заключенного между ними договора возмездного оказания услуг №73 от 27.12.2011 года. Со стороны ответчика акты подписаны Сибиряковым Ж.В., Цимбалюк Д.Ю., Тарабарко Е.В., полномочия которых явствовали из обстановки, учитывая режимный характер учреждения