Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А19-688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

О возможности применения принципа эстоппель неоднократно указывал и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.03.2011 N 13903/10, от 23.04.2012 N 1649/13, от 24.06.2014 N 1332/14.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно рыночной стоимости спорного земельного участка и сомнений в достоверности отчета не заявлял, наоборот, указывал на отсутствие необходимости представления в материалы дела отчета в полном объеме, а ответчик не согласен был только с механизмом расчета арендной платы исходя из его возражений и встречного иска, т.е. оспаривал только правовые, а не фактические основания заявленного иска, при том, что досудебная переписка с истцом, представленная в материалы дела, не свидетельствует о несогласии с рыночной стоимостью спорного земельного участка в размере 111 740 601 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет арендной платы обоснованно составлен истцом на основании рыночной стоимости земельного участка, равной 111 740 601 руб.

При этом довод представителя ответчика о том, что поскольку в материалы дела сам отчет не представлялся, то и возможности его оспорить у общества не имелось, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный по приведенным выше мотивам с учетом следующего.

Процессуальное поведение ответчика, оспаривавшего только правовые основания заявленного иска, свидетельствовало в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании им фактического основания иска, при том, что несогласие ответчика с рыночной стоимостью в размере 111 740 601 руб. из возражений и иных доказательств, представленных в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции, ни прямо, ни косвенно не вытекало. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела также не следует, что у ответчика имелись какие-либо препятствия представить суду первой инстанции доказательства того, что рыночная стоимость спорного земельного участка иная, нежели взятая за основу истцом, например альтернативный отчет по оценке.

Более того, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание отчет ответчика №1987-Б/14 от 05.09.2014 и по мотивам его недопустимости, поскольку нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика, что заявителем жалобы выполнено не было. Указанное обстоятельство подтвердил апелляционному суду в судебном заседании представитель общества Черкашин А.А. (аудиопротокол судебного заседания от 06.10.2014).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2014 по делу № А33-11067/2013.

На основании изложенного судом отклоняются доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, как неправомерные и несостоятельные. Суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при том, что соответствующего ходатайства с учетом положений части 1 статьи 82, частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку расчет арендной платы за 2012 год обоснованно составлен истцом на основании рыночной стоимости земельного участка и процентной ставки рефинансирования 8%, установленной указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 №2758-У, действовавшей на начало спорного периода, постольку годовой размер арендной платы составил 8 939 148,08 руб., в квартал – 2 234 812,02 руб.

Таким образом, согласно расчету задолженности, с учетом произведенной оплаты, долг за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 составил 7 293 363 руб. 11 коп.

Поскольку использование земли в Российской Федерации согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ является платным, в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а ответчиком не представлено доказательств, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаты арендной платы в полном размере, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению в заявленном размере 7293363 руб. 11 коп., на основании ст. 614, 309 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, поскольку арендатор вносил арендную плату в размере, установленном договором, ежемесячно арендная плата арендодателю поступала в меньшем размере, чем предусмотрено расчетом, он допустил просрочку в уплате арендной платы. Истцом в связи с этим начислены пени за период с 10.01.2012 по 22.01.2012 в сумме 1131683 руб. 99 коп. и заявлены ко взысканию.

Как установлено ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Расчет пеней проверен судами двух инстанции и признан правильным.

Следовательно, при отсутствии возражений и непредставлении контррасчета со стороны ответчика обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта о наличии оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как и заявление Николаева М.В., Михалец Е.Э., Рыковой И.А. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца непосредственно не связаны с конкретными правами и обязанностями Николаева М.В., Михалец Е.Э., Рыковой И.А. и всех иных лиц, принимающих участие в долевом строительстве на спорном земельном участке. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях указанных лиц, в тексте оспариваемого решения какие либо выводы в отношении таких лиц отсутствуют, никаких обязанностей на них не возложено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Николаева М.В., Михалец Е.Э., Рыковой И.А. в материалы дела не представлено.

Довод о прекращении у участников долевого строительства залога в случае изъятия спорного земельного апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании изложенного соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, а заявление Николаева М.В., Михалец Е.Э., Рыковой И.А. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Острог» по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, встречные материальные требования Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Острог» заявлены к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.03.2010 по 16.03.2013 в сумме 1438128 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2010 по 05.02.2014; изменении приложения к договору аренды.

В обоснование исковых требований общество ссылается на ошибочное исполнение обязательства по внесению арендной платы в размере большем, чем следовало, поскольку с 16.07.2009 размер арендной платы должен был исчисляться по формуле 24568800 х 2% = 491376 руб. (арендная плата в год), 40948 руб. (в месяц) на основании пп.Д п.3 Постановления Правительства №582 от 16.07.2009.

Таким образом, арендная плата за 3 года (с 16.03.2010 по 16.03.2013) должна была быть уплачена в сумме 1474128 руб. (491376 х 3) вместо уплаченной суммы 2912256 руб., неосновательное обогащение составило (2912256-1474128) 1438128 руб.

В связи с изменением способа расчета арендной платы, необходимо внести соответствующие изменения в договор аренды – приложение к договору, устанавливающее расчет арендной платы.

Поскольку в обоснование встречных требований ООО СК «Острог» приводит те же доводы, что и в возражениях на первоначальный иск, а доводу о том, что арендная плата подлежит исчислению на основании пп.Д п.3 Постановления Правительства №582 от 16.07.2009, судом первой инстанции дана обоснованная оценка при рассмотрении первоначального иска с признанием его неправомерным, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства того, что размер арендной платы в 2012 году составит 8194219 руб. 11 коп. и неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в данном размере, при неподтверждении материалами дела доводов общества о наличии переплаты, суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях отказал обществу в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов. В связи с чем производное встречное требование об изменении Приложения к договору, содержащего расчет арендной платы, и установлении размера арендной платы в сумме 40948 руб. в месяц также удовлетворению не подлежит.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции фактически оставлены без рассмотрения процессуальные требования о распределении судебных расходов, заявленные обществом во встречном иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

По мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом того, что требование о взыскании государственной пошлины