Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А19-688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органами исполнительной власти либо возвращает заявителю материалы с обоснованием причин возврата. Результаты выбора участка земель лесного фонда оформляются актом выбора.

В противоположность акту выбора земельного участка, акт выбора лесного участка не основан на данных государственного кадастра недвижимости и в нем отсутствуют варианты размещения объекта.

В соответствии с п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, результаты выбора земельного участка оформляются органом местного самоуправления актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Таким образом, акт выбора земельного участка для строительства предоставляется органом местного самоуправления для целей последующего предоставления земельного участка для строительства, а акт выбора участка из земель лесного фонда составляется для целей перевода земель лесного фонда в другую категорию земель. Процедура выбора лесного участка обеспечивается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, или территориальным органом Рослесхоза (в случае если полномочия не переданы).

В связи с изложенным, акт выбора лесного участка не тождествен акту выбора земельного участка и не может служить основанием для предоставления земельного участка в приоритетном порядке.

Предоставление земельного участка, переведенного из категории земель лесного фонда в иную категорию земель, осуществляется в общем порядке, установленном ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом судом правильно установлено, что представленными в материалы дела согласованиями с соответствующими государственными органами согласован именно перевод участка из земель лесного фонда в земли иных категорий.

Впоследствии земельный участок, уже переведенный в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов, предоставлен ответчику ТУ Росимущества по Иркутской области распоряжением от 30.09.2008 №117-з.

Доказательств же предоставления земельного участка, переведенного из категории земель лесного фонда в иную категорию земель по процедуре предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств принятия решения каким-либо государственным органом и о предварительном согласовании места размещения объекта.

При таких обстоятельствах и выявленном правовом регулировании, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца об исчислении порядка определения размера арендной платы на основании п.6 Постановления Правительства №582 от 16.07.2009.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что представленные материалы дела доказательства подтверждают представление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и опровергают выводы суда об обратном, а также о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что акт о выборе лесного участка не тождественен акту выбора земельного участка.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку апеллянта на то обстоятельство, что невозможно целевое использование предоставленного в аренду участка для строительства реабилитационного спортивно-оздоровительного центра, без которого размещение объектов капитального строительства, входящих в состав реабилитационного центра, на территории участка в соответствии с утверждаемым впоследствии градостроительным планом, поскольку материалами дела не подтверждается целевое использование спорного земельного участка.

Так, на спорном земельном участке, который находится на землях особо охраняемых территорий и объектов, ведется строительство коттеджей, что подтверждается свидетельствами о праве собственности третьих лиц и разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, представленными суду первой инстанции, а также договорами долевого участия в строительстве Николаева М.В., Михалец Е.Э., Рыковой И.А., представленными в материалы дела суду апелляционной инстанции в обоснование заявления о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Причем на вопрос о целевом назначении возводимых на спорном земельном участке коттеджей, представитель общества и третье лицо Черкашин А.А. пояснил апелляционному суду, что коттеджи являются спортивно-оздоровительными (аудиопротокол), тогда как из материалов дела указанного обстоятельства и не следует.

Согласно п.4 ст. 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названного ст.ст. 22 и 65 Земельного кодекса РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление №582 от 16.07.2009, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п.п. 1 и 2 Правил, настоящие правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что арендная плата за  земельный участок в 2

случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку земельный участок предоставлен для размещения реабилитационного спортивно-оздоровительного центра, а данный случай не указан в п.п.3-5 Правил, арендная плата подлежит расчету исходя из рыночной стоимости земельного участка и процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 9 Правил и пункт 5.2 договора аренды апелляционным судом отклоняется как основанная на неверном толковании приведенных норм права. Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению по настоящему делу, апелляционным судом признается несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость земельного участка определена Обществом с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг» на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в федеральной собственности №50 от 17.10.2011. Согласно Отчету №11-455/2 от 31.10.2011, рыночная стоимость земельного участка составила 111740601 руб.

Заявителем жалобы заявлен довод о том, что судом первой инстанции указанному отчету оценки дано не было.

Действительно, обжалуемое решение суда первой инстанции надлежащей оценки достоверности отчета не содержит.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик указанную в отчете рыночную стоимость земельного участка 111 740 601 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не только не оспаривал (в возражениях т.1 л.д.55-60, т.1 л.д.136-144, т.1 л.д. 223, т.2 л.д.133-138, т.2 л.д.225-227), но и указал на отсутствие необходимости в его представлении в материалы дела в полном объеме (аудиопротоколы судебных заседаний суда первой инстанции - т. 2 после л.д. 149), что было также подтверждено в судебном заседании 06.10.2014 представителем общества Черкашиным А.А. (аудиопротокол судебного заседания от 06.10.2014).

Более того, из возражений ответчика, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.1 л.д.55-60, т.1 л.д.136-144, т.1 л.д. 223, т.2 л.д.133-138, т.2 л.д.225-227), не следует, что обществом ставилась под сомнение достоверность и обоснованность Отчета, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 111 740 601 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный отчет об оценке №11-455/2 от 31.10.2011 в материалы дела не представлен. В материалы дела истцом первоначально представлена выписка из Отчета №11-455/2 от 31.10.2011, согласно которой рыночная стоимость земельного участка составила 111 740 601 руб. (т.1 л.д.24).

Как было установлено ранее, ответчик указывал в судебных заседаниях суда первой инстанции на отсутствие необходимости представления в материалы дела отчета в полном объеме. Тем не менее, суд апелляционной инстанции определением от 11.08.2014 предложил истцу представить в материалы дела и лицам, участвующим в деле, Отчет №11-455/2 от 31.10.2011 года в полном объеме.

Истцом определение суда от 11.08.2014 было исполнено в полном объеме. При этом истец представил в материалы дела Отчеты №11-455/1, №11-455/2 и №11-455/3 от 31.10.2011, мотивированные заключения на указанные отчеты, государственный контракт №50 от 17.10.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выписка из Отчета №11-455/2 от 31.10.2011 содержит описку, не влияющую на её достоверность, поскольку оценка рыночной стоимости спорного земельного участка дана в Отчете №11-455/3 от 31.10.2011. Отчеты №11-455/2 и 11-455/3 от 31.10.2011 выполнены по государственному контракту №50 от 17.10.2011.

Согласно отчету №11-455/3 от 31.10.2011 рыночная стоимость спорного земельного участка действительно составляет округленно 111 740 000 руб., т.е. соответствует размеру рыночной стоимости, примененной судом первой инстанции.

Согласно заключению от 29.11.2011 №5/3-ГК указанный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Отчет 11-455/3 от 31.10.2011 проверен апелляционным судом, оснований для признания его недостоверным суд не усматривает, нарушений правил и стандартов оценки судом не установлено.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с рыночной стоимостью спорного земельного участка в размере 111 740 601 руб., представил в суд апелляционной инстанции Отчет №1987-Б/14 от 05.09.2014, выполненный ООО «Бизнес-Эксперт», в соответствии с которым на 17.10.2011 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет округленно 50 980 000 руб.

С учетом установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный отчет ответчика №1987-Б/14 от 05.09.2014, поскольку, исходя из принципа эстоппель (estoppel), сторона лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее молчаливо с ними соглашалась, что нормативно закреплено в следующих нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом частью 7 указанной статьи закреплено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются