Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А19-22372/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 2).

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 года по настоящему делу указано, что избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Обращение с иском о признании права должно быть обусловлено наличием нарушения действительного права или законного интереса истца в отношении спорного имущества. В соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце. В отсутствие спора о праве на земельный участок необходимо объективно установить наличие у истца защищаемого права, которое действительно нарушено ответчиком и нуждается в его восстановлении, что в свою очередь должно рассматриваться в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, избранная Академией в качестве ответчика Администрация на протяжении всего хода рассмотрения настоящего дела не возражала против удовлетворения исковых требований. Так, в отзыве на исковое заявление от 28 января 2014 года (т. 3, л.д. 1), пояснениях от 12 августа и 12 сентября 2014 года (т.4, л.д. 149-151) Администрация указывает, что у нее отсутствуют основания для возражения против удовлетворения заявленного ФГБОУ ВПО «ИГСХА» требования. То есть Администрация фактически указала на отсутствие спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:3495.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство фактически свидетельствует об отсутствии спора между Академией и Администрацией о праве на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:3495.

Между тем, признание права осуществляется в ситуации, когда соответствующее право оспаривается либо не признается третьими лицами, что, в свою очередь, означает спор относительно наличия права у заинтересованного лица.

Выполняя приведенное выше указание суда кассационной инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 24 июля 2014 года предложил Академии представить письменные пояснения, обосновывающие избранный им способ защиты нарушенного права в виде признания постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:3495 и наличие у него защищаемого права, которое действительно нарушено именно Администрацией и нуждается в его восстановлении судом (т. 4, л.д. 143).

В письменном пояснении по делу представитель Академии Леденцов Д.С. указал, что нарушение прав со стороны Администрации его доверитель усматривает в том, что правоустанавливающий документ на земельный участок (Свидетельство № 57), из которого впоследствии был образован спорный земельный участок, был выдан именно Администрацией. При этом данный документ имеет недостатки, которые объективно исключают государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, Администрация является единственным лицом, которое может оспорить границы спорного земельного участка (т. 4, л.д. 146-147).

В письменных пояснениях по делу от 12 сентября 2014 года Администрация также указала, что нарушение прав Академии было допущено по той причине, что в Свидетельстве от 27 октября 1993 года № 57 не было указано описание недвижимого имущества (отсутствуют сведения о конкретном местоположении земельного участка, категории и разрешенном использовании), в связи с чем ФГБОУ ВПО «ИГСХА» лишено возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает надуманными подобные доводы истца и ответчика, поскольку действовавшее в 1993 году земельное законодательство не предусматривало указание в свидетельствах на право бессрочного (постоянного) пользования землей описания недвижимого имущества (в частности, указания границ земельного участка).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Свидетельство от 27 октября 1993 года № 57 полностью соответствует по своему содержанию и реквизитам форме свидетельства о праве собственности на землю, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177, действовавшим до 29 октября 1993 года (то есть и на момент выдачи Свидетельства № 57). Согласно пункту 2 указанного постановления бланки свидетельств о праве собственности на землю использовались и для оформления права постоянного (бессрочного) пользования землей.

По мнению суда апелляционной инстанции, Администрация не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФГБОУ ВПО «ИГСХА» Академия находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, которое осуществляет полномочия учредителя Академии.

Пунктом 8.2 Устава ФГБОУ ВПО «ИГСХА» предусмотрено также, что собственником имущества Академии является Российская Федерация. Земельные участки, необходимые для выполнения Академией своих уставных задач, предоставляются ей на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку учредителем Академии является федеральный орган государственной власти (Министерство сельского хозяйства Российской Федерации), то следует признать, что первоначальный земельный участок с кадастровым номером 38:06:00:0069, площадью 1088,38 га, из которого позднее был образован спорный земельный участок, площадью 5 221 852 кв.м., с кадастровым номером 38:06:000000:3495, расположенным по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Данное обстоятельство (принадлежность земельного участка общей площадью 1126 га, указанного в свидетельстве № 57 от 27 октября 1993 года) на праве собственности Российской Федерации) установлено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 года и истцом по делу (Академией) по существу не оспаривается и, более того, неоднократно подтверждено в письменных пояснениях по делу.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

Таким образом, именно собственник обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего ему земельного участка, тогда как вещные и обязательственные права иных лиц носят производный характер (статья 264 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 268 Гражданского кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Из приведенной нормы права следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть предоставлено государственному учреждению (а следовательно и признано за ним), только собственником соответствующего земельного участка.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Росимущества от 27 июня 2008 года  № 117 «О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» ТУ Росимущества является одним из таких территориальных органов, осуществляющих полномочия собственника Российской Федерации.

Следовательно, требование о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 5 221 852 кв.м., с кадастровым номером 38:06:000000:3495, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, Академия должна была предъявлять к ТУ Росимущества, а не к Администрации (органу местного самоуправления).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ТУ Росимущества оспаривает правопритязания Академии, что свидетельствует о наличии между этими лицами спора о праве, тогда как между Академией и Администрацией такой спор отсутствует, что в силу правовой позиции суда кассационной инстанции исключает удовлетворение рассматриваемого иска.

Представители ФГБОУ ВПО «ИГСХА» в ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции не смогли пояснить, по какой причине рассматриваемое требование предъявлено не к уполномоченному лицу (ТУ Росимущества), и каким образом Администрация, являясь органом местного самоуправления и не обладая какими-либо правами на спорный земельный участок, сможет восстановить нарушенное право Академии.

Согласно статье 47 АПК Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

Из материалов дела не следует, что Академией заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (Администрации) на надлежащего (ТУ Росимущества) или о привлечении последнего к участию в деле в качестве соответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции, несмотря на приведенные выше указания суда кассационной инстанции, вопрос о замене ненадлежащего ответчика также не обсуждался. При этом ТУ Росимущества было привлечено к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

На основании части 3 статьи 266 АПК Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное Обществом требование не подлежит удовлетворению по мотиву предъявления его к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может обойти вниманием и письменное пояснение Академии о том, что «спор в настоящем деле идет не о принадлежности земельного участка, а об установлении его границ и об отсутствии нарушений прав муниципального образования при установлении этих границ» (т. 4, л.д. 147).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск о признании права на земельный участок и иск об установлении границ земельного участка являются самостоятельными исками о правах на недвижимое имущество, в связи с чем Академии необходимо определиться с тем, каким именно способом она намерена защищать свои нарушенные права на спорный земельный участок.

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 года по настоящему делу указано, что с учетом фактического отсутствия спора о праве, Академии изначально надлежало обратиться за регистрацией ранее возникшего у него права на спорный земельный участок в орган государственной регистрации, а в случае отказа последнего в регистрации - оспорить этот отказ в арбитражном суде, что истцом сделано не было.

Поддерживая такую позицию, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для обращения ФГБОУ ВПО «ИГСХА» с рассматриваемым иском послужило приостановление государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок по причине непредставления правоустанавливающего документа, подтверждающего предоставление земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:3495, площадью 5 221 852 кв.м., ФГБОУ ВПО «ИГСХА» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако