Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А19-7106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

груза являлось ООО «ТрансЛидер».

Перевозка груза осуществлялась на автомобиле Камаз 43118, госномер Т314СО 38.

Довод налогового органа о том, что транспортное средство с госномером Т314СО 387 является лесовозом, правильно расценено судом первой инстанции как не исключающее возможность перевозки на данном автомобиле, в том числе и товаров, приобретённых ООО «УЛДК» у ООО «СибБизнес». Более того, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ТрансЛидер» подтверждало налоговому органу факт оказания заявителю транспортных услуг.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается что, товар по договору поставки от 11.01.2011г. №5 был поставлен в адрес ООО «УЛДК». Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СибБизнес» не могло реально поставить товары по договору от 11.01.2011г. №5 в адрес ООО «УЛДК», также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии аффилированности, взаимозависимости между Заявителем и ООО «СибБизнес», а также о согласованности действий между ООО «УЛДК» и ООО «СибБизнес». Кроме того, материалами дела подтверждается, что приобретенные ООО «УЛДК» товары по договору от 01.11.2011г. №5 непосредственно связаны с производственно-хозяйственной деятельностью ООО «УЛДК».

Доводы налогового органа о допущенных спорным контрагентом нарушениях, в том числе, о неуплате налогов или уплате их в минимальных размерах, о непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать об этом.

Также апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что в представленных налогоплательщиком транспортных накладных указан юридический адрес организации: г. Иркутск, ул. Поленова, 1, по которому находится нежилое помещение, предназначенное для административных целей (использование под офис), а не под складирование (в т.ч. хранение) товаров, поскольку из материалов дела не следует, что закупленный у спорного контрагента товар требовал значительного места (то есть имел большие габариты) или специальных условий хранения.

Также отклоняются доводы о том, что представленные в обоснование перевозки транспортные накладные от 01.02.2011 г., от 18.02.2011 г. составлены 28.02.2011 г., значительно позже спорных операций, не свидетельствуют при этом, что они составлены в момент совершения заявленных сделок, поскольку нарушение сроков составления документов само по себе не является доказательством нереальности хозяйственной операции, кроме того, причины разницы в датах не выяснены достоверно, в том числе у перевозчика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010г. №18162/09 указано, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Налоговый орган не доказал нереальность отношений ООО «УЛДК» с ООО «СибБизнес», наличие взаимозависимости, аффилированности, согласованности действий по получению необоснованной налоговой выгоды по НДС, при этом материалами дела подтверждается, что товары приобретались для осуществления ООО «УЛДК» производственно-хозяйственной деятельности, доставка товара подтверждается товарными накладными. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «УЛДК» при заключении договора поставки от 11.01.2011г. №5 с ООО «СибБизнес» затребовало у контрагента свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, устав ООО «СибБизнес», выписку из ЕГРЮЛ на ООО «СибБизнес».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что налоговый орган необоснованно отказал Обществу в применении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2011г. по контрагенту ООО «СибБизнес» в сумме 111557руб. Следовательно, налоговый орган неправомерно предложил уплатить ООО «УЛДК» недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011г. в сумме 111557руб., налоговым органом неправомерно начислена налогоплательщику пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 20845руб.60коп., а также начислил штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 22311руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций, вследствие необоснованного включения в состав расходов в сумме 619761руб. по контрагенту ООО «СибБизнес», вследствие чего, налоговым органом был доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2011г. в федеральный бюджет в сумме 12395руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 111557руб.

Основаниями для непринятия налоговым органом затрат по контрагенту ООО «СибБизнес» и доначислению Обществу налога на прибыль организаций за 2011г. в общей сумме 123952руб., послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией по контрагенту ООО «СибБизнес» при проверке обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость за 1 квартал 2011г.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом в ходе судебного разбирательства, что товары (шины «Штиль», цепи «Хускварна», бензопилы «Хусквана», масло «SeLL» и др.) приобретались для осуществления ООО «УЛДК» производственно-хозяйственной деятельности, доставка товара подтверждается товарными накладными. Расходы на приобретение ООО «УЛДК» товаров подтверждаются платежными поручениями. При этом факт приобретения ООО «УЛДК» вышеуказанных товаров налоговым органом не оспаривается.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что налоговый орган полагает нецелесообразным рассматривать данные обстоятельства в целях установления реальности (нереальности) спорных операций по приобретению налогоплательщиком товара. В целях получения налоговой выгоды путем оформления документального обоснования расходов, уменьшающих облагаемый доход, а также в виде включения в налоговый вычет НДС, предъявленного поставщиком, назначение товара должно соответствовать характеру производственной деятельности налогоплательщика. При проверке, проводимой значительно позже проверяемого периода, не представляется возможным достоверно установить соответствие имеющегося в наличии товара (расходных материалов), приобретенного у конкретного поставщика или его списание в конкретный период. Соответственно, указание судом о том, что налоговым органом не оспаривается факт приобретения ООО «УЛДК» вышеуказанных товаров (стр. 19 Решения) не соответствует фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд расценивает данные доводы, как подтверждающие правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из них следует, что налоговый орган в ходе проверки достоверно не устанавливал соответствие (несоответствие) имеющегося в наличии товара (расходных материалов), приобретенного у конкретного поставщика или его списание в конкретный период.

Принимая во внимание выводы о том, что налоговый орган не доказал, что ООО «СибБизнес» не могло поставить в адрес ООО «УЛДК» товары (шины «Штиль», цепи «Хускварна», бензопилы «Хусквана», масло «SeLL» и др.), при этом приобретённые товары непосредственно связаны с производственно-хозяйственной деятельностью ООО «УЛДК», налогоплательщик понес расходы на их приобретение, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2011г. в федеральный бюджет в сумме 12395руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 111557руб. Следовательно, налоговый орган необоснованно начислил Обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2011г. в федеральный бюджет в сумме 676руб.88коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 5078руб.86коп., а также необоснованно начислил штрафы за неуплату налога на прибыль организаций за 2011г. зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2479руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 22311руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2014 года по делу № А19-7106/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев