Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А19-7106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как следует из решения налогового органа и указано судом первой инстанции, согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «СибБизнес» состоит на налоговом учете с 10.11.2009г. в Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области. ООО «СибБизнес» зарегистрировано по адресу: 664007, г.Иркутск, ул. Поленова, 1. Руководителем ООО «СибБизнес» является Чердынцев Владимир Геннадьевич. Штатная численность работников ООО «СибБизнес» - 1 человек. У ООО «СибБизнес» отсутствует техника, транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.142-144).

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 1 квартал 2011г. по контрагенту ООО «СибБизнес» в сумме 111557руб. ООО «УЛДК» представило в ходе выездной налоговой проверки следующие документы:  договор от 11.01.2011г. №5 (т.1 л.д.137);  счета-фактуры от 01.02.2011г. №10 (т.1 л.д.138) , от 18.02.2011г. №24 (т.1 л.д.140); товарные накладные от 01.02.11г. №10 (т.1 л.д.139), от 18.02.11г. №24 (т.1 л.д.141); транспортные накладные от 01.02.2011г., от 18.02.2011г. (т.1 л.д.127-128).

Между ООО «Усть-Кадинский ЛесоДеревообрабатывающий Комбинат» (покупатель) и ООО «СибБизнес» (продавец) был заключен договор от 11.01.2011г. №5, согласно которому ООО «СибБизнес» (продавец) обязуется передать товар и относящиеся к нему документы обществу на условиях настоящего договора, в количестве и по качеству, соответствующим требованиям договора, в упаковке, исключающей возможность его порчи (уничтожения) при перевозке, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки.

Согласно п.2.1 договора от 11.01.2011г. №5 цена товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат и налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п.3.1 договора от 11.01.2011г. №5 товар отпускается со склада продавца силами и средствами продавца в количестве и ассортименте с заявкой покупателя. Вывоз товара со склада продавца осуществляется силами и средствами покупателя.

Договор возмездного оказания услуг от 11.01.2011г. №5, счета-фактуры от 01.02.2011г. №10, от 18.02.2011г. №24, товарные накладные от 01.02.11г. №10, от 18.02.11г. №24, подписаны от ООО «СибБизнес» директором Чердынцевым В.Г., от ООО «УКЛДК» генеральным директором Сорокиным И.А.

Налоговым органом осуществлен допрос свидетеля Сорокина И.А.(протокол от 04.06.2013г. №4, т.1 л.д.131-136). Из протокола допроса Сорокина И.А. следует, что в 2011г. ООО «УЛДК» заключило договор на поставку товара с ООО «СибБизнес». Поставка товара осуществлялась автотранспортом, товар был получен в п. Усть-Када вместе с товарными накладными и счетами-фактурами. Таким образом, генеральный директор ООО «УЛДК» Сорокин И.А. в ходе допроса подтвердил, что ООО «СибБизнес» поставляло в адрес ООО «УЛДК» товар в 2011г.

В ходе выездной налоговой проверки была экспертом ООО «СибРегионЭксперт» Махнёвым О.В. проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 29.05.2013г. №08-51/16 (т.2 л.д.130), заключение эксперта от 31.05.2013г. №172-05/2013, т.2 л.д.133-137), которой было установлено, что подписи от имени Чердынцева В.Г. в графах «директор ООО «СибБизнес», «руководитель организации», «отпуск груза разрешил директор», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел директор», «главный бухгалтер», «руководитель», «от клиента: директор ООО «СибБизнес» в документах по взаимоотношениям ООО «УЛДК» и ООО «СибБизнес», а именно: договоре, заключенном ООО «СибБизнес» с ООО «УЛДК» от 11.01.2011г. №5, счетах-фактурах от 01.02.11г. №10, от 18.02.11г. №24, товарных накладных от 01.02.11г. №10, от 18.02.11г. №24, доверенности от 06.08.2009г., договоре на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц от 04.09.2008г. №40/08-УРКО, выполнены не Чердынцевым В.Г., изображения образцов подписей которого представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Оценив данную экспертизу, суд первой инстанции правильно посчитал ее недостоверным доказательством по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества Колобовников представил заключение почерковедческой экспертизы от 21.09.2011г. №29/09-11, при проведении которой исследовались подписи Чердынцева В.Г. на документах, которых в последующем использовались в качестве документов, содержащих сравнительные образцы подписи Чердынцева В.Г. при производстве почерковедческой экспертизы от 31.05.2013г. №172-05/2013.

При этом в 2011г. по заявлению налогового органы была проведена почерковедческая экспертиза экспертом ООО «ГРАН-Экспертиза» Грамотеевым А.Н., по результатам которой было составлено экспертное заключение №29/09-11 (т.3 л.д.17-29), в рамках выездной налоговой проверки иного лица – индивидуального предпринимателя Камозина Т.В.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлено в материалы дела экспертное заключение индивидуального предпринимателя Грамотеева от 11.05.2011г. №76/05-11 (т.3 л.д.30-37).

Данными экспертными заключениями от 21.09.2011г. №29/09-11, от 11.05.11г. №76/05-11 установлено, что карточки с образцами подписей и оттиска печатей ООО «СибБизнес» в Юниаструм банке и ОАО «Транскредитбанке», нотариальной доверенности от 27.03.2009г. ООО «СибБизнес» на имя Вдовина М.А., доверенности на имя Насырова П.П., заявлении о госудасртвенной регистрации ООО «СибБизнес» от 10.04.2008г., договоре на расчетно-кассовое обслуживание от 04.09.2008г. №40/08 выполнены одним лицом, но, вероятно, не Чердынцевым В.Г.

Вероятностный вывод эксперта обусловлен тем обстоятельством, что сравнительным образцом подписи Чердынцева В.Г. являлся только один документ – копия паспорта указанного лица, полученная налоговым органом в банке.

Согласно заключению эксперта ООО «СибРегионЭксперт» Махнева О.В. от 31.05.2013г. №172-05/2013, договор от 11.01.11 №5, счета-фактуры от 01.02.11 №10, от 18.02.11 №24, товарные накладные от 01.02.11 №10, от 18.02.11 №24, выставленные ООО «СибБизнес» в адрес ООО «УЛДК», подписаны не Чердынцевым В.Г., а иным лицом.

При этом сравнительными образцами подписей и оттиска печатей ООО «СибБизнес» являлись карточка с образцами подписей и оттиска печатей ООО «СибБизнес», представленная при открытии расчетного счета в Юниаструм банке ОАО «Транскредитбанке», нотариальная доверенность от 27.03.2009г. ООО «СибБизнес» на имя Вдовина М.А., доверенность на имя Насырова П.П., заявление о государственной регистрации ООО «СибБизнес» от 10.04.2008г., договор расчетно-кассового обслуживания от 04.09.1008г. №40/08.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эксперт ООО «СибРегионЭксперт» Махнев О.В. при проведении экспертизы (заключение от 31.05.2013г. №172-05/2013) использовал в качестве сравнительных образцов подписи Чердынцева В.Г., в том числе в тех документах, в отношении которых ранее в 2011г. эксперт Грамотеев А.Н. пришел к вероятностному выводу о том, что эти документы подписаны не Чердынцевым В.Г. Учитывая, что образцами для почерковедческого исследования в 2013г. (заключение экпертизы от 31.05.13г. №172-05/2013) послужили документы, по которым ранее в 2011г. эксперт Грамотеев А.Н. пришел к вероятностному выводу о том, что эти документы подписаны не Чердынцевым В.Г., заключение эксперта от 31.05.2013г. №172-05/2013 является недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Следовательно, ссылка налогового органа на заключение эксперта от 31.05.13г. №172-05/2013 как на доказательство, подтверждающее, что Чердынцев В.Г. не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибБизнес» правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку почерковедческая экспертиза от 31.05.2013г. №172-05/2013 проведена с нарушением закона и является недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что, несмотря на применение образцов, в отношении которых экспертом Грамотеевым А.Н. в 2011 г. сделан вероятностный вывод о том, что подписи выполнены не Чердынцевым В.Г., а иным лицом (заключения от 21.09.2011 г. № 29/09-11, от 11.05.2011 г. № 76/05-11), даже при недопустимости заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе ВНП налогоплательщика, в качестве доказательства подписания первичных документов (договора купли-продажи, счетов-фактур, товарных и транспортных накладных) неустановленным лицом, указанные обстоятельства свидетельствуют о подписании документов, исходящих от ООО «СибБизнес» разными лицами от имени руководителя Чердынцева В.Г. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о непричастности Чердынцева В.Г. к осуществлению фактического руководства организацией ООО «СибБизнес».

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку вероятностные выводы не позволяют сделать однозначный вывод о неисполнении подписей Чердынцевым В.Г.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «СибБизнес» по адресу регистрации: 664007, г.Иркутск, ул. Поленова, 1, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «СибБизнес» по юридическому адресу, суд первой инстанции правильно посчитал, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 1 квартал 2011г. в сумме 111557руб.

Также довод налогового органа о том, что анализ расчетного счета ООО «СибБизнес» свидетельствует о том, что ООО «СибБизнес» не выплачивает заработную плату, налоги, не несёт расходы на приобретение товарно-материальных ценностей в процессе хозяйственной деятельности, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно выписке по расчетным счетам ООО «СибБизнес», данная организация осуществляла в 2010-2011гг. оплату за товары, оборудование следующим юридическим лицам: ООО «Смарт», ООО «Бионикс», ООО «Промбазис», ООО «СибЭкоТранс», ООО «Дары Сибири», ООО «Авто Восток», ООО «БТ Машинери», ООО «КоЛЕСо», ООО «РСД», ИП Гундыревой О.Н., ООО «Иркутскпромоборудование», ООО «Вариант», ООО «Зенит», ООО «Уралмерт». Также оплачивало шиномонтажное оборудование ООО «Техническитй центр диагностики автомобилей» (даты платежей: 26.01.2010г., 11.03.2010г., оплачивало ООО «Терминал», ООО «Байт Транзит Континент», ООО «Пальмер-Байкал», ОАО «РЖД», ООО ТЭК «Вертекс-Восток». ООО «СибБизнес» оплачивало ООО «УниТЭК», расходы по перевозке грузов, транспортно-экспедиционные услуги (даты платежей: 05.02.2010г., 08.02.2010г., 15.02.2010г., 28.04.2010г., 11.05.2010г., 12.05.2010г., 05.07.2010г., 08.07.2010г., 20.07.2010г, 28.07.2010г., 13.08.2010г., 14.09.2010г., 17.09.2010г., 29.09.2010г., 04.10.2010г., 13.01.2011г., 28.01.2011г., 02.02.2011г.; оплачивало услуги ООО «СибТранс» (даты платежей: 22.03.2010г., 29.04.2010г.). ООО «СибБизнес» оплачивало дизельное топливо, приобретенное у ООО «Альянс» (даты платежей: 12.04.2010г., 27.07.2010г.).

Кроме этого, с расчетных счетов ООО «СибБизнес» периодически снимались денежные средства с назначением платежа «заработная плата». Также по расчётному счету ООО «СибБизнес» производилась уплата, исчисленных сумм НДС и налога прибыль организаций.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные обстоятельства в совокупности, опровергают довод налогового органа о том, что по расчетным счётам ООО «СибБизнес» не проводились операции, что ООО «СибБизнес» не уплачиваются налоги, не выплачивается заработная плата, отсутствовали расходы на приобретение товаров.

Доводы налогового органа о том, что транзитный характер движения денежных средств имел место, так как счетом распоряжались сторонние лица, обналичивающие денежные средства, а суд первой инстанции необоснованно исходит из достоверности указания назначения платежа в выписках банка, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Действительно, назначение платежа может быть указано неправильно, всеемте с тем, суд первой инстанции оценивал имеющееся доказательство в отсутствие доказательств, опровергающих указанные в нем данные. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что усматриваются как доходные, так и расходные операции, причем соотносящиеся со спорными хозяйственными операциями.

Как указывает суд первой инстанции, по мнению налогового органа, ООО «СибБизнес» не могло осуществлять продажу соответствующих товаров в силу отсутствия штата официально трудоустроенных работников, основных средств.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что данные доводы не могут свидетельствовать о невозможности осуществления ООО «СибБизнес» поставки товаров заявителю, поскольку они могли иметь значение, если бы ООО «СибБизнес» являлось производителем товаров, однако в данном случае, из материалов дела усматривается, что данная организация фактически могла заниматься перепродажей товаров и для этого значительный штат работников не требуется, для организации перевозок можно привлекать организации, оказывающие транспортно-экспедиторские услуги.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по договору поставки от 11.01.2011г. №5 Общество в ходе выездной налоговой проверки представило следующие документы: товарные накладные от 01.02.11г. №10, от 18.02.11г. №24; транспортные накладные от 01.02.2011г., от 18.02.2011г.

При этом из материалов дела следует, что по договору от 11.01.2011г. №5 поставлялся следующий товар: шины для пил «Штиль», цепи «Хускварна», бензопилы «Хусквана», масло «SeLL» и др. Поскольку ООО «УЛДК» является лесодеревообрабатывающим предприятием, то данные товары непосредственно связаны с производственно-хозяйственной деятельностью ООО «УЛДК» и необходимы в процессе производства.

В соответствии с п.3.1 договора от 11.01.2011г. №5 товар отпускается со склада продавца силами и средствами продавца в количестве и ассортименте с заявкой покупателя. Вывоз товара со склада продавца осуществляется силами и средствами покупателя.

Из представленных Обществом транспортных накладных от 01.02.2011г. и 18.02.2011г. следует, что грузоотправителем являлось ООО «СибБизнес», грузополучателем – ООО «УЛДК», перевозчиком