Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А78-7292/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

РФ "О порядке расчетов и учета централизованного приобретения комплектов съемных приспособлений и затрат по их установке на универсальные платформы" Вагоно-ремонтное депо Октябрьской железной дороги, выполняющее работы по установке креплений съемных приспособлений на универсальные платформы, принимает к учету и при передаче в производство списывают на расходы стоимость комплектов съемного оборудования. Таким образом, общество в нарушение указанного письма повторно списало стоимость комплектов съемного оборудования.

Вместе с тем, в п.4.1 указанного письма отмечено, что финансовые службы железных дорог отражают расчеты с МПС РФ по оплате централизованного приобретения съемных приспособлений и работ по их установке на универсальные платформы. Для Октябрьской железной дороги предусмотрен отдельный порядок, она отражает расчеты по оплате только приобретения съемных приспособлений.

Пункт 5.2 данного письма касается порядка отражения расчетов только Октябрьской железной дорогой.

В п.4.2 содержится общий порядок, касающийся остальных железных дорог, согласно которому железные дороги после получения счетов-фактур ГП "Росжелдорснаб" и актов выполненных работ, в течение суток подтвержадют телеграммой в ГП "Росжелдорснаб" МПС РФ прибытие на станции назначения (приписки) указанных платформ для проведения зачета и принятия к бухгалтерскому учету затрат по переоборудованию платформ, включая стоимость креплений съемных приспособлений. Согласно выставленным счетам-фактурам принимают к учету расходы, связанные с переоборудованием платформ, включая стоимость креплений.

Учитывая, что переоборудование платформ производилось не на вагоноремонтных депо Октябрьской железной дороги, дорога правомерно, руководствуясь п.4.1 и 4.2 названного письма, приняла к учету расходы, как по приобретению съемных комплектов, так и по их установке.

Таким образом, дорога действовала в точном соответствии с указаниями МПС России.          

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщиком обоснованно отнесены на затраты стоимость стоек 4724101 руб. и их установке. Следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года в сумме 1133784 руб. и пени 375751 руб. не имелось.

Доначисляя налог на прибыль в размере 90 926950 руб., пени в сумме 30 134 373 руб., налоговый орган указал, что заявитель не подтвердил статус градообразующей организации, не представил документы по соблюдению условий, установленных абзацем 5-8 ст.275.1 НК РФ.

В состав филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога» входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств: объекты жилищно-коммунального хозяйства/жилые дома, общежития/, объекты социально-культурной сферы /объекты культуры, спорта, базы отдыха, детские лагеря, объекты бытового обслуживания/.

В соответствии со ст.275.1 НК РФ, действовавшей в проверяемом периоде, установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

К обслуживающим производствам и хозяйствам названной статьей отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и  службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы:

- в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275-1 настоящего Кодекса.

Для целей налогообложения признается убыток, полученный обособленными подразделениями налогоплательщика при соблюдении всех условий, приведенных в статье 275.1 НК РФ. При не выполнении хотя бы одного из таких условий налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытка, а вправе перенести его на срок, не превышающий десять лет, и направить на погашение убытка только прибыль, полученную при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств.

В проверяемый период времени налогоплательщиком применен порядок определения налоговой базы, установленной для градообразующих организаций.

Понятие градообразующей организации содержится в ст.169 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25% численности работающего населения соответствующего населенного пункта, либо численность работников которых превышает 5000 человек.

В целях подтверждения статуса «градообразующей организации» Дорогой были получены справки глав муниципальных образований по месту нахождения объектов, связанных с деятельностью обслуживающих производств и хозяйств, согласно которым  численность работников составляет более 25% численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Так, налогоплательщиком представлены справки Территориальных органов Федеральной службы государственной статистики по Читинской области от 27.11.2006 года и по Амурской   области   от   14.11.2006   года.   Среднесписочная   численность   работников Забайкальской железной дороги, работающих на территории Читинской области в 2003 году, составило 40981 человек, работающих на территории Амурской области в 2003 году - 25352 человека.

Администрации муниципальных районов подтвердили тот факт, что в 2003 году ФГУП «Забайкальская железная дорога» являлась градообразующей организацией в п.Забайкальск/работники транспорта составили 32,6% работающего население, с.Харанор/ работники железнодорожного транспорта составляли 62,3% от работающего населения/, ст.Маргуцек /работники транспорта составляли 87% от работающего населения/, п.Карымское /работники транспорта составляли 59,5% от работающего населения/, разъезд 71 Могойтуйского района/работники транспорта составляли 100% от работающего населения/, ст.Бузули Амурской области /численность работников ж.д.транспорта составляла 94%/, ст.Юхта Амурской области /численность работников ж.д.транспорта составляла 94% от работающего населения/, г.Шимановск Амурской области /численность работающих на ж.д.транспорте составляла 50,09%/, г.Сковородино Амурской области/численность работающих на ж.д.транспорте составляла в 2003 году 50%/, с.Талдан Амурской области/численность работающих на ж.д.транспорте составляла более 50%/, п.Магдагачи, г.Завитинск, с.Хохотуй - 65% от работающего населения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик в проверяемый период являлся градообразующей организацией и обоснованно при формировании налоговой базы учитывал убытки от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Дорогой были представлены в ходе проверки нормативы, утвержденные органами исполнительной власти, а также все документы в обоснование убытков, заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль.

О некорректности применяемых нормативов и расчета убытков налоговый орган никаких доводов не приводил, не оспаривал, своего расчета не представлял.

Таким образом, налогоплательщиком были выполнены все условия, предусмотренные статьей 275.1 НК РФ. Оснований для доначисления  налога на прибыль в размере 90 926950 руб., пени в сумме 30 134 373 руб. по данному эпизоду у налогового органа не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г.Чите №16-17/14дсп от 23.10.2006г. с внесенными в него изменениями решением Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и АБАО от 09.02.2007г. №2.22-09/03-ЮЛ следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 104.761.756 руб., пени в сумме 34.719.407 руб.

При подаче заявления общество уплатило платежным поручением №75528 от 27.10.2006г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило платежным поручением №94925 от 24.10.2007г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган уплатил платежным поручением №917 от 01.11.2007г. госпошлину в размере 1000 руб.

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказано, апелляционная жалоба общества удовлетворена.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены, на основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.           

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 11.10.2007г., принятое по делу № А78-7292/2006-С2-12/392, изменить. Принять новое решение.

2.Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г.Чите №16-17/14дсп от 23.10.2006г. с внесенными в него изменениями решением Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и АБАО от 09.02.2007г. №2.22-09/03-ЮЛ недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 104.761.756 руб., пени в сумме 34.719.407 руб. и не соответствующим Налоговому Кодексу РФ.   

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г.Чите пользу ОАО РЖД государственную пошлину в сумме 3000 руб. Выдать исполнительный лист.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            И.Ю. Григорьева