Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А78-3917/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

и ГТД № 10612050/150705/0007524 и прилагаемых к ним документов таможенный орган пришел к выводу, что сведения, заявленные в графе 31 ГТД, являются достоверными. Данные сведения были отражены Читинской таможней в графе 7 решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №№ 10612000/18-23/084 и 10612000/18-23/082. Дополнительно к установленным сведениям таможенный орган указал, что керамический пропант изготовлен из алюмосиликатной глины с добавлением оксидов железа, титана, которая в процессе технологической обработки прошла стадии гранулирования, высокотемпературного обжига и колибровки. Данное дополнение позволило таможенному органу классифицировать товар в товарной позиции «керамические изделия» с присвоением соответствующего кода ТН ВЭД России. Между тем, в деле отсутствуют документы, подтверждающие дополнительно указанные в графе 7 решений о классификации товара сведения о товаре, а именно что одной из стадий технологической обработки спорного товара явились высокотемпературный обжиг после формовки.

Указанные в графе 31 ГТД такие характеристики товара как сферичность, округлость и диаметр суд не расценивает как исключительный результат такого технологического процесса, как формовка, поскольку достижение данных показателей возможно и с помощью иных операций, таких как дробление, размалывание и т.п.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод Читинской таможни о том, что указав в ГТД наименование товара «керамический пропант», Общество автоматически заявило его соответствие ГОСТ Р 51761-2001 «Пропанты алюмосиликатные. Технические условия». П. 1.1. контракта указывает на то, что качество товара должно соответствовать сертификату лаборатории Stim-Lab. Ссылок на необходимость соблюдения китайским изготовителем российской нормативно-технической документации коммерческие документы не содержат. Кроме того, коммерческое наименование товара, указанное в контракте, в графе 31 ГТД и товарно-сопроводительной документации, не позволяет безусловно отождествлять его с «пропантами алюмосиликатными», производимыми в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51761-2001.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод таможенного органа о том, что по ГТД  № 10612050/100605/0006102 и ГТД № 10612050/150705/0007524 был перемещен товар, одной из стадий изготовления которого являлся обжиг после формовки.

Относительно товара, перемещенного по ГТД № 10612050/130605/0006160, таможня установила, что декларантом был ввезен керамический пропант (глина керамическая), который применяется в качестве наполнителя для скважин, используемом при гидроразрывах пласта. Фракции 16/30, 20/40, 16/20. Диаметр 0,6-1,18 мм, округлость не менее 0,8, сферичность не менее 0,8, теор. плотность не более 3,4 г/см3 насыпная плотность не более 1,8 г/см3. Оушен кемикал импорт энд экспорт ко ЛТД. Торговая марка не указана. Китай. (гр. 31 ГТД, п. 11 контракта № ВС-0301 от 18.03.2005 года, п. 2 приложения № 1 к контракту). В инвойсах, упаковочных листах и железнодорожных накладных товар поименован «проппант». Сертификаты качества на данный товар при таможенном оформлении не представлялись.

В ходе повторного таможенного контроля путем проверки сведений указанных в ГТД № 10612050/130605/0006160 и прилагаемых к ним документов, а также с использованием результатов идентификационной экспертизы № 0-1256-05, проведенной  экспертом ЭКС – регионального филиала г. Иркутск ЦЭКТУ ФТС России таможенный орган пришел к выводу, что сведения, заявленные в графе 31 ГТД, являются достоверными.

Одним из выводов эксперта явилось то, что исследованная проба изготовлена из природной алюмосиликатной глины, прошедшей дополнительную технологическую обработку. Установить весь процесс технологической обработки глины не представилось эксперту возможным в виду отсутствия технической литературы, описывающей процесс производства пропантов. При исследовании пробы экспертом было установлено, что одной из стадий производства являлся высокотемпературный обжиг. Стадия «формовки» в технологическом процессе изготовления исследуемого товара экспертом установлена не была. Эксперт идентифицировал представленную пробу как шамотный (обоженный) алюмосиликатный (глинистый) гранулированный порошок – пропант.

Сведения, указанные в графе 31 ГТД были отражены Читинской таможней в графе 7 решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10612000/18-23/085. Дополнительно к установленным сведениям таможенный орган также указал, что керамический пропант изготовлен из алюмосиликатной глины с добавлением оксидов железа, титана, которая в процессе технологической обработки прошла стадии гранулирования, высокотемпературного обжига и колибровки. Данное дополнение позволило таможенному органу классифицировать товар в товарной позиции «керамические изделия» с присвоением соответствующего кода ТН ВЭД России.

Изучив представленные сторонами документы к товару, оформленному по ГТД № 10612050/130605/0006160, апелляционный суд приходит к выводу о том что, таможенный орган не представил суду доказательств о том, что одной из стадий технологической обработки спорного товара была формовка, которая является обязательным условием для возможности отнесения того или иного товара к керамическим изделиям.

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ГТД №№ 10612050/190705/00007655, 10612050/220705/0007787, 10612050/040805/0008363, 10612050/100805/0008531, 10612050/160805/0008685, 10612050/180805/0008748, 10612050/310805/0009197, 10612050/140905/0009666, 10612050/160905/0009742, 10612050/091105/0011756, 10612050/231105/0012321 таможенный орган установил, что к таможенному оформлению был представлен керамический пропант (глина керамическая), различных фракций, определенного диаметра (мм), определенной округлости (мм), сферичности, теор. плотности (г/см3), насыпной плотности (г/см3). Оушен кемикал импорт энд экспорт ко ЛТД. Торговая марка не указана. Китай. (гр. 31 ГТД, п. 1.1 контракта № ВС-0301 от 18.03.2005 года, п. 2 приложения № 1 к контракту, п. 1 контракта № MLS-0105 от 28.09.2005 года). В инвойсах, упаковочных листах и железнодорожных накладных товар поименован «пропант», «керамический пропант (керамзит)», «керамзит». При таможенном оформлении были представлены сертификаты качества, согласно которым каждая партия товара признана соответствующей ГОСТ 51761-2001.

Согласно данному ГОСТу он распространяется на алюмосиликатные пропанты (гранулированные порошки) высокой прочности, предназначенные для использования при добыче нефти способом гидравлического разрыва пласта.

Апелляционный суд признает не основанным на  ГОСТе Р 51761-2001 вывод суда первой инстанции о технологическом процессе изготовления пропанта. ГОСТ предусматривает требования только по физико-механическим показателям, гранулометрическому составу, форме, безопасности, правилам приемки.

Сделав вывод о том, что импортируемый товар по данным ГТД соответствовал условиям контрактов, ГОСТ Р 51761-2001 и правильно описан  в графе 31 ГТД Читинская таможня необоснованно пришла к выводу о том, что этих сведений и документов достаточно для подтверждения законности и обоснованности решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №№ 10612000/18-23/083, 10612000/18-23/087, 10612000/18-23/086, 10612000/18-23/092, 10612000/18-23/090, 10612000/18-23/088, 10612000/18-23/091, 10612000/18-23/093, 10612000/18-23/089, 10612000/18-23/080, 10612000/18-23/094.

В материалы дела не представлены доказательства, что продекларированный по спорным ГТД товар прошел такие технологические стадии производства, как высокотемпературный обжиг после формовки изделия.

В результате исследования документов, представленных таможенным органом в обоснование законности решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10612000/18-23/078, 10612000/18-23/081, 10612000/18-23/077, 10612000/18-23/079, по ГТД №№ 10612050/031005/0010400, 10612050/151005/0010849, 10612050/161005/0010884, 10612050/281005/0011355, апелляционный суд признает, что таможенный орган доказал, что товар, предъявленный к таможенному оформлению отвечает признакам, позволяющим отнести его к группе 69 ТН ВЭД России.

Представленные в материалы дела заключение эксперта от 07.11.2005 года № 5/2525-05 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, заключения экспертов ЭКС – филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск от 19.01.2006 года № 0-2603-05, от 20.01.2006 года №№ 0-2607-05,   0-2605-05 свидетельствуют, что технология получения исследованных товаров включает стадии формования, высокотемпературного обжига и колибровки. С учетом представленных документов апелляционный суд считает обоснованными сведения, указанные таможенным органом в графе 7 оспариваемых решений о классификации товаров.

Между тем, суд не может согласиться с правильностью отнесения таможенным органом товара, ввезенного по ГТД №№ 10612050/031005/0010400, 10612050/151005/0010849, 10612050/161005/0010884, 10612050/281005/0011355 к товарной подсубпозиции «керамические изделия, прочие» и соответствием коду по  ТН ВЭД России 6914 90 900 0.

В графе 8 оспариваемых решений о классификации товаров в обоснование их принятия Читинской таможней указано применение правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с иными положениями.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если с контексте не оговорено иное.

Товарная группа 69 ТН ВЭД России включает керамические изделия.

В примечании к данной группе указывается, что в данную группу включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки.

Товарная позиция 6914 обозначена как «прочие керамические изделия», товарная подсубпозиция 6914 90 900 0 ТН ВЭД, примененная таможенным органом при классификации товара, имеет наименование «прочие».

Согласно Правилу 3 (А) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie,  возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Таким образом, применение приведенного Правила 3 (а) ОПИ возможно при классификации товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества с учетом требований Правила 2(б); и если по каким-либо причинам существует возможность отнесения товаров к двум и более товарным позициям.

В апелляционной жалобе ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение» указывает на нарушение таможенным органом при классификации товара Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД.

По мнению заявителя, в 69 группе товаров  ТН ВЭД России существует товарная позиция 6909, которой таможенный орган должен был отдать предпочтение, поскольку она содержит более конкретное описание товара по сравнению с более общим описанием товара в товарной позицией 6914 ТН ВЭД России.

Апелляционный суд признает приведенный в апелляционной жалобе довод ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение» обоснованным.

 Товарная позиция 6909 обозначена в ТН ВЭД России как «изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей; керамические желоба, чаны и аналогичные резервуары, используемые в сельском хозяйстве; керамические горшки, сосуды и аналогичные изделия, используемые для транспортировки или упаковки товаров:». Из приведенного текста товарной позиции следует, что характерной особенностью керамических изделий, имеющих к ней отношение, является в первом случае указанная цель использования данных изделий.

В то же время, в товарные позиции 6914 ТН ВЭД включаются все керамические изделия, не вошедшие в прочие товарные позиции данной группы или другие группы Номенклатуры.

Материалами дела подтверждается, что керамический пропант, ввезенный на таможенную территорию РФ по спорным ГТД, предназначен для использования в нефтедобывающей промышленности в качестве расклинивающего агента способом гидравлического разрыва пласта. Иная область применения пропанта таможенным органом не установлена. Таким образом, следует признать, что цель использования пропанта является исключительно технической.

Назначение керамического пропанта было известно таможенному органу как при декларировании товара, так и при принятии оспариваемых классификационных решений. Данные сведения были отражены декларантом в приложенных к ГТД документах, а именно в п. 1.1 контракта № ВС-0301 от 18.03.2005 г., п. 1, п. 2 приложения № 1 к контракту № ВС-0301 от 18.03.2005 г.; п. 1 контракта от 28.09.2005 г. № MLS-0105; п. 1 приложения № 1 к контракту от 28.09.2005 г. № MLS-0105. Кроме того, цель использования была установлена также пунктом 1 ГОСТа 51761-2001.

Располагая сведениями о назначении товара, руководствуясь Правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, таможенный орган при классификации спорного товара должен был учесть данный дополнительный критерий, и отнести товар к товарной позиции 6909 ТН ВЭД России, поскольку ее текст содержит наиболее конкретное описание керамических изделий, соответственно именно ей должно было быть отдано предпочтение при классификации товара.

При указанных обстоятельствах отнесение спорного товара к товарной позиции 6914 и его классификация в товарной подсубпозиции 6914 90 900 0 ТН ВЭД является не соответствующей Правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД.

Указанные нарушения, по мнению суда, носят существенный характер и служат основанием для признания решений Читинской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод Читинской таможни о том, что ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение» является ненадлежащим заявителем по настоящему делу.

Согласно статье 45 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства   возникающие из административных и иных