Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А78-3917/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-3917/2006-С2-20/242

04АП-4772/2007

«24» декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, И. Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «С.В.Т.С.- СОПРОВОЖДЕНИЕ» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 8 октября 2007 года по делу № А78-3917/2006-С2-20/242 по заявлению Закрытого акционерного общества «С.В.Т.С.- СОПРОВОЖДЕНИЕ» к Читинской таможне о признании недействительными Решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10612000/18-23/077-094 от 23 марта 2006 года.

(суд первой инстанции судья Анисимов М. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванченко Е. П. – представитель по доверенности №85 от 26.06.2007 г.;

от заинтересованного лица: Ильин Ю. В. - представитель по доверенности №06-14/1150 от 14.02.2007 г, Старков Д. С. - представитель по доверенности №05-14/10987 от 05.12.2006 г., Третьякова Г. П. - представитель по доверенности №05-14/10990 от 05.12.2006 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ» (далее ЗАО «С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ») обратилось в суд с требованием к Читинской таможне о признании недействительными Решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 23 марта 2006 года №№ 10612000/18-23/077, 10612000/18-23/078, 10612000/18-23/079, 10612000/18-23/080, 10612000/18-23/081, 10612000/18-23/082, 10612000/18-23/083, 10612000/18-23/084, 10612000/18-23/085, 10612000/18-23/086, 10612000/18-23/087, 10612000/18-23/088, 10612000/18-23/089, 10612000/18-23/090, 10612000/18-23/091, 10612000/18-23/092, 10612000/18-23/093, 10612000/18-23/094.

Решением суда первой инстанции от 27 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2007 года решение суда в части возврата уплаченной ЗАО «С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ» государственной пошлины в сумме 34000 рублей отменено. С ЗАО «С.В.Т.С.- СОПРОВОЖДЕНИЕ» взыскана государственная пошлина в сумме 33000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 27 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2007 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области. Как указано судом кассационной инстанции, судом сделан ошибочный вывод о неприменении последующих Правил ОПИ, если применены предшествующие, в связи с чем, судом не исследовался указанный заявителем вопрос о нарушении таможенным органом правил классификации товаров при принятии оспариваемых решений. Заявитель указывает на наличие в товарной группе 69 ТН ВЭД товарной позиции 6909, которая содержит наиболее конкретное описание спорного товара по сравнению с товарной позицией 6914, содержащей более общее описание товара и подлежащей, по мнению заявителя, применению таможенным органом при классификации товара. При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом положений правила 3(а) ОПИ установить, применимали к классификации спорного товара товарная позиция 6909 ТН ВЭД, возможно ли применение к данному товару дополнительного критерия - целевого использования изделия, установленного применительно к этой товарной позиции, и содержится ли указание на цель использования товара в грузовых таможенных декларациях и коммерческих документах.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда, что таможенный орган классифицировал товар, ввезенный ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение» - керамический пропант, правомерно используя при этом Основные правила интерпретации. При этом суд первой инстанции указал, что Правило 3(а) ОПИ распространяется на товары, на классификацию товаров на уровне товарных позиций, на смеси или многокомпонентные изделия, изделия в наборе для розничной продажи, если в товарных позициях упоминается только часть материалов или веществ, входящих в состав смесей или многокомпонентных изделий или часть изделий, входящих в набор для розничной торговли, классифицируются по правилам 3(б) или 3(в).

Так как керамический пропант не является смесью или соединением материалов или веществ, но в силу химического состава и делового соотношения составляющих его веществ (сырья) может рассматриваться как товар, изготовленный из двух и более веществ (многокомпонентный товар) В силу этого, пропант керамический, являясь многокомпонентным товаром, (при условии, что природа керамики для целей классификации юридического значения не имеет) относится к товарной группе 69 ТН ВЭД в силу примечания 1 к данной товарной группе. Последующая классификация пропанта на уровне товарной позиции осуществлена по правилу 1 ОПИ – исходя из текстов товарных позиций, исходя из того, что керамические изделия в группе 69 ТН ВЭД классифицируются по типу изделий, в силу чего, ввиду отсутствия в товарных позициях 6904-6913 ТН ВЭД упоминания о пропанте как типе керамического изделия, он был отнесен таможенным органом в товарную позицию 6914 «прочие керамические изделия».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с тем, что судом сделан ошибочный вывод о невозможности применения при определении классификационного кода керамического пропанта, перемещенного по спорным ГТД, Правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТНВЭД. В данном случае судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда первой инстанции об указанной им технологии производства керамического пропанта, ее соответствии ГОСТ Р 51761-2001 «Пропанты алюмосиликатные. Технические условия» и идентичности с товаром, производимым ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно п.1 ст.168 АПК РФ, не оценил все доказательства и доводы, приведенные сторонами, что привело к принятию неправильного решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указав что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и являются результатом неверного толкования ТН ВЭД России и пояснений к ней.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, указанные в отзыве в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с главой 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта № ВС-0301 от 18.03.2005 года, заключенного между ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение» с ограниченной ответственностью «Компания Читавнештранс» и Бойсе Интернешнл Холдингс ЛТД, Тайвань ((Boise International Holdings Ltd.), а также контракта № MLS-0105 от 28.09.2005 года, заключенного между ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение» с ограниченной ответственностью «Компания Читавнештранс» и MLS AG, Switzerland на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – керамический пропант (глина керамическая).

Декларирование товара было произведено с оформлением грузовых таможенных деклараций (ГТД) №№ 10612050/281005/0011355, 10612050/161005/0010884, 10612050/220705/0007787, 10612050/091105/0011756, 10612050/180805/0008748, 10612050/031005/0010400, 10612050/100805/0008531, 10612050/130605/0006160, 10612050/140905/0009666, 10612050/040805/0008363, 10612050/190705/00007655, 10612050/160805/0008685, 10612050/310805/0009197, 10612050/100605/0006102, 10612050/150705/0007524, 10612050/160905/0009742, 10612050/151005/0010849, 10612050/231105/0012321.

Согласно графе 54 ГТД таможенное оформление производилось таможенным брокером – ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение» в соответствии с договором  № 0039-08-Ч от 30.09.2004 года.

В графе 33 спорных деклараций таможенным брокером был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД России 2508 40 000 0 соответствующий товарной подсубпозии «глины прочие».

В соответствии со ст.ст. 40, 361 Таможенного кодекса РФ, Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом ГТК России от 29.09.2004 года № 85, Письмом Федеральной таможенной службы России от 03.02.2006 года № 06-33/3539 «О классификации товара «пропант» в соответствии с ТН ВЭД России», Письмом Сибирского таможенного управления от 17.02.2006 года № 01-60/2268 «О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД» Читинской таможней была проведена проверка таможенного оформления товара – керамического пропанта (глина керамическая) – в части касающейся контроля за правильностью его классификации в соответствии с ТН ВЭД России, по результатам которой 23.03.2006 года были приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №№ 10612000/18-23/077, 10612000/18-23/078, 10612000/18-23/079, 10612000/18-23/080, 10612000/18-23/081, 10612000/18-23/082, 10612000/18-23/083, 10612000/18-23/084, 10612000/18-23/085, 10612000/18-23/086, 10612000/18-23/087, 10612000/18-23/088, 10612000/18-23/089, 10612000/18-23/090, 10612000/18-23/091, 10612000/18-23/092, 10612000/18-23/093, 10612000/18-23/094.

Таможенным органом товар был классифицирован в товарной подсубпозиции «керамические изделия, прочие», которой соответствует код 6914 90 900 0 ТН ВЭД России.

Не согласившись с изменением Читинской таможней заявленного таможенным брокером в ГТД кода товара и принятыми решениями о классификации товара ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение» обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «С.В.Т.С.-Сопровождение» требований о признании недействительными решений Читинской таможни о классификации товара, суд мотивировал его правомерностью действий таможни и правильностью классификации таможенным органом спорного товара в соответствующих товарных подсубпозициях ТН ВЭД России.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкномической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Правительством РФ утверждено Постановление «О таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкномической деятельности» от 30.11.2001 года № 830 в соответствии с которым ТН ВЭД России состоит из следующих частей: основные правила интерпретации ТН ВЭД; примечания к разделам и группам; номенклатурная часть ТН ВЭД.

Из наименования товарной позиции 2508 и примечания 1 к группе 25 ТН ВЭД России следует, что в данную товарную позицию включаются глины прочие (исключая вспученные глины товарной позиции 6806), андалузит, кианит, силлиманит, кальцинированные или некальцинированные глины; муллит; земли шамотные или динасовые. Если в контексте или в примечании 4 к данной группе не оговорено иное, то в данную группу включаются только продукты сырые или промытые (в том числе с применением химических веществ, удаляющих примеси без изменения структуры продукта), раздробленные, размолотые, превращенные в порошок, просеянные, обогащенные путем флотации, магнитной сепарации или с использованием других механических или физических процессов (за исключением кристаллизации). Продукты, подвергнутые обжигу, кальцинированию, полученные смешиванием или обработанные способами, не указанными в каждой товарной позиции, в данную группу не включаются.

Продукты данной группы могут содержать добавки пылеподавляющего агента при условии, что это не изменяет свойств продукта, делая его пригодным скорее для специфического, чем для обычного применения.

Наименование товарной позиции 6914 и примечания 1 к группе 69 ТН ВЭД России позволяет относить к ней только прочие керамические изделия, которые были  подвергнуты обжигу после формовки.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта № ВС-0301 от 18.03.2005 года по ГТД № 10612050/100605/0006102 и ГТД № 10612050/150705/0007524 был ввезен керамический пропант (глина керамическая), который применяется в качестве наполнителя для скважин, используемом при гидроразрывах пласта. Фракции 20/40, 16/30, 12/20. Диаметр 0,6-1,18 мм, округлость не менее 0,8, сферичность не менее 0,8, теор. плотность не более 3,4 г/см3, насыпная плотность не более 1,8 г/см3. Оушен кемикал импорт энд экспорт ко ЛТД. Торговая марка не указана. Китай. (гр. 31 ГТД, п. 11 контракта, п. 2 приложения № 1 к контракту). В инвойсах, упаковочных листах и железнодорожных накладных товар поименован «проппант». Сертификаты качества на данный товар при таможенном оформлении не представлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Таможенного кодекса РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного кодекса РФ.

Реализуя данное право, в ходе повторного таможенного контроля путем проверки сведений указанных в ГТД № 10612050/100605/0006102