Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А19-5554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве свидетеля Борисова Е.Н. подтвердила, что с декабря 2009 года по май 2010 года ООО «Регион-строй» арендовало помещения по новому месту своего нахождения – г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 55. Копия протокола допроса от 16.11.2011 №432 была представлена заявителем в судебном заседании 19.05.2014. Копия данного протокола вручалась заявителю налоговым органом вместе с актом проверки.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом

Пунктом 4 ст.5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, а также учитывая то обстоятельство, что адрес ООО «Регион-строй», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц и первичных документах, на момент совершения соответствующих хозяйственных операций совпадает, оснований для указания иного адреса этой организации в периоде совершения рассматриваемых хозяйственных операций не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные налоговым органом предположительные факты подписания первичных документов от имени ООО «Регион-строй» неустановленными лицами не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений и отсутствии фактов ненадлежащего учета рассматриваемым контрагентом соответствующих операций свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая вопрос о реальности рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО «Регион-строй» суд первой инстанции правильно установил, что рассматриваемое имущество находилось в гражданском обороте и получено заявителем именно таким образом, как отражено в первичных учетных документах.

Налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Ойл-Транзит» приобрело соответствующие нефтепродукты по иной схеме. Исходя из факта реальности рассматриваемых хозяйственных операций, налоговый орган в оспариваемом решении из первоначально не принятой в акте проверки суммы расходов по контрагенту ООО «Регион-строй» в размере 10 446 611 руб. по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика принял расходы в сумме 9 736 520 руб. и отказал в подтверждении суммы расходов в размере 710 091 руб.

При этом, как правильно указывает суд первой инстанции, из оспариваемого решения и приложений к нему невозможно установить, на какие конкретные части поставок нефтепродуктов приходится вывод налогового органа об отказе в признании расходов по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 710 091 руб.

Реальность рассматриваемых расходов (вычетов) подтверждается выпиской банка об операциях по расчетному счету ООО «Регион-строй» и результатами встречных проверок организаций, которые получали от ООО «Регион-строй» денежные средства за поставку нефтепродуктов.

Согласно имеющейся в деле выписке банка об операциях по расчетному счету ООО «Регион-Строй» (т.5 л.д.126-172), данная организация:

-       перечисляла денежные средства ООО «Алтекс Плюс», ЗАО «Фаст-Ойл», ООО «Ангарская топливная корпорация», ООО «Крайс-Ойл», ООО «Регион-Нафта», ООО «Газэгнергосеть нефтепродукт», ООО «НОТа», ООО «Облдорснаб», ЗАО «Компания Лигар-Сиб», ООО «Торговый дом Нафтаресурс», ООО «Селена-Нефтехим», ООО «Аквамак Процессинг», ОАО «Газэнергосеть» за дизельное топливо, бензин АИ-80, АИ-92, битум и мазут, а также за транспортировку данных товаров;

-       перечисляла денежные средства ООО «Аквамак Процессинг» за транспорт (09.02.2009), ИП Шалыгиной Н.Б. и ООО «Ангарская Топливная корпорация» за транспортные услуги (20.05.2009, 21.05.2009), ЗАО «Иркутскэнерготранс» за грузовые перевозки (31.07.2009).

Кроме того, ООО «Регион-Строй»» уплачивало единый социальный налог, пенсионные взносы, взносы в фонд социального страхования, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (например, 15.01.2009 – 1260 руб., 609 руб., 420 руб., 231 руб., 42 руб., 20.01.2009 – 74 848 руб., 28.01.2009 - 1275 руб., 474 руб., 16.02.2009 - 2626 руб., 1680 руб., 1260 руб., 1260 руб., 609 руб., 420 руб., 29.05.2009 - - 17 619 руб., 1958 руб., 15.06.2009 - 2678 руб., 1680 руб., 1260 руб., 1260 руб., 609 руб., 420 руб., 231 руб., 42 руб., 29.06.2009 – 17 618 руб., 1957 руб., 15.07.2009 – 2 678 руб., 1680 руб., 1260 руб., 1260 руб.,609 руб., 420 руб., 231 руб., 42 руб., 20.07.2009 – 96027 руб., 28.07.2009 - 19736 руб., 2230 руб., 817 руб., 17.08.2009 – 2730 руб., 1680 руб., 1260 руб., 1260 руб., 609 руб., 420 руб., 231 руб., 42 руб., 01.09.2009 – 19 736 руб., 2230 руб., 15.09.2009 - 2730 руб., 1680 руб., 1260 руб., 1260 руб., 609 руб., 420 руб., 231 руб., 42 руб.)

В оспариваемом решении на странице 6 отражено, что за 2009 год ООО «Регион-строй» в бюджет и внебюджетные фонды уплачены: налог на прибыль в сумме 482 720 руб., налог на добавленную стоимость - 352 652 руб., налог на доходы физических лиц -32 344 руб., единый социальный налог – 15 120 руб., взносы в пенсионный фонд – 35 784 руб., в ФСС - 7308 руб., в Фонд обязательного медицинского страхования - 7812 руб.

Также по счету ООО «Регион-строй» прослеживается получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, в том числе Талай А.М. (например, 15.07.2009, 19.08.2009, 17.09.2009).

Также судом первой инстанции правильно учтено, что ООО «Новые омские традиции» (ООО «НОТа») подтвердило реализацию ООО «Регион-строй» битума, представило договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры акты на возмещение стоимости железнодорожного тарифа, платежные поручения (т.2 л.д.1-168). ООО «ТД «Нафта-Ресурс» подтвердило реализацию ООО «Регион-строй» бензина и дизельного топлива, представило договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т.3 л.д.1-59). ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт» подтвердило реализацию ООО «Регион-строй» бензина и дизельного топлива, представило договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, претензии на оплату штрафов за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн (т.3 л.д.62-143). ООО «Газэнергосеть Казань» подтвердило реализацию ООО «Регион-строй» битума, представило договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, (т.3 л.д.144-167). В материалах дела также имеется ответ Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г.Москве о непредставлении ООО «Юнихем» документом по требованию налогового органа, касающихся деятельности ООО «Регион-строй» (т.3 л.д.30). Данный ответ сам по себе не доказывает отсутствие реальных хозяйственных отношений по соответствующим операциям.

Налоговым органом в материалы дела не представлено документов, касающихся проверки реальности взаимоотношений ООО «Регион-строй» с иными организациями, которым по расчетному счету перечислялись денежные средства в оплату за дизельное топливо, бензин АИ-80, АИ-92, битум и мазут, а также за транспортировку данных товаров.

В свою очередь контрагенты заявителя, в том числе ООО «Сибирская техническая компания», ЗАО «Иркутскэнергострой», ООО «Фирма АДИС» подтвердили факт приобретения у ООО «Ойл-Транзит» нефтепродуктов, представили первичные документы (том 4 дела).

Суд первой инстанции  с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу, что ООО «Регион-строй» для осуществления посреднической деятельности по перепродаже нефтепродуктов не нужно было иметь большой штат работников, основные средства (включая собственный транспорт).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не доказал:

-  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, связанных с рассматриваемыми операциями;

-     невозможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентом соответствующих хозяйственных операций;

-     отсутствие у налогоплательщика и его контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

-  учет участниками рассматриваемых операций для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-   совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 5, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

ООО «Ойл-Транзит» правомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с ООО «Регион-строй», оснований для признания рассматриваемой налоговой выгоды необоснованной не имеется. Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены заявителем в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

Налоговый орган необоснованно применил постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.07.2012 №2341/12 и при исчислении налога на прибыль отказал в подтверждении расходов исходя из рыночных цен закупа нефтепродуктов, поскольку для применения правовой позиции, изложенной в данном постановлении необходимо доказать недостоверность представленных налогоплательщиком документов по закупу нефтепродуктов, наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление им должной осмотрительности при выборе контрагента.

В настоящем деле первичные документы подтверждают реальную схему движения товаров, то есть являются достоверными. Наличие признаков умысла или неосторожности заявителя в выборе контрагента может иметь правовое значение в настоящем споре только в том случае, если его контрагент не учел для целей налогообложения операции по реализации нефтепродуктов, иным образом исказил свои налоговые обязательства. Вместе с тем, надлежащим образом зафиксированных претензий к ООО «Регион-строй», связанных с ненадлежащим учетом хозяйственных операций, занижением налогов в материалах дела не имеется, а следовательно, и не имеется оснований для определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.07.2012 №2341/12.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в решении от 27.09.2013 №12-54-11 существенным образом нарушены положения ст.101 Налогового кодекса РФ при изложении мотивов доначисления налога на прибыль организаций, пеней и санкций за его неуплату, в связи со следующим.

Согласно п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Исходя из факта реальности рассматриваемых хозяйственных операций, налоговый орган в оспариваемом решении из первоначально не принятой в акте проверки суммы расходов по контрагенту ООО «Регион-строй» в размере 10 446 611 руб. по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика принял расходы в сумме 9 736 520 руб. и отказал в подтверждении суммы расходов в размере 710 091 руб.

При этом, из оспариваемого решения и приложений к нему невозможно установить, на какие конкретные части поставок нефтепродуктов приходится вывод налогового органа об отказе в признании расходов по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 710 091 руб. (из первоначально не принятой суммы 10 446 611 руб.). В решении и приложениях к нему отсутствует мотивированный арифметический расчет принятых инспекцией рыночных цен на нефтепродукты; в приложении №8 к решению (т.1 л.д.99) имеется только арифметический расчет суммы налога исходя из занижения налоговой базы на сумму 710 091 руб., расчета суммы 710 091 руб. не имеется.

На странице 40 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что расходы по налогу на прибыль завышены на 10446611 руб. Далее никаких расчетов не приводится и только на страницах 49-50 решения указано, что «налогоплательщиком с возражениями представлены дополнительные документы и пояснения, согласно которым анализ цен, приобретенной продукции, указанный в акте проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе учитывая стоимость нефтепродуктов». Далее инспекция на странице 50 решения указывает, что «произведен перерасчет стоимости реализованных в адрес ООО «Ойл-Транзит» нефтепродуктов с учетом представленных налогоплательщиком документов, понесенных транспортных расходов, а также с учетом данных расчетного счета ООО «Регион-строй», согласно которому данная организация приобретала спорный товар в необходимых объемах не только в течение 5 дней со дня совершения сделки с ООО «Ойл-Транзит»». В связи с этим налоговый орган указывает, что произведен перерасчет налога на прибыль, однако этот перерасчет исходя из корректировки налоговой базы суммы 710 091 руб. на сумму нигде в решении не приведен.

Ссылки инспекции на расчеты, представлявшиеся налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, судом отклоняются, поскольку данные расчеты не освобождают налоговый орган от обязанности мотивировать принимаемое решение.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддерживает.

Налоговый орган ссылается на то, что все расчеты были произведены в приложении №9. Апелляционный суд из данного расчета (т.9 л.д.128) усматривает, что он называется расчет отклонений по налогу на прибыль за 2009г. что касается расчета общества,