Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А19-5554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дополнительных материалов не заявлял.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку вышеуказанные доводы суда первой инстанции о наличии оснований для дополнительных исследований ими не опровергаются.

Доводы налогового органа на недопустимость такого доказательства как нотариальный допрос Елшина А.А., противоречащего иным собранным доказательствам, отклоняются, поскольку суд первой инстанции сослался на данный документ как на представленный налоговому органу в ходе проверки, то есть в обоснование того, что у налогового органа имелись основания для дополнительной проверки, в том числе путем экспертных исследований. Налоговый орган не может произвольно отказываться от мероприятий налогового контроля: проверка должна производиться объективно, то есть должны устанавливаться и проверяться как обстоятельства, свидетельствующие в пользу налогового органа, так и обстоятельства, свидетельствующие в пользу налогоплательщика.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице:

-   адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;

-   сведения об учредителях (участниках) юридического лица;

-   фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

Пунктом 4 ст.5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, надлежащим образом подтвержденных признаков взаимозависимости между ООО «Ойл-Транзит» и ООО «Регион-строй» из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемым контрагентом. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.

Ссылки налогового органа на показания Зуевой (Талай) А.М. судом первой инстанции правильно не приняты в силу следующего.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ООО «Регион-строй», Талай А.М. в 2009 году получала от этой организации заработную плату в размере 18 000 рублей в месяц. Допрошенная 21.05.2013 в качестве свидетеля Зуева А.М. (т.8 л.д.15-17), пояснила, что изменила фамилию с Талай на Зуеву в связи с заключением брака 19.01.2012. Также Зуева сообщила, что действительно работала в 2009 году в ООО «Регион-строй» (распечатывала документы, отдавала на подпись, отправляла корреспонденцию, осуществляла копирование), руководителем этой организации являлся Рукосуев Дмитрий Алексеевич, который и принял её на работу, давал ей различные поручения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, допрошенному в тот же день 21.05.2013 в качестве свидетеля руководителю ООО «Ойл-Транзит» Рукосуеву Д.А. (т.8 л.д.10-13) никаких вопросов относительно показаний Зуевой (Талай) А.М. задано не было. После 21.05.2013 Рукосуев Д.А. относительно показаний Зуевой (Талай) А.М. не допрашивался, объяснения по данному вопросу у ООО «Ойл-Транзит» не истребовались. В ходе рассмотрения дела судом в заседании 19.05.2014 представитель ООО «Ойл-Транзит» пояснила, что Общество не признает факт работы её законного представителя Рукосуева Д.А. в 2009 году в ООО «Регион-строй».

Налоговый орган в ходе проверки не установил, что Рукосуев Д.А. давал Зуевой (Талай) А.М. какие-либо конкретные поручения в качестве руководителя ООО «Регион-строй», подписывал от имени этой организации какие-либо конкретные документы, выдавал Зуевой доверенности, заключал с данным лицом трудовой договор от имени ООО «Регион-строй», проставлял отметки в трудовой книжке Талай А.М. о приеме данного лица на работу в ООО «Регион-строй». Из протокола допроса Зуевой А.М. следует, что она не знает, что работавший в ООО «Регион-строй» Рукосуев Д.А. также работал и в каких-либо иных организациях (в том числе в ООО «Ойл-Транзит»).

Таким образом, уд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показания Зуевой сами по себе не подтверждают участие ООО «Ойл-Транзит» или его работников в конкретных фиктивных схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Рассматриваемые показания Зуевой налоговой инспекцией о причастности Рукосуева Д.А. к деятельности ООО «Регион-строй» более не подтверждены никакими относимыми доказательствами. Более того, из одних только показаний Зуевой А.М., зафиксированных в протоколе допроса 21.05.2013 нельзя прийти к однозначному выводу о том, что Рукосуев Д.А., о котором сообщил свидетель, является одним и тем же лицом, что и руководитель ООО «Ойл-Транзит».

Указанные выводы суда первой инстанции налоговым органом в апелляционной жалобе по существу не оспорены, налоговый орган просто ссылается на допустимость протокола допроса данного свидетеля и его содержание. Мотивы же, указанные судом первой инстанции, не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что даже если признать обоснованными доводы налогового органа о наличии признаков взаимозависимости между заявителем и его контрагентом в силу причастности руководителя ООО «Ойл-Транзит» к управлению делами ООО «Регион-строй», то данное обстоятельство само по себе не может быть принято в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной в силу следующих причин.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно п.6 этого же Постановления взаимозависимость участников сделок сама по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Наличие взаимозависимости может являться признаком необоснованной налоговой выгоды только в случае невозможности реального осуществления налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.09.2008 №4191/08 указано, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость (применения налоговых вычетов).

Доводы налогового органа о том, что он не устанавливал признаков взаимозависимости, а пришел к выводу о том, что спорный контрагент является подставной фирмой, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку по своей сути доводы налогового органа как раз и указывают на то, что налоговый орган пришел к выводу, что через Рукосуева Д. производились согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в настоящем деле применительно к налогу на добавленную стоимость налоговый орган не установил фактов нерыночного ценообразования при закупе нефтепродуктов и отказал в применении вычетов по закупу соответствующих товаров применительно к отдельным операциям в полном объеме.

При этом в отношении ООО «Регион-строй» у налоговых органов не имеется убедительных оснований полагать, что данная организация учла для целей налогообложения рассматриваемые операции по реализации нефтепродуктов в адрес заявителя не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не в том объеме, который отражен в первичных документах, на основании которых ООО «Ойл-Транзит» отнесло соответствующие суммы на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа с указанием на размеры использованных наценок, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер наценки может существенно отличаться в зависимости от размеров партии товара, условий оплаты, способа и сроков доставки и т.п. рыночных условий, а такого анализа налоговым органом не проведено. Простого сравнения размеров наценки недостаточно для выводов о нерыночном ценообразовании.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что в письме от 05.03.2013 №19-08/01251дсп@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области сообщила, что ООО «Регион-строй» представило бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2009 год с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности, выездные налоговый проверки в отношении этой организации не проводились (т.5 л.д.40).

В декларации по налогу на прибыль за 2009 год ООО «Регион-строй» отразило значительную сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) – более 336 млн. руб. (т.2 л.д.52). То обстоятельство, что при исчислении налога за данный период рассматриваемая организация заявила значительную сумму расходов, не может иметь правового значения в настоящем в деле в отсутствие доказательств проведения выездной проверки в целях проверки обоснованности этих расходов. Из материалов дела не усматривается, что ООО «Регион-строй» в сумму доходов за 2009 год в размере 336 млн. руб. не включило сумму доходов, полученных от реализации нефтепродуктов в адрес заявителя.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 23.08.2010 №15-10/1/09144дсп@ (т.5 л.д.88) налоговый орган по месту учета не располагает сведениями об участии ООО «Регион-строй» в незаконных схемах ухода от налогообложения.

Заявитель имел отношения с ООО «Регион-строй» в 2009 году, то есть в периоде, когда его контрагент представлял отчетность, у налоговых органов имелась возможность своевременно проверить достоверность и полноту учета доходов от реализации ООО «Регион-строй»» товаров, работ, услуг для целей налогообложения, а также правильность учета для целей налогообложения расходов (вычетов), однако соответствующие мероприятия проведены не были.

Доводы налогового органа, что он отсутствие соответствующих сведений не является основанием для выводов о добросовестности спорного контрагента и общества, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку, действительно, отсутствие сведений об участии в схемах по получению необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует о добросовестности контрагентов, но обратное подлежит доказыванию.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налогового органа о том, что ООО «Регион-строй» не находилось по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи со следующим.

По требованию налогового органа Муликова Г.Р. представила ответ от 28.06.2013, в котором указала, что ООО «Регион-строй» арендовало у нее помещения (т.8 л.д.87-88). Налоговый орган не оспаривает, что Муликова Г.Р. в 2009 году владела на праве собственности нежилым помещением по адресу г.Иркутск, ул.Иркутской 30 дивизии, д.25. Согласно учетным данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, сформированным на основании сведений, поступающий от органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество, Муликова Г.Р. в период с 19.02.2008 по 22.10.2010 на праве собственности действительно владела нежилым помещением по вышеуказанному адресу (т.8 л.д.73-74).

Ссылки налогового органа на результаты допроса Габитовой Л.Л. (является собственником другого нежилого помещения по тому же адресу) судом первой инстанции правильно не приняты, поскольку Муликова Г.Р. не обязана была, отказывая Габитовой Л.Л. в сдаче соответствующего помещения в аренду, сообщать о причинах отказа и объяснять, что данное помещение уже сдано в аренду ООО «Регион-строй» (т.8 л.д.84-86). По аналогичным причинам суд первой инстанции правильно не принял в качестве относимых доказательств имеющиеся в 8 томе дела показания иных физических лиц и ответы различных организаций, которые в 2009 году владели различными помещениями по тому же адресу.

Осмотр помещений, по адресу г.Иркутск, ул.Иркутской 30 дивизии, д.25, проведенный налоговым органом только в 2013 году, позицию инспекции об отсутствии ООО «Регион-строй» по указанному адресу в 2009 году не подтверждает (т.8 л.д.1-3), поскольку к моменту осмотра рассматриваемая организация зарегистрировала изменение места нахождения. Кроме того, как указано в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 05.03.2013 №19-08/01251дсп@, ранее в результате осмотра было установлено, что ООО «Регион-строй» находилось по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц до мая 2010 года (т.5 л.д.40).

Допрошенная