Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А19-5554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Ойл-Транзит» применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2009 года в сумме 2478662 руб. а также отнесло в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год затраты в сумме 13 770 228 руб. в отношении стоимости нефтепродуктов (дизельного топлива, бензина АИ-80, АИ-92, битума дорожного БНД-90/130), приобретенных у ООО «Регион-строй». В акте проверки налоговый орган посчитал по данным операциями неправомерными вычеты по НДС в сумме 2 478 668 руб. и не подтвержденными расходы по налогу на прибыль в сумме 10 446 611 руб. (13 770 228 руб. – 3323 677 руб.). В решении налоговый орган частично принял доводы налогоплательщика и с учетом этого посчитал по операциям с ООО «Регион-строй» неправомерными вычеты по НДС в сумме 2 478 668 руб. и не подтвержденными расходы по налогу на прибыль в сумме 710091 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, соответствующие документы, подтверждающие вычеты и расходы по контрагенту ООО «Регион-строй» (договор, счета-фактуры, товарные накладные), находятся в томе 6, существенных противоречий в этих документах не установлено.

Заявитель применял метод начисления, в связи с чем, налогоплательщику для подтверждения суммы понесенных расходов по закупу нефтепродуктов (равно как и для подтверждения вычетов по НДС) не требуется представление документов об оплате соответствующих товаров. Вместе с тем, из выписки по расчетному счету ООО «Регион-строй» (т.5 л.д.126-172) прослеживается поступление денежных средств от заявителя по настоящему делу - ООО «Ойл-Транзит» (ИНН 3810052450) с назначением платежа – «за товары». Также ООО «Регион-строй» по расчетному счету в 2009 году производило встречную оплату товаров заявителю и осуществляло частичный возврат ранее полученных в качестве авансов денежных средств. Заявитель также производил платежи ООО «Регион-строй» с назначением «возврат аванса». Таким образом, как ООО «Регион-строй» производило заявителю платежи в оплату за товары и осуществляло перевод денежных средств в качестве возврата авансов, так и сам заявитель перечислял на счет ООО «Регион-строй» денежные средства с аналогичным назначением платежей. Сходные операции производились ООО «Регион-строй» и с иной одноименной организацией - ООО «Ойл-Транзит» (ИНН 3801073207).

Налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела не привел доводов о том, что платежи между ООО «Регион-строй», ООО «Ойл-Транзит» (ИНН 3810052450), ООО «Ойл-Транзит» (ИНН 3801073207) не имели под собой надлежащих правовых оснований. Также налоговая инспекция не установила фактов ненадлежащего учета для целей налогообложения денежных средств, полученных этими организациями в качестве оплаты товаров (за вычетом возвращенных авансов). Кроме того, налоговая инспекция в оспариваемом решении не установила, что ООО «Регион-строй», ООО «Ойл-Транзит» (ИНН 3810052450), ООО «Ойл-Транзит» (ИНН 3801073207) при взаимных расчетах необоснованно возвращали ранее полученные авансы или что в результате возврата этих авансов соответствующие организации фактически не произвели расчеты по встречным поставкам товаров.

Проанализировав выписку по расчетному счету ООО «Регион-строй» суд первой инстанции правильно установил, что заявитель произвел уплату денежных средств своему контрагенту в сумме, превышающей возвращенные заявителю ООО «Регион-строй» авансы. Данной суммы (за вычетом возвращенных авансов) было достаточно для полного расчета по закупу нефтепродуктов в отношении рассматриваемых в настоящем деле хозяйственных операций.

Обратного налоговым органом доказано не было, из имеющихся в деле книг продаж следует, что заявитель учел для целей исчисления НДС встречную реализацию нефтепродуктов в адрес ООО «Регион-строй».

Как указывает суд первой инстанции, в письменных пояснениях от 19.05.2014 №05-31/009087 и таблицах к ним №№1 и 2 Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области подтвердила факт реальной и полной оплаты заявителем рассматриваемых нефтепродуктов, приобретенных у ООО «Регион-строй», надлежащий учет движения денежных средств в качестве оплаты товаров, получения и частичного возврата авансов. Более того, представители налогового органа в ходе исследования указанных таблиц пояснили, что значительная часть расходов (вычетов) по операциям заявителя с рассматриваемым контрагентом (также закуп нефтепродуктов) на сумму более 100 миллионов рублей налоговым органом принята без каких-либо возражений. Налоговый орган не обосновал суду, каким существенным образом закуп нефтепродуктов у ООО «Регион-строй» на сумму более 100 миллионов рублей отличается от иных аналогичных операций, по которым возник спор в настоящем деле.

Апелляционному суду приведены доводы о том, что такая ситуация возникла в связи с проведением налоговой проверки выборочным методом. Апелляционный суд полагает, что такая ситуация возможна (хотя получается, что проверено только около 10% хозяйственных операций), однако, указанный вывод суда первой инстанции не является основным и единственным положенным в основу решения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, во всех исследованных судом первичных документах указано, что они от имени директора ООО «Регион-строй» подписаны Елшиным А.А., что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц о руководителе этой организации в 2009 году.

Допрошенный в качестве свидетеля Елшин А.А. в протоколе допроса от 22.05.2013 №12-114/1 сообщил, что подписывал документы, касающиеся государственной регистрации ООО «Регион-строй» и открытия расчетных счетов в банках. Таким образом, Елшин А.А. в 2009 году являлся директором рассматриваемой организации. В ходе допроса Елшин А.А. не назвал руководителя ООО «Ойл-Транзит» Рукосуева Дмитрия Алексеевича как лицо, причастное к созданию и деятельности ООО «Регион-строй».

В ходе допроса Елшин А.А. сообщил, что не причастен к реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регион-Строй» и не подписывал представленные ему на обозрение первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ойл-Транзит».

В ходе проведения почерковедческой экспертизы экспертом в заключении от 29.05.2013 №12 (т.10 дела) установлено, что подписи от имени Елшина А.А. в соответствующих документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не им, а иным лицом. В качестве единственного сравнительного образца подписей эксперт использовал только протокол допроса Елшина А.А. от 22.05.2013.

Датированные 2008 годом образцы подписей Елшина А.А. на регистрационных документах ООО «Регион-строй» и банковских документах налоговым органом в качестве сравнительных образцов налоговым органом эксперту не направлялись.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В период совершения рассматриваемых хозяйственных операций в 2009 году было 22 года, экспериментальные образцы подчерка отобраны в мае 2013 года.

Между тем, проводивший исследование эксперт Абдусалямова Э.А. за запрос налогового органа о том, могут ли у человека вырабатываться различные варианты подписей с течением длительного промежутка времени, ответила, что могут вырабатываться, а могут не вырабатываться. На вопрос о том, могут ли у лица с несформированным маловыработанным почерком в течение времени произойти изменения в почерке, ответила, что изменения в почерке могут произойти, а могут и не произойти (т.10 л.д.31-33).

Принимая во внимание данный ответ эксперта, суд первой инстанции правильно указал, что рассматриваемое заключение носит вероятностный характер и не является бесспорным доказательством того, что Елшин А.А. в 2009 году не подписывал соответствующие первичные документы. В связи с ответом эксперта у налогового органа появились законные основания (п.10 ст.95 Налогового кодекса РФ) для назначения дополнительной экспертизы с использованием в качестве сравнительных объектов образцов подписей Елшина А.А., имеющихся в материалах регистрационного дела ООО «Регион-строй» и полученных от банков при открытии счетов данной организации в 2008 году (т.5 л.д.2-12, 17-29).

При этом, заявитель просил налоговый орган включить в сравнительные образцы копию паспорта Елшина А.А., выданного в 2006 году, а также позволить присутствовать Елшину А.А. при проведении экспертизы и поручить эксперту самостоятельно отобрать образцы подписей у Елшина. В связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства, заявитель в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представлял удостоверенный нотариусом протокол допроса Елшина А.А. от 20.06.2013, в котором данное лицо изменило свои показания, и сообщило, что лично подписывало соответствующие договор, счета-фактуры, товарные накладные и акты сверок в качестве руководителя ООО «Регион-строй».

Апелляционному суду приведены доводы о том, что заключение эксперта не является вероятностным, поскольку эксперт пришел к выводу о достаточности материалов для производства экспертизы, ходатайств о предоставлении