Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А19-11279/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом периоде), но и направленностью таких расходов в целом на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 14, 15 и 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги; расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В данном случае в обоснование экономической целесообразности и необходимости заключения договора на оказание маркетинговых услуг № СХ/ИРП-04-01 от 10.09.2004 общество сослалось на то, что в 2004 году у него как у коммерческой организации, осуществляющей деятельность по реализации лесопродукции, возникла необходимость в проведении анализа сложившегося состояния товарного рынка Японии, в определении тенденций развития экономической ситуации на товарном рынке Японии, в прогнозировании соотношения спроса и предложения, уровня рыночных цен для решения вопроса о дальнейших поставках, объемах и видах (породах) экспортируемого товара, предмет договора на оказание маркетинговых услуг был расширен. Помимо исследования соотношения спроса и предложения на мировом рынке, исследования в целом рынка лесоматериалов России и Иркутской области, проведен анализ рынка Японии.

Как установлено судом первой инстанции в результате проведенного маркетингового исследования был заключен аддендум от 03.06.2005 г. к контракту от 06.01.2004 № SHLD-UALT-001.2004-2006, согласно которому объем поставки лесопродукции увеличен до 350 000 куб.м., сумма контракта ориентировочно увеличилась до 27 500 000 долларов США, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «Сибэкспортлес-холдинг» получило доход от поставки лесопродукции в Японию после проведения маркетинговых исследований.

Однако суд первой инстанции при оценке доводов налогового органа не принял во внимание то, что согласно договору № СХ/ИРП-04-01 от 10.09.2004 г. ООО «Рейнир» (Исполнитель) обязуется по заданию ЗАО «Сибэкспортлес-Холдинг» (Заказчик) осуществить исследование рынка пиломатериалов (из сосны и лиственницы) европейской части России. Исполнитель осуществляет исследования, составляет отчет и передает его Заказчику в срок до 15.10.2004 года.

Во исполнение договора Исполнителем представлен отчет по договору, из содержания которого следует, что ООО «Рейнир» был произведен анализ японского рынка российских хвойных лесоматериалов, выставлен счет-фактура № 252 от 15.10.2004, составлен акт об исполнении договора оказания услуг (без даты и номера).

Следовательно, представленные заявителем первичные документы не свидетельствуют о выполнении работ  по заключенному с ООО «Рейнир» договору № СХ/ИРП-04-01 от 10.09.2004г.

Отчет и акт об исполнении договора оказания услуг не могут служить документами, подтверждающими расходы общества, поскольку не содержат указания на номер и дату составления данных документов, что является нарушением  пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Кроме того, информация в первичных документах должна достоверно свидетельствовать о конкретных фактах хозяйственной деятельности, подтверждающихся такими первичными документами.

Также апелляционная инстанция полагает правомерным довод налогового органа об отсутствии экономического положительного результата от оказания маркетинговых услуг, о произведении последних без намерения получить доход от их использования, о направлении на неправомерное получение льгот по налогу на прибыль и вычет налога на добавленную стоимость, поскольку исходя из имеющихся документов исследование рынка сбыта лесопродукции не повлияло на увеличение объема поставки на экспорт в Японию в 2004 году, представленные контракты заключены ООО «СЭЛ-Холдинг» в 2005г. и значительно позже - в 2006г., кроме того, представленные контракты были заключены с компаниями местонахождением которых являются Британские Виргинские острова, Республика Сейшельские острова, Швейцария, т.е. регионах с иным товарным рынком.

Налоговым органом в решении указано на невозможность реального осуществления операций ООО «Приоритет», связанных с реализацией леса пиловочника тем должностным лицом, которое значится в первичных документах (Аксименко К.П.), поскольку данное общество не находится по указанному в учредительных документах адресу, представляет «нулевую» отчетность.

Допрошенный налоговым органом с соблюдением положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а также допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Аксименко К.П. дал показания  о том, что никаких документов он не подписывал, о деятельности ООО «Приоритет» ему ничего не известно.

Об отсутствии реальной хозяйственной деятельности свидетельствует и не оцененный судом первой инстанции факт обыска и изъятия  в офисе ООО «Финансово-промышленный Холдинг» по ул. Пролетарская, 2 в г. Иркутске документов, свидетельствующих о деятельности нескольких организаций, в том числе ООО «Приоритет», расчетные счета которых были открыты в АКБ «Верхнеленский коммерческий банк» в г. Иркутске.

Данная информация, представленная МВД России при ГУВД Иркутской области должна была быть оценена, поскольку в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении камеральных проверок используют сведения о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судам по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности принятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Не подтверждена надлежащими первичными документами реальность хозяйственной операции, совершенной с ИП Абрамовым С.Г.

Встречной проверкой предпринимателя Абрамова С.Г. установлено, что данный поставщик не является производителем экспортированного товара. Абрамов С.Г. осуществлял свою деятельность по договорам комиссии, заключенным с ООО «ФинСтройГарант» и ООО «Бизнес проект».

Товаросопроводительные документы (кроме актов приема-передачи лесопродукции), подтверждающих поступление товара от грузоотправителей ООО «Бизнес проект», ООО «ФинСтройГарант» к грузополучателю Абрамову С.Г., в ходе встречной проверки частного предпринимателя не представлены, следовательно, проследить факт реальной поставки лесоматериалов не представляется возможным.

Кроме этого, налоговой инспекцией в ходе проверки установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов Абрамова С.Г. - ООО «Бизнес проект» и ООО «ФинСтройГарант», отсутствие на балансе указанных организаций основных средств, производственных активов, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения операций по поставке лесопродукции, отсутствие ООО «ФинСтройГарант» по юридическому адресу, непредставление ООО «Бизнес проект» налоговой отчетности и регистрация последнего на имя Смотрова Л.Н., предоставившего свой паспорт во временное пользование неустановленным лицам за денежное вознаграждение.

Апелляционная инстанция считает обоснованными указанные доводы налогового органа и полагает неправомерным ссылку Арбитражного суда Иркутской области преюдициальное значение вступивших в законную силу решений арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2007 г., от 23.04.2007 г. и от 26.04.2007 г., вынесенных по делам № А19-4310/07-20, № А19-4308/07-40 и № А19-4309/07-24 соответственно, согласно которым признаны незаконными выводы налоговой инспекции о необоснованности применения ЗАО «Сибэкспортлес-холдинг» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Приоритет» и ИП Абрамов С.Г., поскольку указанные решения были приняты по иным налоговым периодам, в данном же деле подлежат доказыванию иные факты, представляются иные документы.

 ЗАО «Сибэкспортлес-холдинг» в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налоговый орган указал на неправомерность предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 76 500 руб. по счету-фактуре № 252 от 15.10.2004 г., выставленному ООО «Рейнир» за оказанные маркетинговые услуги, так как счет-фактура содержит недостоверные данные о юридическом адресе организации (по адресу не находится), данная организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, в отношении руководителя проводятся розыскные мероприятия; по поставщикам ООО «Приоритет» и ИП Абрамов С.Г. указал на то, что реальность осуществления операций, связанных с реализацией леса пиловочника тем должностным лицом, которое значится в первичных документах, не подтверждена, поставщики и контрагенты поставщика представляют «нулевую» отчетность, налоги в бюджет не уплачивают; ООО «Приоритет» зарегистрировано на лицо, утерявшее ранее паспорт.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», арбитражным судам было указано, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, не учел, что представление   налогоплательщиком   в   налоговый   орган   всех   надлежащим   образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не указано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 9841/05 от 13.12.2005 года указано, что требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и достоверности сведений, которые в них содержатся.

Оценивая материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной, противоречивой