Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А19-11279/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело №А19-11279/2007-50

«17» декабря  2007 г.                                                                                         04АП-4816/2007

                Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                                  Рылова Д.Н, Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной   налоговой  службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2007 года (судья Позднякова Н.Г.),

по делу №А19-11279/2007-50 по заявлению Закрытого акционерного общества «Сибэкспортлес-холдинг» к инспекции Федеральной   налоговой  службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 18.06.2007 г. № 02-10/308 дсп в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Баранов П.В. – представитель по доверенности № 11/81 от 08.08.2007 г., Гермашева Т.В. - представитель по доверенности № 11/97 от 07.12.2007 г., Скорохов С.В. - представитель по доверенности № 11/45 от 09.01.2007 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибэкспортлес-холдинг» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 18.06.2007 г. № 02-10/308 дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 706 173 руб. (подпункт «а» пункта 1 резолютивной части решения);

предложения уплатить налоговые санкции в размере 1 706 173 руб. (подпункт «а» пункта 2.1 резолютивной части решения);

доначисления налога на прибыль в размере 5 002 624 руб. (подпункт «б» пункта 2.1 резолютивной части решения);

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 617 241 руб. (подпункт «в» пункта 2.1 резолютивной части решения);

- начисления пени в сумме 1 629 365 руб. (подпункт «г» пункта 2.1 резолютивной части решения);

- уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, на 76 500 руб. (подпункт 2.2 резолютивной части решения).

Решением суда первой инстанции от 01 октября 2007 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы налоговый орган указал на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности судом в качестве доказательства экономической обоснованности и целесообразности расходов по налогу на прибыль принят отчет по договору от 10.09.2004 года; суд неправомерно не принял во внимание доводы налогового органа о недобросовестности контрагента налогоплательщика – ООО «Рейнир», поскольку данная организация не представляет налоговую отчетность, руководителем организации числится Ермаков М.В., в отношении которого проводятся розыскные мероприятия; судом не были приняты во внимание свидетельские показания Аксименко К.П., подтверждающие недостоверность сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Приоритет», суд не оценил информацию, представленную МВД России при ГУВД Иркутской области.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащем отмене.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Сибэкспортлес-холдинг», в ходе которой установлена неуплата налогоплательщиком налога на прибыль за 2004 г. в сумме 5 002 624 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 3 528 238 руб., в том числе: за июль 2004 г. -1 009 001 руб., за август 2004 г. - 103 152 руб., за сентябрь 2004 г. - 681 765 руб., за октябрь 2004 г. - 520 223 руб., за ноябрь 2004 г. - 529 974 руб., за декабрь 2004 г - 684 123 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.04.2007 г. № 02-67/170 дсп.

18 июня 2007 года налоговым органом принято решение № 02-10/308 дсп о привлечении ЗАО «Сибэкспортлес-холдинг» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налогов в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм налогов всего в размере 1 706 173 руб., в том числе:

-  по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 705 648 руб.,

- по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 1 000 525 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в размере 1 706 173 руб., суммы неуплаченных налогов в размере 5 002 624 рублей, в том числе: налог на прибыль за 2004 г. в сумме 5 002 624 руб. (в федеральный бюджет - 1 042 213 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 543 525 руб., в местный бюджет - 416 886 руб.), возмещенный в порядке зачета на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 3 617 241 руб. (за май 2004 г. - 89 003 руб., за июль 2004 г. - 1 009 001 руб., за август 2004 г. - 103 152 руб., за сентябрь 2004 г. - 681 765 руб., за октябрь 2004 г. - 520 223 руб., за ноябрь 2004 г. - 529 974 руб., за декабрь 2004 г. - 684 123 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 1 630 631 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 1 291 049 руб., по налогу на прибыль в сумме 338 316 руб. (в федеральный бюджет - 26 344 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 179 819 руб., в местный бюджет - 132 153 руб.), по налогу на доходы физических лиц - 1 266 руб., а также уменьшен на исчисленные в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, на 76 500 руб. (за сентябрь 2004 г.).

Доначисляя налог на прибыль, пени и привлекая к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, инспекция исходила из следующих обстоятельств.

Налогоплательщик, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, неправомерно уменьшил доходы, полученные в целях исчисления налога на прибыль, на экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы в сумме 425 000 руб., связанные с маркетинговыми услугами, оказанными ООО «Рейнир», а также документально не подтвержденные расходы в сумме 20 419 266 руб. по приобретению леса-пиловочника у ООО «Приоритет» и ЧП Абрамова С.Г.

Доходы, полученные ЗАО «Сибэкспортлес-холдинг» в 2004 г., были связаны с реализацией контракта от 06.01.2004 № SHLD-UALT-001.2004-2006 и аддендума к данному контракту от 10.01.2004 г., в связи с чем, маркетинговые услуги по анализу японского рынка российских лесоматериалов никаким образом не связаны с получением экспортной выручки, поступившей названному контракту в течение 2004 г. (с марта по декабрь), следовательно, они не являются экономически оправданными для включения их в расходы, связанные с производством и реализацией в 2004 г. Кроме того, в представленном акте об исполнении договора оказания услуг отсутствует дата, что не позволяет проследить время фактического оказания услуги. ООО «Рейнир» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. В отношении руководителя ООО «Рейнир» Ермакова М.В. проводятся розыскные мероприятия.

По результатам встречной проверки ООО «Приоритет» установлено, что данный поставщик зарегистрирован по утерянному паспорту Аксименко К.П., который пояснил, что руководителем данной организации никогда не был, договоры, имеющие отношения к ООО «Приоритет» не заключал, и никакого отношения к деятельности ООО «Приоритет» не имеет. На основании изложенного налоговым органом установлена невозможность реального осуществления операций, связанных с реализацией леса пиловочника тем должностным лицом, которое значится в первичных документах (Аксименко К.П.). Кроме того, данная организация предоставляет «нулевую» отчетность, налоги в бюджет не уплачивает, отсутствует по своему юридическому адресу (требования о представлении документов возвращены с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу).

Налогоплательщиком не представлены документы (железнодорожные накладные, товаросопроводительные документы), подтверждающие факт приобретения товара у ООО «Приоритет», следовательно, поставка товара (принятие на учет) лесопродукции от ООО «Приоритет» не подтверждены соответствующими первичными документами, а также документы содержат недостоверные данные о лицах, осуществивших передачу товара.

Встречной проверкой предпринимателя Абрамова С.Г. установлено, что данный поставщик не является производителем экспортированного товара. Абрамов С.Г. осуществлял свою деятельность по договорам комиссии, заключенным с ООО «ФинСтройГарант» и ООО «Бизнес проект».

Товаросопроводительные документы (кроме актов приема-передачи лесопродукции), подтверждающих поступление товара от грузоотправителей ООО «Бизнес проект», ООО «ФинСтройГарант» к грузополучателю Абрамову С.Г., в ходе встречной проверки частного предпринимателя не представлены, следовательно, проследить факт реальной поставки лесоматериалов не представляется возможным.

По информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ФинСтройГарант» и ООО «Бизнес проект» на счета данных предприятий поступали денежные средства от контрагентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые каждые 2-3 дня перечислялись на счета других предприятий и на лицевые счета физических лиц.

На балансе ООО «ФинСтройГарант» и ООО «Бизнес проект» отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт, а также у налогоплательщика отсутствуют необходимые для выполнения указанных операций управленческий или технический персонал.

ООО «ФинСтройГарант» отсутствует по своему юридическому адресу. ООО «Бизнес проект» последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представило за 9 месяцев 2004 г. По информации, представленной Управлением по налоговым преступлениям г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 г. № 56/28-1774, Смотров Л.Н., являющийся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Бизнес проект», в течение последних 10 лет не работает, злоупотребляет спиртным напитками, за денежное вознаграждение неоднократно передавал свои паспортные данные.

В обоснование оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени по НДС и привлечения к ответственности за неуплату НДС налоговой инспекцией указано, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты с сумм НДС, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи на экспорт по поставщикам ООО «Приоритет» и ЧП Абрамов С.Г. на общую сумму 3 695 412 руб., а также НДС в сумме 76 500 руб. по счету-фактуре №252 от 15.10.04г., выставленному ООО «Рейнир» за оказанные маркетинговые услуги.

При этом основания, по которым налог на добавленную стоимость не принят к вычету, аналогичны вышеуказанным основаниям для непринятия расходов по налогу на прибыль. В отношении контрагента ООО «Рейнир» основанием отказа в применении налогового вычета по НДС явились следующие обстоятельства. Провести встречную проверку данной организации не представилось возможным, так как организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, по юридическому адресу не находится. Руководителем организации числится Ермаков Михаил Васильевич, в отношении которого проводятся розыскные мероприятия. При визуальном сличении подписей, имеющихся в банковских документах (договор банковского счета от 03.06.2004г. №539, заключенного между АКБ «Московский Деловой Мир» и ООО «Рейнир», карточки с образцами подписей) и подписей Ермакова М.В. в договоре №СХ/ИРП-04-01 от 10.09.2004г., отчете по договору, акте об исполнении договора об оказании услуг, счете-фактуре №252 от 15.10.2004г. установлена неидентичность этих подписей.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерного отказа налоговым органом в подтверждении расходов по налогу на прибыль по поставщикам ООО «Рейнир», ООО «Приоритет», ИП Абрамов С.Г. и в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным поставщикам.

Судом сделан вывод о недоказанности налоговым органом факта согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ЗАО «Сибэкспортлес-холдинг» является плательщиком налога на прибыль. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для российских организаций в целях данной главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно    пункту  1 статьи 252  Налогового    кодекса    Российской    Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально