Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А78-37/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

из анализа рынка, рыночный срок экспозиции оцениваемого имущества составляет 4 месяца. Срок экспозиции при вынужденной продаже установлен 2 месяца.

30 сентября 2004 года судебным приставом-исполнителем Ситниковой Н.В. по акту передачи арестованное имущество передано на реализацию в торгующую организацию по цене 1 197 980 руб. согласно оценке эксперта-специалиста. В заявке на реализацию арестованного имущества от 01.10.04г. также указана цена согласно оценке эксперта-специалиста – 1 197 980 руб. (т.1 л.д.86).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Из анализа указанной нормы закона следует, что оценка имущества должника, если она производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно либо назначенным им специалистом, производится только по рыночным ценам. При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве», устанавливая в статьях 54 и 63 сроки реализации арестованного имущества и сроки проведения торгов, не предусматривает возможность реализации имущества по ликвидационным ценам.

В нарушение указанной нормы права судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче арестованного имущества на реализацию по цене с учетом поправки на вынужденность продажи.

У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований при оценке имущества должника не применять в качестве рыночной цены, цену, равную рыночной стоимости магазина, которая отражена в отчете ООО «Арион»  №88-ч.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения судебного пристава-исполнителя Ситниковой Н.В., выраженного в заявке на реализацию арестованного имущества ООО «Ингода-2000» от 01.10.2004г., в акте о передаче арестованного имущества на реализацию от 30 сентября 2004 года, о применении указанной в отчете ООО «Арион» № 88-ч «Определение рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: г.Чита, Черновский район, пр.Фадеева, 39» цены в размере 1 197 980 руб. здания магазина в качестве минимальной первоначальной при реализации имущества.

Акт передачи арестованного имущества на реализацию от 30.09.2004г., содержащий ликвидационную цену имущества, не соответствует статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является недействительным.

Кроме того, акт передачи арестованного имущества на реализацию от 30.09.2004 г. составлен и действия по передаче осуществлены без вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления. Вместе с тем, обязанность вынесения соответствующих постановлений в процессе исполнительного производства вытекает из положений пункта 1 статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на несогласие с определением суда от 19.04.2007г. о назначении судебной экспертизы, считает неправомерным возложение на него расходов, связанных с проведением указанной экспертизы.

Назначение арбитражным судом экспертизы в рамках рассмотрения дела соответствует положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением №1 от 13.04.2007г. общество понесло расходы за проведение экспертизы оценки имущества по данному делу в сумме 12 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеназванных процессуальных нормах в связи с тем, что требования заявителя удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области в размере 50 процентов – 6 000 рублей.

Довод общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что у должника имелось другое имущество на которое можно было обратить взыскание, а также взыскание можно было обратить на часть здания, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно сведениям ИМНС по Черновскому административному району г. Читы у должника в Железнодорожном ФОАО открыт расчетный счет, на котором имеется картотека № 2 неоплаченных инкассовых поручений налогового органа, движение денежных средств в период с 20.08.2002г. по 20.08.2003г. по данному счету не производилось, остаток денежных средств составляет 0 руб.

Из пояснений главного бухгалтера ООО «Ингода-2000» Веселовой А.С. от 05.11.2003 г. следует, что у должника денежные средства отсутствуют, основным видом деятельности (производством хлеба) предприятие не занимается в течение 4-х лет. В настоящее время предприятие сдает в аренду торговые площади, расположенные в помещении магазина по адресу: г.Чита, пр.Фадеева, 39. Основные средства, которые отражены в бухгалтерском балансе, это здание, строка «авансы выданные» - переплата за теплоэнергию.

Из справки об остаточной стоимости основных средств по состоянию на 01 октября 2003 года представленной ООО «Ингода-2000» 18 ноября 2003 года в службу судебных приставов следует, что у общества имеются следующие основные средства: здания и сооружения на сумму 321 927 руб., т.е. помещение магазина по адресу: г.Чита, пр.Фадеева, 39; печь на сумму 6 700 руб.; тестомес на сумму 6 449 руб.

Согласно поступившему 18.11.2003 г. ответу из ГИБДД УВД по Читинской области следует, что у должника зарегистрированный автотранспорт отсутствует.

Следовательно, довод заявителя о наличии у него иного имущества, на которое можно было обратить взыскание и достаточного для удовлетворения требований взыскателей, не подтверждается материалами дела.

Также является неподтвержденным довод заявителя о возможности обращения взыскания   на   часть   здания   магазина-пекарни   в   том   размере   и   объеме,   которые необходимы для исполнения исполнительных документов, поскольку из представленных заявителем технических  паспортов  на  здание  однозначно  не  следует,   что  такая  возможность существует.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального права, - изменению.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 сентября 2007 года по делу № А78-37/2005-С2-9/89 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Ингода-2000» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным акт от 30 сентября 2004 года о передаче арестованного имущества на реализацию в ООО ПТК «НЭКСТ», принятый судебным приставом-исполнителем Черновского подразделения г. Читы Службы судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Ситниковой Н.В. в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на имущество должника, как несоответствующий Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах».

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Черновского подразделения г. Читы Службы судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Ситниковой Н.В. при обращении взыскания на имущество должника о применении явно заниженной цены – 1 197 980 руб., указанной в отчете ООО «Арион» №88-ч «Определение рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: г.Чита, Черновской район, пр.Фадеева, 39» по состоянию на 29.09.2004г. в качестве минимальной первоначальной при реализации имущества, выраженное в заявке от 01.10.2004г. на реализацию арестованного имущества, направленной в ООО ПТК «НЕКСТ», в акте о передаче арестованного имущества на реализацию от 30 сентября 2004 года, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Черновского подразделения г. Читы Службы судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Ситниковой Натальи Владимировны выразившееся:

- в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 7-178/2004 от 22 октября 2003 г. должнику ООО «Ингода-2000» как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве»;

- в неизвещении должника «ООО Ингода-2000» о назначении проведения описи и ареста имущества должника на 19 апреля 2004 года; о привлечении постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2004 года специалиста для оценки недвижимого имущества должника; о результатах оценки имущества должника в соответствии с отчетом ООО «Арион» № 88-ч по состоянию на 29.09.2004 г.; о передаче арестованного по акту описи и ареста от 19 апреля 2004 года имущества должника ООО «Ингода-2000» на реализацию специализированной организации актом от 30 сентября 2004 г. и направлении заявки на реализацию арестованного имущества, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах».

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Читинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Ингода-2000» отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингода-2000» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                             (подпись)                        И.Ю. Григорьева

Судьи                                                            (подпись)                         Е.В. Желтоухов

                                                                                   (подпись)                        Д.Н. Рылов