Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А78-37/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

«19» ноября  2007 г.                                                                      Дело№А78-37/2005-С2-9/89    

                                                                                                                      04АП-4518/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                          Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Пичуевым В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области  на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 сентября  2007 года (судья  Ткаченко Э.В.),

по делу №А78-37/2005-С2-9/89  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ингода-2000» о признании действий судебного пристава-исполнителя Черновского подразделения г.Читы Службы судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Ситниковой Натальи Владимировны по проведению торгов неправомерными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Ивлев Г.Ф. – директор, Дульянинова Л.М. - представитель по доверенности от 03.08.2007г., Веселова А.С. – представитель по доверенности от 22.11.2004г.,

от ответчика: не явился, извещен,  

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области: Ожегова О.М. – представитель по доверенности № 20 от 19.09.2007 г.,

от третьего лица  Туниной Галины Ивановны: Тунина Г.И.,

от третьего лица Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите: не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АРИОН»: Денисов П.И. – представитель по доверенности № 01/07 от 01.12.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингода - 2000» (далее - общество, должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании: 

- ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя    Ситниковой    Н.В., принятые в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на имущество должника, недействительными:

- акт от 19 апреля 2004 года описи и ареста имущества магазина по адресу г. Чита, проспект Фадеева, 39, принадлежащего должнику;

- акт от 30 сентября 2004 года о передаче арестованного имущества на реализацию в ООО ПТК «НЭКСТ»;

- незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя Ситниковой Н.В. при обращении взыскания на имущество должника:

- привлечение к оценке имущества экспертов ООО «АРИОН»;

            - решение о применении явно заниженной (1197980 руб.) цены, указанной в отчете ООО «Арион» № 88-ч «Определение рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: г.Чита, Черновский район, пр.Фадеева, 39» по состоянию на 29.09.2004г. в качестве минимальной первоначальной при реализации имущества, выраженное в заявке от 01.10.2004 г. на реализацию арестованного имущества, направленной в ООО ПТК «НЕКСТ», в акте о передаче арестованного имущества на реализацию от 30 сентября 2004 года;

- направление заявки от 01.10.2004 г. в ООО ПТК «НЭКСТ» на реализацию арестованного имущества за пределами установленного для реализации арестованного имущества двухмесячного срока, без отметки группы контроля, без приложения документов, характеризующих объект недвижимости: техпаспорта, свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, баланса по состоянию на время направления заявки, извещения от 29.12.1990 г. госкомиссии о передаче здания магазина-пекарни МКП «Ингода», документов о правопреемстве между МПК «Ингода» и ООО «Ингода 2000»;

- передачу на реализацию арестованного имущества здания магазина по адресу г.Чита, проспект Фадеева 39, специализированной организации ООО ПТК «НЭКСТ» за пределами установленного на реализацию двухмесячного срока; в объеме, превышающем необходимый для исполнения объем, без соответствующего решения (постановления);

- опись и наложение ареста на имущество - здание магазина-пекарни должника по адресу г. Чита, пр. Фадеева, 39, несоразмерное по объему и размеру сумме долга и за пределами установленного законом месячного срока;

- обращение взыскания: опись и наложение ареста, оценка, передача на реализацию и реализация, на недвижимое имущество третьей очереди при наличии у должника другого имущества, соразмерного по размеру и объему сумме долга, наложение ареста на здание магазина-пекарни полностью при наличии возможности к выделу в натуре его части в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительных документов;

- объединение в одно сводное исполнительное производство исполнительных производств: возбужденного по постановлению ИМНС о взыскании суммы обязательных платежей в размере 102468, 68 руб. и по исполнительному листу Арбитражного суда Читинской области о взыскании в пользу Туниной Г.И. суммы 221 611, 49 руб., по одному из которых истек срок исполнения, и исчисление срока на исполнение с даты объединения производств, т.е. с 17.03.2004 г., а не с даты поступления первого исполнительного документа, т.е. с 22.10.2003 г.;

-проведение исполнительных действий: описи и ареста имущества 19.04.2004г. без участия исполнительного органа должника и с участием лица, не имеющего на это надлежаще оформленных либо предусмотренных Уставом полномочий, т.е. с участием главного бухгалтера ООО «Ингода 2000» Веселовой А.С.;

-проведение и совершение всех исполнительных действий и выполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, а именно: объединение производств в сводное исполнительное производство, наложение ареста на имущество -здание магазина, назначение его оценки, направление заявки в ООО «ПТК НЭКСТ» на его реализацию, составление акта передачи на реализацию арестованного имущества приставом-исполнителем за пределами двухмесячного срока со дня поступления исполнительного документа;

- незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на имущество должника:

- ненаправление копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2003 г. и 17.03.2004г. должнику в установленный законом однодневный срок с момента его вынесения;

- непринятие мер к установлению места нахождения исполнительного органа должника, т.е. директора ООО «Ингода - 2000» Ивлева Г.Ф.;

- неразъяснение должнику прав, в том числе права ходатайствовать о приостановлении исполнительного производства;

- непринятие мер к приостановлению исполнительного производства в связи с неустановлением места нахождения исполнительного органа должника, а также в связи с невозможностью участия в исполнительном производстве исполнительного органа должника, т.е. его директора Ивлева Г.Ф., по уважительным причинам;

- неизвещение должника «ООО Ингода-2000» надлежаще о принятии всех решений и о проведении всех исполнительных действий по обращению взыскания на имущество: о возбуждении исполнительного производства по постановлениям от 22.10.2003 г. и 17.03.2004 г.; о проведении описи и ареста имущества, назначенной на 19.04.2004г.; о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, о проведении оценки; о результатах оценки, о передаче арестованного имущества на реализацию актом от 30.09.2004 г., о направлении заявки на реализацию от 01.10.2004 г.;

- неознакомление должника ООО «Ингода - 2000» с документами исполнительного производства:   с  постановлениями  о  возбуждении  исполнительного  производства  от

22.10.2003   г. и от 17.03.2004г., с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное, с уведомлением о назначении описи и ареста имущества, на

19.04.2004      г., с актом описи и ареста имущества магазина по Фадеева, 39 от 19.04.2004г., с постановлением от 22.06.2004 г. о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества; с отчетом ООО «Арион» № 88-ч «Определение рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: г. Чита, Черновский район, пр. Фадеева, 39»по состоянию на 29.09.2004 г.; с актом от 30.09.2004г. о передаче арестованного имущества на реализацию; с заявкой на реализацию арестованного имущества от 01.10.2004 г.

Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2007 г. требование заявителя удовлетворено частично, действия судебного пристава-исполнителя Черновского подразделения г. Читы Службы судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Ситниковой Натальи Владимировны, совершенные по сводному исполнительному производству № 7-786/2003-ГБ, выразившиеся:

- в наложении ареста и описи имущества должника ООО «Ингода-2000» - здания магазина по адресу: г.Чита, пр.Фадеева, 39 - по акту описи и ареста имущества от 19 апреля 2004 года,

- в передаче на реализацию арестованного имущества должника ООО «Ингода-2000» - здания магазина по адресу: г.Чита, пр. Фадеева, 39 - специализированной организации ООО ПТК «НЭКСТ» и направлении заявки на реализацию арестованного имущества, признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах».

Признаны недействительными акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ООО «Ингода-2000», от 19 апреля 2004 года, акт от 30 сентября 2004 года о передаче арестованного имущества на реализацию, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах».

Признано незаконным решение судебного пристава-исполнителя Черновского подразделения г. Читы Службы судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Ситниковой Натальи Владимировны, выраженное в заявке на реализацию арестованного имущества ООО «Ингода-2000», в акте о передаче арестованного имущества на реализацию от 30 сентября 2004 года, о применении указанной в отчете ООО «Арион» № 88-ч «Определение рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: г.Чита, Черновский район, пр.Фадеева, 39» по состоянию на 29.09.2004г. цены 1197980,00 руб. здания магазина в качестве минимальной первоначальной при реализации имущества, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Черновского подразделения г. Читы Службы судебных приставов по Читинской области Управления Министерства юстиции РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Ситниковой Натальи Владимировны:

-выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 7-178/2004 от 22 октября 2003 г. должнику ООО «Ингода-2000» как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве»;

-выразившиеся в неизвещении должника «ООО Ингода-2000» о назначении проведения описи и ареста имущества должника на 19 апреля 2004 года; о привлечении постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2004 года специалиста для оценки недвижимого имущества должника; о результатах оценки имущества должника в соответствии с отчетом ООО «Арион» № 88-ч по состоянию на 29.09.2004 г.; о передаче арестованного по акту описи и ареста от 19 апреля 2004 года имущества должника ООО «Ингода-2000» на реализацию специализированной организации актом от 30 сентября 2004 г. и направлении заявки на реализацию арестованного имущества, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Читинской области  не согласилось  с принятым решением в части удовлетворения требования заявителя, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы Управление указало  на то, что акт описи и ареста от 19.04.2004г. соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит все необходимые реквизиты, составлен с участием понятых. Управление не согласно с выводом суда о незаконном составлении акта описи и ареста имущества в отсутствие директора должника. Считает, что участие главного бухгалтера при проведении исполнительных действий не нарушило прав и законных интересов заявителя. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы Управления о пропуске срока на обжалование акта описи и ареста имущества от 19.04.2004г.,  в материалах дела имеются доказательства того, что должнику было известно об аресте имущества и последствиях произведенного ареста от 19.04.04 г.

Управление не согласно с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества и последующей передаче на реализацию, направлению заявки на реализацию.

Считает, что  решение о применении указанной в отчете оценочной организации ООО «АРИОН» № 88-ч цены 1 197 980 руб. соответствовало требованиям законодательства и не нарушило прав и законных интересов заявителя,  рыночная стоимость в указанном отчете определена оценщиком, а не судебным приставом-исполнителем. Поправка на вынужденную продажу, сделанная оценщиком в отчете №88-ч, обоснованна, т.к. арестованное имущество должника подлежит принудительной реализации.

Управление не согласно с назначением при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы, а также с отнесением на него расходов по проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизе.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление указало на законность применения указанной в отчете №88-ч цены в качестве минимальной первоначальной, соответствие указанных действий судебного пристава-исполнителя требованиям статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Управления доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал. Дополнительно указал на согласие с решением суда в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся:

- в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 7-178/2004 от 22 октября 2003 г. должнику ООО «Ингода-2000» как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве»;

- в неизвещении должника «ООО Ингода-2000» о назначении