Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А78-37/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

проведения описи и ареста имущества должника на 19 апреля 2004 года; о привлечении постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2004 года специалиста для оценки недвижимого имущества должника; о результатах оценки имущества должника в соответствии с отчетом ООО «Арион» № 88-ч по состоянию на 29.09.2004 г.; о передаче арестованного по акту описи и ареста от 19 апреля 2004 года имущества должника ООО «Ингода-2000» на реализацию специализированной организации актом от 30 сентября 2004 г. и направлении заявки на реализацию арестованного имущества.

Представитель Управления указал на то, что в указанной части решение суда не обжалуется.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Арион» - поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления. Считает, что при проведении оценки рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего должнику, им правомерно применен коэффициент поправки на вынужденную продажу. Указал на то, что применение указанной поправки вызвано тем обстоятельством, что судебному приставу-исполнителю необходимо было реализовать имущество должника в минимальные сроки – два месяца.

Третье лицо Тунина Г.И. согласна с доводами Управления, изложенными в апелляционной жалобе. Считает, что оценщиком определена действительная стоимость магазина-пекарни.

            Черновской отдел УФССП России по Читинской области и Межрайонная инспекция ФНС России №2 по г.Чите в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

            Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц.

            На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 ноября  2007 года до 9 часов 15 минут 15 ноября 2007 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2003 года на основании предъявленного к исполнению постановления № 09-32/11 Инспекции МНС РФ по Черновскому административному району г.Читы судебным приставом-исполнителем Черновского подразделения ССП г.Читы возбуждено исполнительное производство № 7-786/2003 о взыскании в пользу налогового органа с должника ООО «Ингода-2000» недоимки по налогам и сборам в сумме 102 468 руб. 68 коп.

На основании Приказа Управления ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 18 ПД от 23.11.2004 г. Инспекция МНС РФ по Черновскому административному району реорганизована путем слияния, образовав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите.

17 марта 2004 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ситниковой Н.В. на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа № 1817 от 12.03.2004 г. Арбитражного суда Читинской области возбуждено исполнительное производство № 7-286/2004 о взыскании с ООО «Ингода-2000» денежных средств в сумме 221 611 руб. 49 коп. в пользу взыскателя Туниной Г. И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ситниковой Н.В. от 17 марта 2004 года исполнительные производства № 7-786/2003 от 22.10.2003 г. и № 7-268/2004 от 17.03.2004 г. объединены в сводное исполнительное производство № 7-786/2003-ГБ.

5 апреля 2004 года на основании предъявленного исполнительного листа № 1818 от 12.03.2004г. Арбитражного суда Читинской области о взыскании с ООО «Ингода-2000» госпошлины в сумме 6994 руб. 78 коп. возбуждено исполнительное производство № 7-287/2004, которое постановлением от 05.04.2004 г. присоединено к сводному исполнительному производству № 7-786/2003-ГБ.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Ситниковой Н.В. директору ООО «Ингода-2000» Ивлеву Г.Ф. вручено извещение о необходимости явки к 10 час. 7 апреля 2004г. на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу принудительного исполнения постановления ИМНС и исполнительного листа Арбитражного суда Читинской области, с предложением предоставить кассовую книгу; а также сообщено о назначении на 15 апреля 2004 года на 10 час. 00 мин. ареста помещения магазина, расположенного по адресу: г. Читы, пр. Фадеева, 39.

15 апреля 2004 года судебным приставом-исполнителем Ситниковой Н.В. главному бухгалтеру ООО «Ингода-2000» Веселовой А.С. вручено извещение о назначении ареста магазина на 16 апреля 2004 года на 15 час. В назначенное время должностные лица ООО «Ингода-2000» для проведения исполнительных действий не явились.

19 апреля 2004 года судебным приставом-исполнителем Ситниковой Н.В. произведен арест имущества, принадлежащего должнику - магазина, расположенного по адресу Чита, пр.Фадеева, 39, о чем составлен акт описи и ареста имущества. Арест произведен в присутствии главного бухгалтера ООО «Ингода-2000» Веселовой А.С., с участием понятых. В акте описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем указано на приблизительную стоимость имущества в 280 000 руб., с указанием на необходимость оценки специалиста-эксперта.

22 июня 2004 года судебным приставом-исполнителем Ситниковой Н.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, назначении специалиста-эксперта для оценки недвижимого имущества, арестованного по акту описи и ареста от 19.04.2004 г.

Оценка арестованного имущества произведена ООО «АРИОН» по состоянию на 29.09.2004г., результаты которой отражены в Отчете № 88-ч «Определение рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: г. Чита, Черновский район, пр. Фадеева,39».

30 сентября 2004 года судебным приставом-исполнителем Ситниковой Н.В. по акту  передачи арестованное по акту ареста от 19.04.2004 г. имущество - магазин, общей площадью 464,7 кв.м, передано на реализацию в торгующую организацию по цене 1197980 руб. согласно оценке эксперта-специалиста.

1 октября 2004 года судебным приставом-исполнителем Ситниковой Н.В. направлена заявка на реализацию арестованного имущества с приложением акта описи и ареста от 19.04.2004 г. Реализация арестованного имущества на основании данной заявки поручена специализированной организации ООО ПТК «НЭКСТ».

По результатам реализации в Черновское ПССП от реализации арестованного имущества перечислено 1 132 091 руб. 10 коп. В соответствии с актом распределения денежных средств по сводному исполнительному производству платежным поручением № 843 от 15.12.2004 г. сумма в размере 822 597 руб. 22 коп. перечислена на расчетный счет ООО «Ингода-2000».

28 декабря 2004 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ситниковой Н.В. сводное исполнительное производств № 7-786/2003-ГБ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов в отношении должника ООО «Ингода-2000».

Не согласившись с вышеназванными действиями и правовыми актами судебного пристава-исполнителя, общество  обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил несоответствия действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству – Федеральным законам «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, обязательным условием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным является установление судом совокупности юридических фактов: соответствие данного акта закону и отсутствие нарушения им законных прав и интересов заявителя.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что назначенное на 15.04.2004г. исполнительное действие – арест имущества должника – не состоялось по причине неявки должностных лиц ООО «Ингода-2000». О месте и времени проведения указанного исполнительного действия был извещен главный бухгалтер общества Веселова А.С.

Приказом №3 от 12.03.2004г. директору ООО «Ингода-2000» Ивлеву Г.Ф. с 15 марта 2004 года предоставлен отпуск по уходу за больным членом семьи (т.2 л.д. 125).

Судебным приставом-исполнителем арест имущества должника фактически произведен 19.04.2004г. в присутствии указанного главного бухгалтера общества.

Согласно пояснениям представителей общества директор Ивлев Г.Ф. в указанное время находился в длительном отпуске по уходу за больным отцом. Приказа о возложении обязанностей директора на другое лицо не издавалось. Всю финансовую деятельность вела главный бухгалтер Веселова А.С., у которой имелось право первой подписи. Веселова А.С. наряду и Ивлевым Г.Ф. является учредителем общества. Иных лиц, имеющих право представлять интересы общества, не имелось.

Учитывая, что статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право, а не обязанность сторон участвовать в совершении исполнительных действий, статьей 33 названного Федерального закона предусмотрено право граждан участвовать в исполнительном производстве самостоятельно или через представителей, при нахождении в период совершения исполнительного действия директора общества в длительном отпуске и отсутствия приказа о возложении обязанностей директора на конкретное лицо, при наличии у бухгалтера общества права первой подписи и при осуществлении ею всех действий от имени общества, суд апелляционной инстанции считает, что неизвещение общества о проведении описи и ареста имущества 19 апреля 2004 года при участии главного бухгалтера и понятых при совершении данного исполнительного действия не нарушило права и интересы заявителя.

Обществом ни до наложения ареста имущества, ни в ходе описи и ареста не заявлены ходатайства, в том числе относительно имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, иным образом не реализованы предусмотренные законом права.

Следовательно, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ситниковой Н.В., выразившихся в наложении ареста и описи имущества должника 19 апреля 2004 года, не имеется.

Таким образом, неизвещение должника о месте и времени совершения исполнительного действия при указанных обстоятельствах не влечет незаконность действий судебного пристава-исполнителя в наложении ареста и описи имущества, а также в передаче на реализацию арестованного имущества специализированной организации и по направлению заявки на реализацию арестованного имущества.

Акт описи и ареста от 19.04.2004г. соответствует положениям статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает права и законные интересы должника.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы относительно нарушения со стороны должника срока на обращение с заявлением о признании недействительным акта описи и ареста от 19.04.2004г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку установленный статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок на обращение с жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным. Пропуск срока на обращение с жалобой не дает оснований для отказа в принятии жалобы к производству арбитражного суда. Суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел требования заявителя по существу.

По требованию заявителя о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о применении цены 1 197 980 руб. здания магазина в качестве минимальной первоначальной при реализации имущества должника суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ситниковой Н.В. об участии специалиста в исполнительном производстве, ООО «Арион» произведена оценка арестованного имущества по состоянию на 29.09.2004г., результаты которой отражены в Отчете № 88-ч «Определение рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: г. Чита, Черновский район, пр.Фадеева,39».

Согласно указанному отчету по состоянию на 29.09.2004 г. рыночная стоимость объектов оценки с учетом поправки на вынужденность продажи, составляет 1 197 980 руб., в том числе НДС. Также в отчете определена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая составила 2 212 429, 25 руб. Из описания расчета рыночной стоимости с учетом поправки на вынужденность продажи следует, что, исходя