Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А19–7282/07-57 . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

правом заявителя, а не его обязанностью. Каких-либо полномочий по обязанию того или иного лица обжаловать ненормативный правовой акт в какой-либо части ни у налогового органа, ни у арбитражного суда не имеется.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 2004г. в размере 3 587 038 руб., за 2005г. в размере 13 275 907 руб. В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налога на добавленную стоимость от реализованной продукции в адрес ОАО «Электросетьстрой» в сумме 1 404 087 руб. по причине несоответствия первичных документов данным бухгалтерского учета, книгам покупок и продаж, составленных на основании счетов-фактур, данным отчетности.

Обществом оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость по трем налоговым периодам: апрель, сентябрь и октябрь 2004 года в сумме 1 223 497 руб.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что за апрель, сентябрь, октябрь 2004 года между заявителем и ОАО «Электросетьстрой» проведены зачеты, в результате которых последним была погашена задолженность перед налогоплательщиком за поставленную железобетонную продукцию.

Исследовав представленные в материалы дела акты зачета за сентябрь и октябрь 2004г. суд пришел к выводу о занижении налога на добавленную стоимость за апрель, сентябрь и октябрь 2004 года в меньшем размере, чем установлено налоговым органом, т.к. фактическая сумма оплаты (следовательно, реализации) составила меньшую сумму, чем обществом ошибочно отражено в регистрах бухгалтерского учета.

Так,  в сентябре 2004г. согласно акту зачета взаимных требований от 30.09.2004г., сумма зачета составила 1 300 057,31 руб. (НДС - 198 313,83 руб.), а не 4 134 089 руб. указанных в решении. Кроме того,   по счету-фактуре от 30.09.2004г. № 90 при отражении суммы покупке допущена опечатка: указано 1 239 057 руб., вместо 1 299 057 руб., при этом в акте зачета значится 1 299 057 руб. Не отражена в книге покупок счет фактура № 32 на сумму 300 руб. (НДС- 45,76 руб.), счет-фактура № 92 на сумму 700 руб. (НДС - 106,78 руб.), в результате чего не предъявлен к возмещению НДС в сумме 9 305,08 руб.

В октябре 2004г. сумма зачета согласно акту зачета взаимных требований от 29.10.2004г., составила 1 785 664,33 руб. (НДС - 272 389,47 руб.), а не 3 084 722 руб. как указано в решении.

В апреле 2004г. зачет взаимных требований в сумме 3 000 000 руб. не производился, акт зачета не составлялся.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации определил, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

С учетом названных положений законодательства анализ представленных заявителем доказательств (актов взаимозачетов за сентябрь, октябрь 2004 года) подтверждает довод налогоплательщика о том, что ему излишне начислен налог на добавленную стоимость в размере 1 223 497 руб., в том числе за апрель 2004 года - 583 721 руб., сентябрь 2004 года - 441 615 руб., октябрь 2004 года - 198 161 руб.

Ошибочное отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского учета каких-либо данных не влечет правовых последствий для налогоплательщика, если эти данные не подтверждены и не соответствуют первичным документам.

Довод налогового органа о том, что исчисление налоговой базы в ходе проверки произведено на основе бухгалтерских документов, заверенных печатью организации и подписью представителя налогоплательщика, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой инспекцией акты зачета встречных требований у налогоплательщика не истребовались и не исследовались при проведении проверки.

Подлежит отклонению довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд на основании первичных бухгалтерских документов (актов взаимозачетов) должен был произвести перерасчет налоговых обязательств за иные налоговые периоды – август, ноябрь, декабрь 2004 года, поскольку заявителем не оспаривается правомерность доначисления налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды, а суд не имеет права выйти за рамки заявленных обществом требований.

Следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 223 497 руб. соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.

Кроме того, Арбитражным судом Иркутской области на основании имеющихся в деле документов установлено, что на момент принятия оспариваемого решения у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 239 266 руб.

Данное обстоятельство не опровергается ответчиком и подтверждено привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, в которой налогоплательщик состоял на учете на момент принятия оспариваемого решения.

С учетом положений статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение заявителя к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 447 853 руб.

Также в связи с тем, что на дату принятия оспариваемого решения бюджет располагал средствами в размере 2 239 266 руб. в качестве переплаты по налогу на добавленную стоимость, которая подлежала зачету при исчислении суммы доначисленного налога, следовательно, решение налогового органа в части предложения уплатить данную сумму налога является незаконным.

Таким образом, является неправомерным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 462 763 руб., состоящий из двух эпизодов: 1 223 497 руб. – по актам взаимозачетов с ООО «Мехколонна Электросетьстрой» и 2 239 2 66 руб. – переплата.

Согласно представленному заявителем расчету сумма пени от доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 3 462 763 руб. составляет 529 221 руб. Указанный расчет пени произведен с учетом имеющейся по сроку уплаты задолженности и переплаты налога на добавленную стоимость. Налоговой инспекцией данный расчет пени не оспорен, альтернативный расчет пени не представлен.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На основании указанных положений налогового законодательства суд апелляционной инстанции считает, что признание незаконным предложения налогового органа уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 462 763 руб. свидетельствует о неправомерности доначисления пеней в сумме 529 221 руб.

Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 342 232 руб., не учел положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Также апелляционная инстанция соглашается с доводом налоговой инспекции, изложенной в апелляционной жалобе, относительно необоснованного признания незаконным судом оспариваемого решения в части отражения на лицевом счете налога на добавленную стоимость в сумме 2 239 266 руб. (суд признал незаконным подпункт 3.2 пункта 3 по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 462 763 руб., в том числе 2 239 266 руб. – переплата), поскольку переплата по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме уже содержится в лицевом счете налогоплательщика, повторное отражение переплаты на лицевом счете приведет к необоснованному увеличению переплаты по налогу в двойном размере.

В указанной части решение суда также подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение судом первой инстанции штрафных санкций в четыре раза в связи с наличием у общества смягчающих ответственность обстоятельств.

Частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обществом представлены в материалы дела доказательства - копии баланса, отчета о прибылях и убытках, копии кредитных договоров, копии решений о реструктуризации задолженности, свидетельствующие о наличии трудного финансового положения.

Из указанных документов следует, что сумма непокрытого убытка у общества составила 28 031 000 руб., сумма долга по займам и кредитам - 80 656 000 руб., общая сумма кредиторской задолженности - 113 525 000 руб., что в два раза больше суммы дебиторской задолженности, которая составляет 50 732 000 руб. Задолженность перед персоналом составляет 3 799 000 руб. Общество осуществляет гашение реструктуризированной задолженности по налогам и сборам прошлых лет в сумме 19 840 000 руб., по страховым взносам, пени и штрафам в сумме 63 441 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждают наличие установленного судом смягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств тяжелого материального положения, подлежит отклонению.

Поскольку налоговый орган при принятии оспариваемого решения не выявлял и не учитывал наличие у общества смягчающих вину обстоятельств, следовательно, ответчиком нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, считает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера штрафа в четыре раза, а не в десять раз, как ходатайствовал налогоплательщик. Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Апелляционная инстанция, проверив расчет сумм штрафных санкций, признанных судом первой инстанции неправомерными, установила, что расчет суммы штрафа, подлежащий уменьшению в четыре раза, произведен судом правильно, за исключением штрафа по налогу на прибыль за 2004 год.

Согласно оспариваемому решению налогового органа штраф за неуплату налога на прибыль за 2004 год составил 132 767 руб.

Принимая решение об уменьшении штрафа в четыре раза, судом первой инстанции штраф по налогу на прибыль уменьшен только за 2005 год. За 2004 год штраф по налогу на прибыль не уменьшен. При уменьшении размера штрафа в четыре раза, сумма штрафа, подлежащая взысканию за 2004 год, составит 33 192 руб. Следовательно, сумма штрафа, неправомерно отраженная в решении налогового органа, составляет 99 575 руб.

Решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 99 575 руб. является незаконным. В указанной части решение  подлежит изменению.

 В остальной части привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2005 год, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц правомерно признано судом незаконным в соответствующих суммах, указанных в решении суда.

Так, по налогу на прибыль за 2005 год штраф по решению налогового органа составил 1 851 641; штраф, не подлежащий взысканию на недоимку, признанную судом незаконной, составляет 521 472 руб. (20% от налога на прибыль в сумме 2 607 360 руб.). Без уменьшения в четыре раза сумма штрафа составляет 1 330 169 руб. (1 851 641 – 521 472), с учетом уменьшения штраф составляет 332 542 руб. (1 330 169 / 4). Следовательно, налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 519 099 руб., как и признано судом первой инстанции. 

По налогу на добавленную стоимость за 2004-2005г.г. штраф по решению налогового органа составил 3 242 490 руб.; штраф, не подлежащий взысканию на недоимку, признанную судом незаконной, составляет 244 699 руб. Без уменьшения в четыре раза сумма штрафа составляет 2 997 791 руб. (3 242 490 – 244 699), с учетом уменьшения штраф составляет 749 448 руб. (2 997 791 / 4). Следовательно, налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005г.гг. в сумме 2 493 042 руб., как и признано судом первой инстанции. 

По налогу на доходы физических лиц штраф по решению налогового органа составил 912 290 руб.; с учетом уменьшения штраф составляет 228 073 руб. (912 290 / 4). Следовательно, налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 684 218 руб., как и признано судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части признания незаконным доначисления налоговым органом пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 529 221 руб., отражения в лицевом счете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 239 266 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового