Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А19-7918/07-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оформило факт принятия товаров к учету товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12.

В данном случае непредставление товарно-транспортных накладных не может иметь юридического значения.

Ссылки налогового органа на невозможность доставки товаров из г.Москвы в г.Иркутск за один день (согласно подписям в товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12) являются необоснованными.

Доказательств, что товар перевозился именно из г.Москвы налоговым органом не представлено. Юридическое лицо, имеющее место нахождения в одном субъекте Российской Федерации, вправе осуществлять перепродажу товаров на территории другого субъекта без каких-либо ограничений. ООО «ТехПроект» вправе было приобрести имущество, реализованное впоследствии заявителю, на территории Иркутской области и г.Иркутска, затем продать данное имущество в г.Иркутске без доставки его из г.Москвы.

Согласно выписке из расчетного счета ООО «ТехПроект», открытого в Иркутском филиале КБ «Союзный», в 2005 году производились расчеты за товары со значительным кругом лиц. Так, ООО «ТехПроект» зачисляло денежные средства на счета ООО «Бестлайн-трейд», ООО «Лорэйн-СТ», ООО «Приверко Трейдинг Компании», ООО «СтройРесурс», ООО «Проектно-конструкторская группа «Проект-Имидж XXI», ООО «Статус Инвест», ООО «Бест-Дизвайн» ЗАО «Облинформпечать - международный департамент», ООО «Компания РМ», ООО «Айвегол», ООО «Астэль», ООО «Лига-Рик» и т.д. Также на счет ООО «ТехПроект» производилось постоянное зачисление денежных средств в оплату за товары значительному числу юридических лиц.

Налоговый орган не представил доказательств, что денежные средства проходили "по кругу" и впоследствии поступали заявителю.

Не представление отчетности ООО «ТехПроект», последняя отчетность за полугодие 2006 года представлена с нулевыми показателями, по юридическому адресу данной организации зарегистрировано еще 2 организации, не влияют на право заявителя отнести в состав расходов реально понесенные затраты, связанные с извлечением дохода.

Довод налогового органа о том, что названное лицо не имеет обособленных подразделений на территории Иркутской области, не может быть принят во внимание.

Согласно п.1 ст.83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные па территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Обособленным подразделением организации признаётся любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается па срок более одного месяца (п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ).

                        Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, имели ли рассматриваемые юридические лица на территории Иркутской области стационарные рабочие места. Не постановка на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое исходя из положений ст.116, 117 Налогового кодекса РФ несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не её контрагенты.

                        Кроме того, отсутствие обособленных подразделений не означает, что организация не может вести предпринимательскую деятельность на другой территории без образования обособленного подразделения.

Утверждение инспекции о том, что первичные документы, подписанные Иванниковым Ф.Д., не имеют юридической в силу того, что согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г.Москве (письмо от 02.02.07г. №06-09/01249) данное лицо не являлось руководителем указанной организации, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания участников от 28.09.04г. №2 о назначении на должность генерального директора ООО «ТехПроект» Иванникова Ф.Д.

Ссылка налогового органа на объяснения Иванникова Филиппа Дмитриевича, в которых данное лицо сообщает органам милиции о том, что никогда не являлось руководителем ООО «ТехПроект», никаких счетов-фактур и договоров не подписывало, в 2004 году теряло паспорт, не принимается.

Из пп.«в», «д», «е», «л» п.1 ст.5, п.2 ст. 18, п.1 ст.9 Федерального закона от 08.08.01г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Указаний ЦБР от 21.06.03г. №1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати», следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Поэтому одного только объяснения физического лица, являющегося руководителем юридического лица, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, и не подписывало никаких первичных документов, недостаточно для признания установленным данного факта.

Лицо, отрицающее свою причастность к деятельности проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, может иметь личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным пп.12 п.1 ст.31, ст.95 Налогового кодекса РФ, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи гражданина Иванникова Ф.Д. подписям в первичных документах, представленных на проверку заявителем, документах об открытии банковских счетов.

В то же время, налоговым органом предоставлена копия карточки нотариально заверенных образцов подписей Иванникова Ф.Д., открывшего счет ООО «ТехПроект» в Иркутском филиале КБ «Союзный».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не могут влиять на право налогоплательщика включить указанную сумму в состав расходов. Доказательств недобросовестности общества в данном случае инспекцией не представлено.

ООО «Демир» включило в состав расходов затраты в общей сумме 3994114 руб. 00 коп. по приобретению у ООО «Беркут» строительных материалов и иного имущества, используемого в строительстве - блоки, кирпич, плиты СПК, провода лампочки, стропы, песок и т.д.

Фактическое несение расходов исходя из метода начисления подтверждается счетами-фактурами ООО «Беркут» от 07.02.05г. №3, от 14.02.05г. №7, от 01.03.05г. 7?8, от 02.03.05г. №30, от 03.03.05г. №29, от 05.03.05г. №28/1, от 09.03.04г. №31, от 10.03.05г. №38, от 11.03.05г. №33, от 22.03.05г. №35, от 29.03.05г. №36, от 29.03.05г. №37, от 30.03.05г. №38, от 31.03.05г. №39, от 12.04.05г. №42, от 13.04.05г. №43, от 15.04.05г. №46, от 24.06.05г. №66, от 30.05.05г. №62, от 16.05.05г. № 58, от 13.05.05г. №54, от 12.04.05г. №41, от 15.04.05г. №45 и товарными накладными к ним.

Доводы налогового органа по данному поставщику, в том числе по оформлению платежных поручений, непредставления товарно-транспортных накладных, транзитный характер движения денежных средств, отсутствие обособленных подразделений на территории Иркутской области, не представление налоговой отчетности, по вышеуказанным мотивам не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не могут влиять на право налогоплательщика включить указанную сумму в состав расходов. Доказательств недобросовестности общества в данном случае инспекцией не представлено.

ООО «Демир» включило в состав расходов затраты в общей сумме 2365129 руб. коп. по выполненным ООО «Техноинвест» строительно-монтажным работам на группе жилых домов по адресу г.Иркутск, ул.Леси Украинки (блок-секция №2).

Фактическое несение расходов исходя из метода начисления подтверждается счетом-фактурой ООО «Техноинвест» от 30.12.05г. №00000105, справкой о стоимости выполненных работ от 25.12.05г. формы КС-3, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года от 19.12.05г. №1.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что строительно-монтажные работы ООО «Техноинвест» фактически на указанном объекте не выполнялись.

Отсутствие у ООО «Техноинвест» лицензии на осуществление строительно-монтажных работ не опровергает выполнение данным лицом подрядных работ. Налоговое законодательство не связывает право покупателя на применение налогового вычета с наличием у подрядчика лицензий на осуществление определенной деятельности.

Общество вправе выполнять подрядные работы с привлечением третьих лиц, в том числе, путем заключения договоров аренды техники и материально-технических ресурсов, необходимых для строительной деятельности, гражданско-правовых договоров с субподрядчиком на выполнение отдельных объемов работ.

Для выполнения строительных работ в качестве субподрядчика было привлечено ООО "СтройДизайн", в связи с чем заявитель обоснованно представил копию лицензии на строительство зданий и сооружений, выданной данной организации.

Доводы налогового органа по указанному поставщику, в том числе по оформлению платежных поручений, непредставления товарно-транспортных накладных, транзитный характер движения денежных средств, отсутствие обособленных подразделений на территории Иркутской области, не представление налоговой отчетности, по вышеуказанным мотивам не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не могут влиять на право налогоплательщика включить указанную сумму в состав расходов. Доказательств недобросовестности общества в данном случае инспекцией не представлено.

Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов с ООО «Техноинвест» по состоянию на 31.12.05г., в котором прослеживается связь между датами оплаты по платежным поручениям и датой соответствующей счета-фактуры.

Факт сдачи в эксплуатацию жилых домов, на которых выполнены строительно-монтажные работы, сданные в конченом счете генеральным подрядчиком (ООО «Демир») заказчику (ООО «Максстрой»), инспекцией не оспаривается. Доказательств, что ООО «Демир» выполнило рассматриваемые строительно-монтажные работы самостоятельно, без привлечения ООО «Техноинвест», не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов затраты по ООО «ТехПроект», ООО «Беркут», ООО «ТехноИнвест», в связи с чем оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 5661481 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 841822 руб. 00 коп., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1132296 руб., не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом справку о стоимости выполненных работ от 25.12.05г. формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года от 19.12.05г. №1, справку о стоимости выполненных работ от 30.12.05г., и на основании ст.252, 271  Налогового кодекса РФ, указал, что затраты в сумме 982745 руб. 00 коп. неправомерно были включены в состав расходов, т.к. не были связаны с извлечением дохода налогоплательщиком в 2005 году. Налоговый орган обоснованно в данном случае уменьшил расходы по налогу на прибыль за 2005 год на 982745 руб. 00 коп. и доначислил налог в сумме 235858 руб. 00 коп., пени в сумме 33210 руб. 00 коп., и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 47172 руб. 00 коп.

В этой части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось и на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

Налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций были доначислены в связи с отказом в принятии вычетов по поставщикам ООО «ТехПроект» - в сумме 2092097 руб. 00 коп., ООО «Беркут» - в сумме 485575 руб. 00 коп., ООО «ТехноИнвест» - в сумме 239492 руб. 00 коп.

Согласно п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии документов, подтверждающих оплату.

Обязательные требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п.5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в частности, в счете-фактуре должны быть указаны адреса продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, ИНН продавца и покупателя.

Все требуемые документы, в обоснование заявленных вычетов, налогоплательщиком были представлены. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 Налогового Кодекса РФ. Оприходование товара и факт выполнения работ подтверждается товарными накладными, актами выполненных работ, справками об их стоимости, оформленных в установленном порядке. Оплата выставленных счетов-фактур подтверждается представленными платежными документами и актами сверок с названными поставщиками.

Доводы о недобросовестности налогоплательщика, наличия в его действиях схемы, согласованной с поставщиками и направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.