Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А19-6911/07-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указано ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя. Грузополучателем по железнодорожным накладным во всех случаях значится ЗАО «Меридиан». Расходы по перевозке нефтепродуктов приняты налоговым органом в тех размерах, которые учтены налогоплательщиком.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 28.08.06г. №01-5/01-280-2023дсп@ ООО «Топаз» на налоговом учете не состоит, ИНН 3817002578 данной организации не присваивался.

Из письма оперативно-розыскного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями от 02.10.06г. №3/2139 следует, что улица Авиастроителей в г.Усть-Илимске отсутствует, гражданин Савенков Андрей Леонидович по данным ПВС УВД г.Усть-Илимска не значится. Опрошенный органами милиции Савинков Андрей Леонидович 1972 г.р., место рождения г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, проживающий в г.Усть-Илимске, сообщил, что договор с ЗАО «Меридиан» не подписывал, отношения к ООО «Топаз» не имеет, паспорт не терял, счета-фактуры в адрес ЗАО «Меридиан» не выставлял.

В письме от 21.11.06г. №13ю/2585 Усть-Илимское отделение №7966 Байкальского банка СБ РФ сообщило, что счета ООО «Топаз» ИНН 3817002578 не открывались, расчетный счет 40702810918290100737 открыт на другое юридическое лицо.

Определениями от 27.04.07г., 22.05.07г., 19.06.07г. арбитражный суд предлагал представить все имеющиеся документы и сведения по вопросу о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Топаз»

В обоснование своих доводов, что заключая договор с ООО "Топаз" общество проявило достаточную степень осторожности и предусмотрительности, ЗАО «Меридиан» представило в незаверенных копиях следующие документы:

-      свидетельство о государственной регистрации ООО «Топаз» (ОГРН 1043829810931) от 26.04.03г. серии 38 №001784984 выдано (согласно оттиску печати) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (по тексту свидетельства указано «Министерство Российской Федерации по Налогам и сборам №9 по Иркутской области и УОБАО»), подписано заместителем руководителя инспекции А.В. Светловой;

-      свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Топаз» (ОГРН 1043829810931) серии 38 №001628826 от 26.04.03г., выдано по тексту Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (согласно оттиску печати Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу), подписано заместителем руководителя инспекции А.В. Светловой.

Данные документы в соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. Кроме того,  они не могли быть выданы Федеральной налоговой службой, т.к. она была образована только в 2004 году, о чем должно было быть известно заявителю.

На судебные запросы получены ответы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (письмо от 03.07.07г. №08-11/8/710-20824) о том, что свидетельства серии 38 №001784984, серии 38 №001628826 инспекцией не выдавалось, ООО «Топаз» инспекцией в Едином государственном реестре юридических лиц не регистрировалось, ОРГН 1043829810931 данной организации не присваивался, свидетельства государственной регистрации и постановке на учет не выдавались, А.В. Светлова в 2003-2004 года в инспекции не работала.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в письме от 03.07.07г. №21-14/013647 также подтвердило что ООО «Топаз» в качестве юридического лица регистрацию не проходило и сообщило, что ОГРН 1043829810931 не соответствует структуре основного государственного регистрационного номера, установленной Постановлением Правительства РФ от 19.06.02г. №438 «О Едином государственном реестре юридических лиц». Свидетельство серии 38 №001784984 выдано 27.01.03г. Инспекцией МНС России по г.Ангарску Иркутской области Николаевой Анне Геннадьевне ИНН 380114423640, свидетельство серии 38 №001628826 выдано 26.08.04г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска ООО «Правовое агентство «Перспектива» (ОГРН 1043801545281 ИНН 3811082955), которое утратило силу 10.01.07г. в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. Светлова А.В. не являлась заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

В данном случае, ЗАО "Меридиан" должно было запросить у своего контрагента оригинал свидетельства о регистрации и принять меры к проверке сведений, содержащихся в представленном свидетельстве, что сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные налоговому органу и суду договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, акты готовности судов под погрузку нефтепродуктов, содержат недостоверные сведения о ООО «Топаз», следовательно, не могут служить подтверждением обоснованности экономической оправданности произведенных затрат и основанием для применения вычетов по НДС.

В сентябре и октябре 2005 года ЗАО «Меридиан» применило вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 329491 руб. 52 коп. и отнесло на расходы для целей исчисления налога на прибыль за 2005 год 1830509 руб. 00 коп. (без НДС) по подрядным работам ЗАО ТК «Алтай».

В соответствии с договором от 03.06.05г. №81 ЗАО ТК «Алтай» обязалось выполнить для ЗАО «Меридиан» подрядные работы по ремонту резервуарного парка и нефтепроводов.

В договоре и счетах-фактурах ЗАО ТК «Алтай» указан адрес исполнителя г.Барнаул, ул. Северозападная, 2 и ИНН 5406127455, расчетный счет 40702811018333000049 в филиале Мосстройэкономбанка «Алтай» (БИК 045004654). В печати ЗАО ТК «Алтай» также указано место нахождения организации - г.Барнаул.

Справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт приема выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры и договор подписал со стороны Подрядчика Власенко Е.И., поименованный в качестве генерального директора ЗАО ТК «Алтай» (т.1 л.д.59-100).

Согласно акту осмотра от 17.11.06г. ЗАО ТК «Алтай» не располагается по адресу г.Барнаул, ул.Северозападная, 2. В соответствии с объяснениям генерального директора ОАО «Алтайгеомаш» Власова Ю.Г., заместителя генерального директора ОАО «Анитим» Волкова В.И., письмом начальника службы безопасности ОАО «Алтайгеомаш» В.В.Махук указанные организации, располагающиеся по адресу г.Барнаул, ул.Северозападная, 2, не сдавали ЗАО ТК «Алтай» помещения в аренду.

Письмом от 05.06.07г. №60-02/897 филиал «Алтай» ЗАО «Мостстройэкономбанк» сообщил, что не открывал ЗАО ТК «Алтай» расчетный счет 40702811018333000049 и такого клиента банк не имеет.

Письмами от 11.09.06г. №13747дсп@, от 26.06.07г. №АД-14-19/13258дсп Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска сообщила, что под ИНН 5406127455 состояла иная организация - ООО «Эдльвейс-96», которая снята с учета 29.04.02г.

В обоснование своих доводов, что заключая договор с ООО "Топаз" общество проявило достаточную степень осторожности и предусмотрительности, ЗАО «Меридиан» представило в незаверенных копиях следующие документы:

-      свидетельство о государственной регистрации ЗАО «Технологическая компания Алтай» (ОГРН 1045418301031) от 12.09.04г. серии 54 №001679984 выдано Инспекцией МНС России по Центральному округу г.Новосибирска, подписано заместителем руководителя инспекции Н.В. Гуревичь;

-      свидетельство о постановке на налоговый учет ЗАО «Технологическая компания Алтай» (ОГРН 1045418301031, ИНН 5406127455) серии 54 №00162747, выданное Инспекцией МНС России по Центральному округу г.Новосибирска, подписано заместителем руководителя инспекции Н.В. Гуревичь.

На судебные запросы был получен ответ Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое в письме от 09.07.07г. №07-15.1/067062дсп указало, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об организации ЗАО ТК «Алтай» с ОГРН 1045418301031. Кроме того, ИНН 5406127455 принадлежал ООО «Эдельвейс-96», которое снято с налогового учета 29.04.02г. Инспекцией МНС России по Центральному району г.Новосибирска в связи с принудительной ликвидацией. В базах данных ЕГРЮЛ и ЕГРН отсутствуют сведения о выдаче какими-либо налоговыми органами свидетельств серии 54 №001679984, серии 54 №00162747, Гуревич Н.В. никогда не числилась сотрудником Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска, кроме того, в г.Новосибирске никогда не было Инспекции МНС по Центральному округу г.Новосибирска, а также инспекции с кодом 5411.

В данном случае, ЗАО "Меридиан" должно было запросить у своего контрагента оригинал свидетельства о регистрации и принять меры к проверке сведений, содержащихся в представленном свидетельстве, что сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные налоговому органу и суду договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, акты готовности судов под погрузку нефтепродуктов, содержат недостоверные сведения о ЗАО ТК "Алтай", следовательно, не могут служить подтверждением обоснованности экономической оправданности произведенных затрат и основанием для применения вычетов по НДС.

Кроме того, о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует  избранный ЗАО «Меридиан» способ расчетов путем передачи векселей, которые совершались через короткие временные промежутки, по цепи из 3 и более организаций в городах Москве, Горно-Алтайске, Иркутске и Усть-Куте, в том числе не зарегистрированных в установленном порядке.

На основании  вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Меридиан" и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

В связи с расхождением данных по кредиту счета 62 «Расчеты с покупателями», кредиту счета 90.1.3 «Выручка от реализации», показателей книг продаж со сведениями об облагаемой базе по налогу на добавленную стоимость, а также в связи с расхождением сумм вычетов по книгам покупок с данными налоговых деклараций (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) налоговый орган произвел корректировку данных деклараций в соответствии с показателями документов бухгалтерского и налогового учета.

ЗАО «Меридиан» признало правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в суме 5465391 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 7924914 руб. 00 коп., начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1244251 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1405394 руб. 00 коп. и квалификации действий налогоплательщика по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, что было занесено в протокол судебного заседания от 16.07.07г. в порядке п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом корректировки облагаемой базы и вычетов по выявленным расхождениям между декларациями и документами бухгалтерского учета, книгами покупок и продаж налоговый орган пп.3.1 п.3 решения уменьшил налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах к уплате в бюджет в сумме 445680 руб. 00 коп.,, в том числе: за октябрь 2004 года в сумме 198732 руб. 00 коп., за январь 2005 года в сумме 58711 руб. 00 коп., за февраль 2005 года в сумме 36272 руб. 00 коп., за март 2005 года в сумме 32336 руб. 00 коп., за декабрь 2005 года в сумме 119629 руб. 00 коп.

Пени были исчислены с учетом данных сумм.

Согласно п.п."б" п.2.1 решения налогового органа обществу было предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 5465391 руб. 00 коп. без учета выявленной суммы налога на добавленную стоимость в размере 445680 руб. 00 коп., исчисленной в завышенных размерах.

Согласно нормам Налогового Кодекса РФ решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки, является основанием для принудительного взыскания сумм налогов, пеней и штрафных санкций, предложенных к уплате данным решением.

Как было указано выше, оспариваемым решением налогоплательщику было предложено уплатить сумму НДС в размере 5465391 руб. без учета выявленной суммы налога на добавленную стоимость в размере 445680 руб. 00 коп., исчисленной в завышенных размерах.

В данном случае налоговому органу в оспариваемом решении следовало указать несколькими пунктами: увеличить исчисленный в заниженных размерах сумму НДС в размере 5465391 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах сумму НДС в размере 445680 руб., и предложить уплатить сумму НДС в размере 5019711 руб.

Учитывая, что оспариваемым решением было предложено уплатить НДС в размере 5465391 руб., суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 445680 руб. 00 коп. недействительным.

Данный вывод суда также подтверждается требованием налогового органа №44 от 05.06.2007г., выставленным на основании оспариваемого решения, где налоговый орган предлагает уплатить НДС в сумме 5465391 руб., без учета НДС в размере 445680 руб. 00 коп., исчисленной в завышенных размерах.

            В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п.42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.01г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из решения налогового органа следует, что штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1093068 руб. 00 коп. исчислен со всей доначисленной суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, июль-сентябрь, ноябрь-декабрь 2004 года, апрель-ноябрь 2005 года в размере 5465391 руб. 00 коп.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ и положений ст. 122 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что инспекция при привлечении к ответственность за ноябрь-декабрь 2004 года должна