Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А19-5722/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо, передающее груз для перевозки или давшее распоряжение перевозчику на перевозку груза, а грузополучателем - лицо, управомоченное получить груз от перевозчика, следовательно, понятия "грузоотправитель" и "перевозчик" не идентичны.

При перевозке грузов собственным транспортом (для собственных нужд или в рамках исполнения собственных обязательств по договору поставки) грузоотправитель и перевозчик совпадают, однако при перевозке груза третьим лицом грузоотправитель не является перевозчиком и указание в счете-фактуре в графе "грузоотправитель" перевозчика необоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в представленных счетах-фактурах названными лицами обоснованно грузоотправителями указаны соответствующие поставщики, грузополучателем ООО "СП "СЭЛ-Тайрику".

Доводы апелляционной жалобы о том, что вычеты по НДС были заявлены не в том налоговом периоде, не представлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры в графе грузополучатель и грузоотправитель содержат недостоверные сведения, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, проверены.

Указанные документы были представлены в суд первой инстанции.

Так, по ООО "СП Игирма-Тайрику" представлены протоколы взаимозачетов, по ООО "Ангарскэнергокомплект" платежное поручение №1343 от 22.07.2004г. (л.д.69 т.4), по ООО ТГ "Бизнес-Контракт" платежное поручение (л.д.55 т.7), ООО Рейнир" платежное поручение (л.д.73 т.4), ООО ТД ИЗНУ платежные поручения (л.д.63-67 т.4), ИП Дроздов платежные поручения (л.д.61,62 т.4), ООО ИСТ-Экспресс платежные поручения (л.д.76-78 т.7), ЗАО "Иркутскэнерго" платежное поручение (л.д.75 т.4).

   В счетах-фактурах ООО "Ангарскэнергокомплект" и ООО ИСТ-Экспресс в графе к платежному поручению указаны реквизиты не платежных документов, а реквизиты счетов на оплату, в связи с чем, реквизиты представленных платежных поручений не совпадают с указанными реквизитами.

Указание в названной графе реквизитов счетов на оплату не может повлиять на выводы суда о соответствии этих счетов-фактур требованиям ст.169 Налогового Кодекса РФ.

Как видно из представленных платежных документов оплата происходила после выставления счетов-фактур, следовательно, необходимости в указании в соответствующих графах реквизитов платежных документов не имелось.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по указанным поставщикам.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

В отношении счетов-фактур, выставленных ООО «Лестех-Сервис» (НДС 29 064 руб.), ЗАО «ИркутБКТ» (НДС 2 242 руб.), ЗАО «ГлобалТел» (НДС 198 руб.), суд первой инстанции, установив, что они не соответствуют требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ и содержат недостоверные сведения, правомерно согласился с выводами налогового органа о необоснованности заявленных вычетов по названным поставщикам.

В этой части никаких доводов налоговым органом не приводилось.  

Учитывая, что сумма налога исчисленная налогоплательщиком к уменьшению и отраженная по строке 440 налоговой декларации составила 6 693 329 руб., согласно оспариваемому решению, по сроку уплаты налога на 20.03.2005 у налогоплательщика имелась переплата в сумме 10 483 887, 77 руб., налоговой проверкой уточненной налоговой декларации за февраль 2005 года недоимки по налогу на добавленную стоимость за указанный период не установлено, суд первой инстанции правомерно указал, что у налогового органа отсутствовали основания для выставления требования №11984 на сумму налога, определенной проверкой как подлежащей уменьшению к возмещению.

В этой части налоговым органом также никаких доводов не приводилось.  

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, взыскал с налогового органа пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 1991,32 руб.

Налоговый орган, обжалуя решение в этой части, указал, что налоговые органы в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины.

   В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Согласно п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

   Вместе с тем, Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

   К таким делам, в частности, относятся дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

   Аналогичная правовая позиция содержится в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007г. №117.

По данному делу инспекция выступала в качестве ответчика, следовательно, не была освобождена от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

 В силу п.п.4, 12 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб.

  На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2007г., принятое по делу №А19-5722/07-11, оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России №11 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.

2.Взыскать с МРИ ФНС России №11 по Иркутской области и УОБАО в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. выдать исполнительный лист.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

                                                                                                          Т.О. Лешукова