Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А19-5722/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-5722/07-11

"03" октября 2007 года                                                                                             -04АП-2443/2007 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен      03 октября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу МРИ ФНС России №11 по Иркутской области и УОБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2007г. по делу №А19-5722/07-11, по заявлению ООО "СП СЭЛ-Тайрику" к МРИ ФНС России №11 по Иркутской области и УОБАО о признании частично незаконным решения налогового органа, принятое судьей  Д.А. Филатовым

 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП СЭЛ-Тайрику" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 21.02.2007 № 02/1-43/270/271 в части пункта 3 об уменьшении на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за февраль 2005 года к уменьшению в размере 3 630 283 руб., недействительным требования №11984 об уплате налога в сумме 3630283 руб.

Решением от 18.06.2007г. суд частично удовлетворил заявленные требования, Решение Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 21.02.2007 № 02/1-43/270/271 в части пункта 3 об уменьшении на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за февраль 2005 года к уменьшению в размере 3 598 779 руб., недействительным требование № 11984 от 14.03.2007 об уплате налога в сумме 3 630 283 руб., признано незаконным как несоответствующие требованиям статей 69, 70, 154, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование суд указал, что представленными документами  налогоплательщик подтвердил сумму НДС, заявленную к вычету.

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России №11 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что  Обществом неправомерно применен налоговый вычет по НДС. Не представлены товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату, вычеты заявлены не в том налоговом периоде. Кроме того, суд неправомерно взыскал с налогового органа государственную пошлину.    

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.09.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.09.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "СП СЭЛ-Тайрику" 21.11.2006г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией 11.02.2007 принято решение № 02/1-43/270/271 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 250 руб., пунктом 3 решения уменьшен на исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость к уменьшению в размере 3 630 283 руб.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес общества выставлено требование № 11984 от 14.03.2007 об уплате 3 630 283 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа в части уменьшения к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 3 630 283 руб., а также с требованием об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 630 283 руб., общество обратилось с заявлением в суд о признании незаконным решения в соответствующей части и недействительным требования №11984.

Принимая во внимание, что налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке проверяется в полном объеме.

На основании ст.143 Налогового Кодекса РФ ООО «СП СЭЛ-Тайрику» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом при проведении проверки установлено несоответствие данных уточненной налоговой декларации за февраль 2005 года данным книги продаж за указанный налоговый период, в частности, выставленные счета-фактуры и зарегистрированные налогоплательщиком в книге продаж не отражены в налоговой декларации за февраль 2005г. на сумму 177 474 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Порядок составления счетов-фактур, а также журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги продаж и книги покупок установлен постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Согласно пункту 16 указанных Правил продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).

В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Пунктом 17 Правил, предусмотрено, что регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Как следует из материалов дела, обществом был заключен договор от 01.01.2004 №СТ/Э-04-04 с ООО «СЭЛ Транс», согласно которому ООО «СЭЛ Транс» обязуется за  вознаграждение и за счет предприятия выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой лесопродукции. Пунктом 1.2.2 договора предусмотрено, что по заявке предприятия, согласно утвержденному МПС плана перевозок,  производит предварительную оплату ж/д тарифа   и обеспечивает поступление подтверждения на ж/д станции отгрузки. За оказанные услуги Предприятие  уплачивает ООО «СЭЛ Транс» вознаграждение, в том числе за услуги указанные в пункте 1.2.2 договора в размере 2,5% от стоимости ж/д тарифа.

Во исполнение оказанных услуг по перевозке ООО «СЭЛ Транс» были выставлены обществу счета-фактуры, в том числе на оплату ж/д тарифа.

Также у ООО «СП СЭЛ-Тайрику» (поставщик) заключены договоры поставки: с ПБОЮЛ Абдулагиевой Р.Ш. договор № 23-01/04-П/П от  11.11.04; с ИП Хасаевым Р.З. договор № 3-01/05-П/П от  14.01.2005г.;  с ООО  «Аргон» договор № 8-12/04-П/П от 01.12.2004г.

Согласно условиям данных договоров ООО «СП СЭЛ-Тайрику» поставляет товар Покупателям  путем  его  отгрузки  ж/д транспортом  в адрес  Покупателей или в адрес  указанного Покупателями грузополучателя, а Покупатели в свою очередь возмещают ООО «СП СЭЛ-Тайрику» стоимость ж/д тарифа, который оплачивается Покупателем.

 Таким образом, используя услуги ООО «СЭЛ Транс», ООО «СЭЛ-Тайрику» поставляет  товар Покупателям и перевыставляет в адрес Покупателей счета-фактуры, выставленные ООО «СЭЛ Транс» на ж/д тариф. Поэтому обязанность по отражению счетов-фактур в книге продаж и соответственно уплате НДС с данной реализации возникает у ООО «СЭЛ Транс», как продавца ж/д тарифа.

ООО «СП СЭЛ-Тайрику» ошибочно отразило в книге продаж перевыставленные Покупателям счета-фактуры на ж/д тариф, однако данное обстоятельство не влияет на налогооблагаемую базу общества, поскольку обязанности по исчислению НДС у него не возникает.

В декларации сумма реализации за февраль 2005г. не включает в себя суммы перевыставленных счетов-фактур ООО «СЭЛ Транс».

С ПБОЮЛ Магомедовым А.А., ПБОЮЛ Магомедовым Г.Г., Курачевым А.А. обществом были заключены договоры комиссии и договоры транспортного экспедирования. Согласно условиям договора комиссии ООО «СП СЭЛ-Тайрику» является Комитентом, а ПБОЮЛ Магомедов Г.Г., ПБОЮЛ Магомедов А.А., ПБОЮЛ Курачев А.А. являются Комиссионерами и оказывают услуги по поручению и за счет Комитента за вознаграждение по подготовке, подписанию и заключению с юридическими лицами договоров на поставку продукции Комитента. У ПБОЮЛ Магомедова Г.Г., ПБОЮЛ Магомедова А.А., ПБОЮЛ Курачев А.А. нет своего ж/д тарифа, поэтому помимо оплаты комиссионного вознаграждения по договору комиссии, ООО «СП СЭЛ-Тайрику» выставляет на них и ж/д тариф, так как у ООО «СП СЭЛ-Тайрику» есть договор экспедирования № СТ/Э-04-04 от 01.01.2004 г. заключенный с ООО «СЭЛ Транс».

Для перевыставления ж/д тарифа на ПБОЮЛ Магомедова Г.Г., ПБОЮЛ Магомедова А.А., ПБОЮЛ Курачев А.А., ООО «СП СЭЛ-Тайрику» с указанными лицами был заключен договор транспортного экспедирования, которые были представлены заявителем в материалы дела. 

Приложенные справки по отгрузке, свидетельствуют о том, что вагоны шли в адрес ПБОЮЛ Магомедова А.А., ПБОЮЛ Магомедова Г.Г., ПБОЮЛ Курачева А.А., которым был перевыставлен заявителем ж/д тариф.

В данном случае обязанность по отражению счетов-фактур на услуги в книге продаж и соответственно уплате НДС с данной реализации возникает у ООО «СЭЛ Транс», как продавца услуг, а непосредственные покупатели отражают в книгах покупок счета-фактуры на данные услуги.

Принимая во внимание представленные обществом договоры комиссии, транспортного экспедирования, счета на оплату, платежные поручения, акты сверки, у ООО «СП СЭЛ-Тайрику» отсутствовала обязанность по исчислению НДС.

Также между ООО «СП СЭЛ-Тайрику» и ПБОЮЛ Ухов В.Т. заключен договор комиссии № 46692078/03/17 от 06.12.2002 г., согласно которому (пункт 1.1.) Комиссионер (ООО «СП СЭЛ-Тайрику») обязуется по поручению Комитента (ПБОЮЛ Ухов В.Т.)   за   вознаграждение обеспечить поставку на экспорт лесопродукции согласно заключаемым от своего имени контракта, но за счет Комитента.

Поскольку отправка лесопродукции на экспорт связана с обязательным прохождением  фитосанитарного контроля и оформлением фитосанитарных сертификатов (ФЗ «О карантине растений» № 99-ФЗ от 15.07.2000 г.), то для надлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору комиссии ООО «СП СЭЛ-Тайрику» привлекает третье лицо -, ФГУ    «Государственная    инспекция    по    карантину    растений    РФ»    (далее    -    ФГУ I «Росгоскарантин»),  с  которым  заключен  договор  №  38-25-151   от  28.06.2004  г.   ФГУ «Росгоскарантин» выставляет в адрес ООО «СП СЭЛ-Тайрику» счета-фактуры на услуги по оформлению фитосанитарного    сертификата.    Так    как,    все    расходы    по    отправке лесопродукции на экспорт несет   Комитент - ПБОЮЛ Ухов В.Т., то Комиссионер - ООО «СП СЭЛ-Тайрику» перевыставляет Комитенту счета-фактуры на услуги по оформлению фитосанитарного сертификата.

Таким образом, лесопродукция, реализуемая по договору комиссии, принадлежит ПБОЮЛ Ухов В.Т., то и оплата за оформление карантинного сертификата, за досмотр пиломатериала перевыставляется на ПБОЮЛ Ухов В.Т. Следовательно, у комиссионера   -  ООО «СП СЭЛ-Тайрику» не возникает обязанность по начислению НДС.

В данном случае обязанность по отражению счетов-фактур на услуги по оформлению  фитосанитарного сертификата в книге продаж и соответственно уплате НДС с данной реализации возникает у ФГУ «Росгоскарантин», как продавца услуг. А Комитент - ПБОЮЛ Ухов В.Т. отражает в книгах покупок счета-фактуры на данные услуги. ООО «СП СЭЛ-Тайрику» ошибочно отразило в книге продаж перевыставленные Комитенту счета-фактуры на услуги по оформлению фитосанитарного сертификата, что не влияет на налогооблагаемую базу Общества, поскольку обязанности по исчислению НДС у него не возникает. В декларации сумма реализации за февраль 2005г. не включает в себя суммы перевыставленных счетов-фактур ФГУ «Росгоскарантин».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость в размере 177 474 руб. за февраль 2005 года.

В этой части в апелляционной жалобе никаких доводов не приводилось.

Также налоговым органом по результатам проверки отказано в подтверждении вычетов по НДС на общую сумму 3 452 809 руб., в том числе по поставщикам: Внешторгбанк в размере 8 829 руб., ООО «Ангарскэнергокомплект