Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А19-4281/07-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-4281/07-56

"25" сентября 2007 года                                                                                -04АП-3730/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен    25 сентября 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу МРИ ФНС №15 по Иркутской области и УОБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня по делу №А19-4281/07-56, по заявлению ООО "ПК-Плюс" к МРИ ФНС России №15 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей В.Д. Загвоздиным

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Прищенко О.А. (доверенность от 19.09.2007г. № 4)

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконными решения от 26.02.07г. №11-50/25 и действий инспектора Черкасовой С.В. по вынесению и подписанию акта выездной налоговой проверки от 20.12.06г. №11-45/141

Решением суда от 21 июня 2007г заявленные требования частично удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.02.07г. №11-50/25 признано незаконным в части п.1 пп.1.1 по налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 169112 руб. 80 коп.; п.1 пп.1.3 по налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 руб. 80 коп.; п.3 пп.3.1«б» о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 845564 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 104 руб. 00 коп.; п.3 пп.3.1«в» о предложении уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 247408 руб. 11 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 руб. 04 коп., как несоответствующее положениям ст.ст.75, 122, 123, 218, 252 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России №15 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "ПК-Плюс". Считают, что налоговым органом установлен факт недобросовестности налогоплательщика. Налоговые вычеты по НДФЛ предоставлены в отсутствие справки о доходах с прежнего места работы и заявления работника. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Не возражает против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебное заседание о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.08.2007г. 

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ООО «ПК-Плюс» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 21.02.04г. по 31.12.05г., результаты которой были зафиксированы в акте проверки от 20.12.06г. №11-45/141.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 26.02.07г. №11-50/25 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 169112 руб. 80 коп.; п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 557 руб. 40 коп.; ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 руб. 80 коп.

Также данным решением ООО «ПК-Плюс» предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль в суме 845564 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2787 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 104 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 247408 руб. 11 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 194 руб. 19 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 руб. 04 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа и действиями инспектора Черкасовой С.В. по вынесению и подписанию акта выездной налоговой проверки от 20.12.06г. №11-45/141, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего налогового законодательства, регламентирующие порядок и сроки проведения налоговых проверок, и установив, что выездная налоговая проверка была осуществлена в сроки, предусмотренные ст.89 Налогового кодекса РФ, акт проверки подписан уполномоченным лицом в пределах его компетенции и составлен в срок, установленный ст. 100 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования заявителя о признании действий инспектора Черкасовой С.В. по вынесению и подписанию акта выездной налоговой проверки от 20.12.06г. №11-45/141, не имеется.

В этой части решение суда первой инстанции не обжаловалось и на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в апелляционном порядке не проверялось.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что налогоплательщик занизил облагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год - на сумму 383189 руб. 00 коп., за 2005 год - на сумму 1190468 руб. 00 коп.

ООО «ПК-Плюс» указало, что причиной занижения базы послужило уменьшение выручки от экспортируемых товаров на суммы экспортных пошлин, которые в таком случае следовало учесть в составе прочих расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Подпунктом 1 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2004 году, устанавливалось, что к прочим расходам для целей исчисления налога на прибыль относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 ст. 13 Налогового кодекса РФ, а также п.1 «ж» ст. 13 Закона РФ от 27.12.91г. №2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в 2004 году устанавливалось, таможенные пошлины и таможенные сборы являются федеральными налогами.

С 1 января 2005 года Закон РФ от 27.12.91г. №2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» утратил силу. Федеральным законом от 29.07.04г. №95-ФЗ таможенные пошлины исключены из числа федеральных налогов с 1 января 2005 года (изменена ст. 13 Налогового кодекса РФ).

В связи с указанными изменениями Федеральным законом от 06.06.05г. №58-ФЗ подпункт 1 пункта 1 статьи 264 изложен в новой редакции, действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года - в соответствии с новой редакцией данной нормы к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Статья 270 Налогового кодекса РФ не содержит исключений из общего правила пп.1 п.1 ст.264 Кодекса в отношении таможенных пошлин и сборов.

Таким образом, таможенные сборы и пошлины в 2004 году учитывались в составе прочих расходов по налогу на прибыль как федеральные налоги, а в 2005 году - как самостоятельный вид платежей.

Налоговый орган в письме от 20.06.07г. №03-51/8344 подтвердил, что налогоплательщик имеет право на отнесение в состав прочих расходов, исходя из метода начисления экспортные пошлины, отраженные в грузовых таможенных декларациях за 2004 год в сумме 387866 руб. 72 коп., за 2005 год в сумме 1388194 руб. 91коп.

В подписанном инспектором Черкасовой СВ. акте сверки также отмечено, что ООО «ПК-Плюс» вправе отнести в состав прочих расходов за 2005 год экспортные пошлины 1388194 руб. 91 коп.

Не включение налогоплательщиком в декларацию за 2004 год в состав прочих расходов экспортные пошлины в сумме 387866 руб. 72 коп., налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах налоговый орган, доначисляя налог в связи с увеличением выручки от реализации товаров, был обязан учесть возражения налогоплательщика по акту проверки и увеличить прочие расходы по налогу на прибыль за 2004 год на экспортные пошлины в сумме 387866 руб. 72 коп.

ООО «ПК-Плюс» в декларации по налогу на прибыль за 2004 год отразило финансовый результат - убыток в сумме 10254 руб. 00 коп, в связи с чем, обязанности по уплате налога не возникло.

Следовательно, в случае увеличения базы по результатам проверки за 2004 год на 383189 руб. и увеличения расходов на 387866 руб., принимая во внимание ранее полученный финансовый результат, вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов на 45 рублей не мог привести к возникновению задолженности по уплате налога на прибыль, в связи чем, начисление налога на прибыль за 2004 год, пени и санкций за его неуплату является незаконным.

В судебном заседании суд первой инстанции предлагал налоговому органу представить доказательства того, что налогоплательщик данные расходы уже учел в составе расходов, принятых в ходе проверки. Таких доказательств, в том числе в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Из имеющихся в материалах дела регистров бухгалтерского учета, на основании которых формировалась уточненная декларация по налогу на прибыль за 2005 год: оборотно-сальдовые ведомости по счету 44.1.1 «Издержки обращения», «Издержки обращения: ж/д тариф» , счету 91.2 «Прочие доходы и расходы» (т.7 л.д. 85, 113-118, 129) следует, что ООО «ПК-Плюс» не включало в расходы экспортные пошлины в сумме 1388194 руб. 91 коп., в связи с чем, налоговый орган на основании пп.1 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ должен был при проведении проверки и рассмотрении разногласий по акту проверки учесть данные расходы.

Поскольку расходы за 2005 год по экспортным пошлинам в сумме 1388194 руб. 91 коп. превышают установленное налоговым органом занижение доходов от реализации товаров в сумме 1190468 руб., а также завышение внереализационных расходов на сумму 31 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций по данному эпизоду.

Налоговым органом также не приняты расходы по приобретению лесопродукции на сумму 1959710 руб. 00 коп. по счетам-фактурам ООО «Нирагран». В обоснование инспекция указала, что налогоплательщик не имеет право на отнесение расходов на сумму 2823163 руб. как по отношениям с ООО «Нирагран», так и на сумму 2823163 руб. 00 коп. по отношениям с ООО «Ода», т.к. счета-фактуры, ранее зарегистрированные в качестве фактур ООО «Нирагран», в журнале полученных счетов-фактур, представленном на выездную проверку, зарегистрированы как счета-фактуры ООО «Ода».

Объясняя данное обстоятельство, налогоплательщик пояснил, что в связи с изъятием документов бухгалтерского и налогового учета Прокуратурой Братского района был вынужден восстанавливать журнал полученных счетов-фактур и при этом в отсутствие изъятых документов ошибочно внес запись об ООО «Ода» (т.7 л.д.75). Также налогоплательщик представил суду журнал регистрации счетов-фактур, а также книгу покупок, в которых спорные документы зарегистрированы, как выставленные ООО «Нирагран» (т.7 л.д. 130-147), в том числе счета-фактуры: от 19.04.05г. №4/29, от 26.05.05г. №5/32, от 29.05.05г. №5/33, от 30.05.05г. №5/34. от 28.06.05г. №6/41,' от 20.07.05г. №7/56. от 28.07.05г. №7/59, от 29.07.05г. №7/61, от 07.08.05г. №8/65, от 08.08.05г. №8/66, от 09.08.05г. №8/67, от 13.08.05г. №8/68, от 18.08.05г. №8/70, от 20.08.05г. №8/69, от 27.08.05г. №8/71. от 31.08.05г. №8/70, от 03.09.05г. №9/72, от 04.09.05г. №9/73, от 05.09.05г. №9/74, от 07.09.05г. №9/75, от 08.10.05г. №10/81, от 08.10.05г. №10/82.

Фактуры ООО «Ода», внесенные в книгу регистрации счетов-фактур, представленную на проверку (т.З л.д.1-13), в том числе: от 01.04.05г. №39л, от 06.05.05г. №46п, от 18.05.05 №47п, от 18.05.05г. №48п, от 03.06.05г. №54п, от 04.07.05г. №61п, от 20.07.05г. №69л, от 20.07.05г. №70л, от 10.08.05г. №75п, от 10.08.05г. №76п, от 10.08.05г. №77п, от 10.08.05г. №78п. от 10.08.05г. №79п, от 28.08.05г. №80п, от 31.08.05г. №81п, от 31.08.05г. №82п, от 06.09.05г. №86п, от 06.09.05г. №87п, от 06.09.05г. №88п, от 14.09.05г. №89п. от 01.10.05г. №112п, от 01.10.05г. №114п по суммам соответствуют перечисленным выше счетам-фактурам ООО «Нирагран».

Налоговый орган не представил суду счета-фактуры ООО «Ода» с перечисленными выше номерами и датами либо иных доказательств того, что спорная сумма расходов имеет отношение к ООО «Ода», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что спорная сумма расходов относится к взаимоотношениям ООО «ПК-Плюс» с ООО «Нирагран».

Согласно статье 247 Налогового кодекса