Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А78-2840/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

г. журналов учета счетов-фактур за период с 05.08.2003 г. по 31.12.2005 г., книги продаж за период с 05.08.2003 г. по 31.12.2005 г., предпринимателем не представлены в налоговый орган указанные документы в количестве 3 штук.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств непредставление истребованных налоговой инспекцией документов и арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75 руб. (50 руб. x 3 документа).

В данном случае не состоятельны доводы заявителя о неправомерном привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку им не представлены по требованию документы, которые он обязанность вести в соответствии с действующим законодательством (п. 3 ст. 169 НК РФ, п. 1 раздел 1, п. 16 раздел 3 Постановления Правительства РФ № 914 от 02.12.200 г.).

Суд критически оценивает доводы заявителя о недействительности обжалуемого решения налогового органа в связи с нарушением инспекцией п. 2 ст. 101 НК РФ. Поскольку из смысла ст. 101 НУ РФ следует, что основаниями для отмены  решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения. В данном случае, в части отказа в признании решения налогового органа недействительным, указанное заявителем нарушение не привело к принятию неправомерного решения. Указанное нарушение не является безусловным основанием для признания решения недействительным при отсутствии иных оснований для отмены решения налогового органа, учитываемых в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Читинской области от 24 июля 2007 года по делу № А78-2840/2007-С3-12/142, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июля 2007 года по делу № А78-2840/2007-С3-12/142 изменить, изложив в следующей редакции.

Признать недействительным Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите от 14 мая 2006 года № 16-10/56, как противоречащее Налоговому Кодексу РФ в части привлечения предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Садилова Алексея Викторовича:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2004 год в сумме 125744, 29 рублей;

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в сумме 160484,9 рублей;

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 год:

- в федеральный бюджет в сумме 19541,21 рубль;

- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 18,65 рублей;

- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 235,13 рублей;

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005 год:

- в федеральный бюджет в сумме 26397,99 рублей;

- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 384 рубля;

- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 660 рублей;

В части начисления пени:

по НДФЛ за 2004, 2005 года в сумме 505811,42 рублей;

по ЕСН за 2004, 2005 года в федеральный бюджет в сумме 80222,22 рубля;

по ЕСН за 2004, 2005 года в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 471,99 рублей;

по ЕСН за 2004, 2005 года в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1348,46 рублей;

по НДС в сумме 134067,33 рублей;

В части предложения уплатить недоимку:

по НДФЛ за 2004 год в сумме 1257443 рубля;

по НДФЛ за 2005 год в сумме 1604849 рублей;

по ЕСН за 2004 год в федеральный бюджет в сумме 195412,09 рублей;

по ЕСН за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 263979,83 рублей;

по ЕСН за 2004 год в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 186,44 рублей;

по ЕСН за 2005 год в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3840 рублей;

по ЕСН за 2004 год в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2351,27 рублей;

по ЕСН за 2005 год в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6600 рублей;

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 10 в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Садилова Алексея Викторовича, проживающего по адресу: г. Чита, 1 мкр. Д. 13, кв. 42 госпошлину в сумме 25 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

И. Ю. Григорьева