Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А78-2840/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих в ходе налоговой проверки вопросов, требующих специальных познаний, может быть назначена экспертиза.

В тоже время, почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписей предпринимателя Днепровского В. М., а также представителей СХПК «Шантой» на учредительных и иных документах, не проводилась.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской  отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 6 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием «для признания налоговой выгоды необоснованной»: нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестных действий предпринимателя, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, вывод суда о том, что предпринимателем, при применении профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу, не соблюдены требования, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в части достоверности, и то, что у инспекции имелись правовые основания для исключения из состава расходов сумм затрат в 2004 году в размере 9672635 руб. и в 2005 году в размере 15151697 руб. по неподтвержденным поставщикам является необоснованным, соответственно, начисление в связи с эти налога, пени и штрафа неправомерно.

В тоже время, судом первой инстанции обоснованно приняты доводы инспекции об исключении из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу за 2004 г. в размере 389408 руб. 29 коп. и за 2005 г. в размере 787497 руб. 18 руб. сумм, не использованных авансовых таможенных платежей, с учетом следующего.

Как было указано выше налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу определяется с учетом положений главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, суммы налогов и сборов,  таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 Таможенного Кодекса Российской Федерации авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Из вышеизложенного следует, что авансовые платежи до момента их начисления в качестве таможенной пошлины не могут быть признаны в качестве расходов по смыслу, придаваемому подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно инспекцией правомерно исключены из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу суммы не использованных авансовых таможенных платежей за 2004 г. в размере 389408 руб. 29 коп. и за 2005 г. в размере 787497 руб. 18 коп., а также начислен налог пени и штраф.

Таким образом, учитывая изложенное, налоговая база по НДФЛ и ЕСН, с учетом сумм заявленных в налоговых декларациях, за 2004 г. составит 231970 руб. 24 коп. (18774276 руб. 42 коп. – 18435528 руб. 13 коп. – 106778 руб. 05 коп.), 2005 г. - убыток (23629564 руб. 90 коп. – 26436270 руб. 82 коп.).

Соответственно, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за 2004 г. составляет 30156 руб. 13 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога -  7840 руб. 84 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3015 руб. 61 коп. Сумма единого социального налога за 2004 г. уплачиваемого в федеральный бюджет составляет 11214 руб. 89 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога – 2915 руб. 97 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1121 руб. 49 коп., а также налога уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 3918 руб. 28 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1018 руб. 76 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 391 руб. 83 коп.

Как следует из оспариваемого Решения налогового органа, предпринимателем Садиловым А. В., в нарушении п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный срок не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов в отношении реализации товаров в режиме экспорта.

В связи  с чем, с учетом положений п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией по налогу на добавленную стоимость доначислена пени.

Доводы предпринимателя, в части правильности расчета пени по налогу на добавленную стоимость, отклонены судом первой инстанции, так как им не представлен контррасчет пени. При  этом, судом не учтено следующее.

Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные соответствующим пунктом статьи 165 Кодекса, подлежащим применению в данном конкретном случае, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставке соответственно 10 процентов или 18 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и документы, указанные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, были поданы предпринимателем с пропуском установленного законом 180-дневного срока, у него возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.

Невыполнение предпринимателя данной обязанности (с учетом сумм налога исчисленного с авансовых платежей и сумм налоговых вычетов) привело к образованию недоимки по налогу на добавленную стоимость по операциям поставки лесопродукции в режиме экспорта, на сумму которой подлежат начислению пени на основании статьи 75 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Из пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

Следовательно, с учетом подтверждения решением налогового органа обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Кодексом документами.

Исходя из пояснений представителей налогового органа и оспариваемого решения, инспекцией начислены пени с 21 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки товаров на экспорт и до момента подачи  налоговой декларации по ставке ноль процентов с документами, подтверждающими ее применение, что противоречит изложенной выше позиции.

Кроме того, при расчете пени в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года (приложение № 19 к решению № 16-10/56 от 14 мая 2005 г.), исчисленного с сумм авансовых платежей инспекцией не было учтено Решение налогового органа от 21.03.2005 № 22-03ф/-8, принятое по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года. Представителями инспекции данный факт не оспаривался.

Таким образом, сумма пени, с учетом 180 – дневного срока и Решения от 21.03.2005 № 22-03ф/-8, пени составляет 278814 руб. 51 коп.

Правильность расчета пени, представленного заявителем, налоговым органом не отрицается.

Следовательно, инспекцией неправомерно начислено пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 134067 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение предпринимателя Садилова А. В. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, сентябрь 2004 года, с учетом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Кодексом.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн руб., вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п. 6 ст. 174 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1 млн. руб., обязан представлять декларацию ежемесячно начиная с периода, в котором произошло превышение суммы выручки.

В ходе проверки инспекцией установлено превышение в 1 квартале 2004 года ежемесячной выручки предпринимателя свыше 1 млн. рублей, соответственно предпринимателем утрачено право на предоставление налоговых деклараций ежеквартально.

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщик за апрель, май, август 2004 года сдавал ежемесячно, а периоды – июнь, июль, сентябрь 2004 года вошли в квартальные декларации за второй и третий квартал, представленные 19.07.2004 г. и 20.10.2004 г., соответственно. При указанных обстоятельствах предприниматель не может быть освобожден от ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, по направленному налоговой инспекцией и полученному предпринимателем Садиловым А. В. требования № 15-438 от 11.12.2006 г. о представлении в срок до 18.12.2006