Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А78-2840/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-2840/2007-С3-12/142

04АП-3851/2007

«21» сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей И. Ю. Григорьевой, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Садилова Алексея Викторовича на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июля 2007 года по делу № А78-2840/2007-С3-12/142 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Садилова Алексея Викторовича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по г. Чите о признании недействительным Решения № 16-10/56 от 14.05.2007 г.

(суд первой инстанции судья Наследова Н. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баженов Н. А. – представитель по доверенности от 28.05.2007 г., Свиридова Е. В. - представитель по доверенности от 27.06.2007 г.;

от заинтересованного лица: Цуленкова Е. А. – заместитель начальника отдела, представитель по доверенности №05-219 от 09.01.2007 г., Кондратьева И. В. – специалист, представитель по доверенности № 05/71311 от 22.08.2007 г.;

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Садилов Алексей Викторович (далее предприниматель Садилов А. В.) обратился в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по г. Чите (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения № 16-10/56 от 14.05.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя послужил вывод суда о неправомерном получении предпринимателем налоговой выгоды, занижения налоговой базы и наличие факта осуществления деятельности не обусловленной разумными экономическими причинами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Действующее законодательство не возлагает на покупателя - налогоплательщика обязанность при приобретении товаров проверять факт регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие последнего с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов. Налоговым органом неправомерно исключены расходы по оплате таможенных платежей, поскольку налоговое законодательство не ставит зависимость расходов от реализации товаров. Неправомерно начислены пени по налогу на добавленную стоимость. При привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговым органом нарушены положения ст. 101 НК РФ.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, доводы, указанные в апелляционной жалобе подержал в полном объеме.

Представители налогового органа поддержали доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что поставщики леса не значатся зарегистрированными по Читинской области, не состоят на налоговом учете, в связи с чем, заявитель не мог реально осуществлять хозяйственные операции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Садилова А. В. по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2003 г. – 2005 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, 14 мая 2007 г. налоговым органом,  принято Решение № 16-10/56 о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным Решением предпринимателю предложено уплатить налог на доходы с предпринимательской деятельности, единый социальный налог в общей сумме 3379950 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату данных налогов, а так же НДС в общей сумме 1012511 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии с указанным решением предприниматель привлечен  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого Решения, налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в связи с необоснованным включением в расходы документально неподтвержденных затрат по приобретению лесоматериалов в 2004 г. в сумме 9672635 руб. и в 2005 г. в сумме 15151697 руб., в связи с не подтверждением регистрация поставщиков леса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходил того, что профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, а также затраты по единому социальному налогу в сумме произведенных расходов применены не обоснованно, в части не подтвержденных поставщиков лесоматериалов, следовательно, у инспекции имелись основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления указанных налогов и пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период предприниматель Садилов А. В., в силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Согласно подпункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель являлся и плательщиком единого социального налога.

Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с приобретением для последующей реализации товаров.

В рассматриваемом случае предпринимателем Садиловым А. В. были понесены затраты по приобретению лесоматериалов для поставки на экспорт.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.04 N 58-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; от имени физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, предпринимателем был закуплен у поставщиков лесоматериал, который был реализован на экспорт. Представленные на проверку в налоговый орган первичные (расходные) документы: счета - фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки подтверждают факт закупки лесоматериалов и произведения соответствующих расходов, поскольку надлежащим образом оформлены и соответствуют требованиям законодательства. Инспекцией данный факт не отрицается.

Однако, налоговая инспекция ссылается на то, что часть поставщиков лесоматериалов на налоговом учете не состоят, отсутствует регистрация по месту жительства, кроме того, один из продавцов – Адушев С. О. по данным адресно-справочной службы умер, поэтому включение в состав затрат расходов по приобретению леса неправомерно.

Следует отметить то, что действующее законодательство не возлагает на покупателя - налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие последнего с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов.

Кроме того, как следует из материалов дела, часть контрагентов - предприниматель Днепровский В. М., СХПК «Шантой» в сделках с предпринимателем не участвовали. При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии