Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А19-22298/06-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие у работников необходимых знаний, информации и навыков для выполнения своих функциональных обязанностей в производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности достаточно для самостоятельного выполнения работ, перечисленных в договоре № 2912/03-IV от января 2004 г.

Кроме того, налогоплательщиком не доказана взаимосвязь расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, оказанных ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг», с деятельностью, направленной на получение дохода (или возможность его получения), а также необходимость этих затрат (по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям). ООО «Химическая группа «НИТОЛ» не занималось выпуском продукции, в отношении которой готовилась информация.

Ранее, при проведении камеральной налоговой проверки (решение № 5358 от 27.07.2005 г.) налогоплательщику был начислен налог на прибыль 2004 г. в сумме 65 280 руб., в результате занижения налоговой базы за 2004г. на сумму 272 000 руб. Таким образом, по данным выездной налоговой проверки занижение расходов за 2004 г. составило 368 000 руб. (640 000 руб. - 272 000 руб.).

Судом установлено, что налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., представленной в налоговый орган 27.04.2005г., отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе, затраты, уплаченные поставщикам услуг: ООО «Группа НИТОЛ» - по договору № У-01/10-2004 от 05.10.2004 г., ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» - по договору № MOS-ABAS-CIP-004235A52-04 от 15.07.2004 г.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Иркутской области и УОБАО принято решение от 27.07.2005 г. № 5358/443 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности», согласно которому ООО «Химическая группа «НИТОЛ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в результате неправомерного отнесения к расходам экономически необоснованных затрат на услуги в виде штрафа в размере 483 338 руб.

При этом, основания для отказа в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по прибыли, понесенных налогоплательщиком по оплате услуг ООО «Группа НИТОЛ» и ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», приведенные в решении налоговой инспекции от 27.07.2005 г. № 5358/443, аналогичны основаниям, приведенным по оспариваемому решению.

Решение межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Иркутской области и УОБАО от 27.07.2005 г. № 5358/443 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» было оспорено налогоплательщиком в арбитражный суд Иркутской области.

Согласно решению арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2006 г., вынесенному по делу №А19-39593/05-51, в удовлетворении требований ООО «Химическая группа «НИТОЛ» о признании незаконным решения от 27.07.2005г. №5358/443 отказано.

Судом, при рассмотрении дела, в частности, установлено, что ООО «Химическая группа «НИТОЛ» неправомерно включило в состав расходов за 2004 г. по налогу на прибыль экономически неоправданные затраты по оплате услуг, оказанных ООО «Группа НИТОЛ» и ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит».

Обстоятельства, связанные с доначислением налога на прибыль и привлечением к ответственности за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, как   было   указано   выше,   явились   предметом   исследования   при рассмотрении дела №А19-39593/05-51, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, связанных с неправомерностью включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль экономически неоправданных затрат по оплате услуг, оказанных ООО «Группа НИТОЛ» и ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения от 22.06.2006 г. № 2474062 в части непринятия к учету расходов заявителя по оплате услуг указанных поставщиков.

Согласно договору № 33/05/03 от 16.05.2003 г., заключенному между ООО «Химическая группа «НИТОЛ» (заказчик) и ООО «СТК Аякс» (исполнитель), исполнитель по поручению заказчика оказывает следующие услуги:

            - консультации по вопросам о выпуске ценных бумаг и их параметров;

-   производство обработки информации и поиск вариантов интересующей заказчика информации, на основании заявок заказчика.

Согласно акту выполненных работ от 29.01.2004 г. исполнитель (ООО «СТК Аякс») предоставил заказчику (ООО «Химическая группа «НИТОЛ») консультацию о выпуске корпоративных облигаций, о сравнительной характеристике облигаций.

Данный акт не содержит конкретной информации об оказанных услугах и представленных консультациях, носит обезличенный характер.

Налогоплательщиком не доказана взаимосвязь расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, оказанных ООО «СТК Аякс», с деятельностью, направленной на получение дохода (или возможность его получения), а также экономическая необходимость этих затрат. Более того, ООО «Химическая группа «НИТОЛ» не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, в проверяемом периоде не выпускало ценные бумаги и не имеет соответствующей лицензии, наличие которой для осуществления данного вида деятельности установлено Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Ранее, при проведении камеральной налоговой проверки (решение № 5358 от 27.07.2005 г.) налогоплательщику был начислен налог на прибыль 2004 г. в сумме 69 152 руб. 54 коп. в результате занижения налоговой базы за 2004 г. на сумму 288 135 руб. 59 коп.

Учет расходов на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка в целях налогообложения возможен, если информация носит текущий характер, непосредственно связана с текущим производством и реализацией продукции (товаров). Маркетинговые исследования должны быть четко ориентированы на экономический результат, то есть привести к улучшению финансово экономической деятельности и положительных экономических результатов. Экономическая оправданность означает то, что затраты на приобретение услуг должны быть обусловлены целью получения дохода.

Согласно пояснительной записке ООО «Химическая группа «НИТОЛ», представленной налогоплательщиком по итогам работы за 2004 г., входящей в состав годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной Приказом Минфина России от 22.07.2003 г. № 67н, выручка от реализации уменьшилась на 1,4 % или 22,9 млн. руб., прибыль от реализации снизилась за анализируемый период на 4,8 % или 2,9 млн. руб., балансовая прибыль уменьшилась на 19 млн. руб. по сравнению с 2003 г. прибыль отчетного периода снизилась на 101 % и является отрицательной величиной, анализ бухгалтерского баланса и экономических показателей деятельности общества свидетельствует об ухудшении финансового положения предприятия. Следовательно, приобретение ООО «Химическая группа «НИТОЛ» информационных, консультационных, маркетинговых услуг не привело к улучшению его финансово-экономической деятельности, не имело экономической выгоды и положительных экономических результатов.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004 г., затраты по приобретению услуг (консультационных, информационных, маркетинговых) в общей сумме 27 841 367 руб. 95 коп., уплаченные поставщикам: ООО «Вилар-Люкс», ЗАО «Аскона Менеджмент», ООО «Контэк», ООО «Мастер Холдинг М», ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг», ООО «Группа НИТОЛ», ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», ООО «СТК Аякс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

ООО «Химическая группа «НИТОЛ» зарегистрировано по адресу: г.Усолье-Сибирское, территория «Усольехимпром», офис 51.

В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса РФ заявителем 26.07.2004 г. в налогом органе по месту учета обособленного подразделения (в инспекции ФНС России № 30 по ЗАО г.Москвы) зарегистрировано представительство по адресу: 121096, г.Москва, ул. Олеко Дундича, д.3, о чем внесены соответствующие изменения в учредительные документы.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «Химическая группа «НИТОЛ» заключены договоры аренды нежилых помещений, используемых под офисы.

Согласно договору № Ст-1-040701 от 01.07.2004 ОАО «Строительные технологии» предоставляет ООО «Химическая группа «НИТОЛ» во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д.5, стр.14, 6-й этаж.

Согласно договору № АК-15/04-а от 06.08.2004 г. ОАО «Москвич» предоставляет ООО «Химическая группа «НИТОЛ» во временное владение и пользование нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.42, помещение № 15, 8-й этаж, комнаты №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44.

Во исполнение названных договоров в адрес ООО «Химическая группа «НИТОЛ» выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 403 218 руб. 76 коп., в том числе:

от ОАО «Строительные технологии»: № 0000245 от 31.08.2004 г., № 0000257 от 31.08.2004 г., № 0000281 от 30.09.2004 г., № 0000290 от 30.09.2004 г., № 00000316 от 31.10.2004 г., № 00000327 от 31.10.2004 г., № 00000337 от 31.10.2004 г., № 00000340 от 23.11.2004 г., № 00000366 от 30.11.2004 г., № 0000397 от 31.12.2004 г., № 00000408 от 31.12.2004 г.;

от ОАО «Москвич»: № 117 от 31.08.2004 г., № 00000126 от 30.09.2004 г., № 173 от 31.10.2004 г., № 277 от 30.11.2004 г., № 14 от 31.12.2004 г.

Расходы в размере 2 036 626 руб. 07 коп., понесенные налогоплательщиком в связи с арендой помещений у ОАО «Строительные технологии» и ОАО «Москвич», отнесены на затраты предприятия, уменьшающие налогооблагаемую прибыль предприятия, как прочие расходы.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ - обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обособленные подразделения ООО «Химическая группа «НИТОЛ», расположенные по адресам согласно договорам, заключенным с ОАО «Строительные технологии» (г.Москва, ул.Новоостаповская, д.5, стр.14, 6-й этаж) и с ОАО «Москвич» (г.Москва, Волгоградский проспект, д.42 помещение № 15, 8-й этаж, комнаты № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44) по месту налогового учета в инспекциях ФНС России №№ 23, 22 по Юго-Восточному административному округу г.Москвы не зарегистрированы. Кроме того, представительства ООО «Химическая группа «НИТОЛ», расположенные по названным адресам, не указаны в учредительных документах.

Согласно штатному расписанию ООО «Химическая группа «НИТОЛ», утвержденному приказом генерального директора № 05 от 30.09.2004 г., численность работников общества составляет 50 человек. При этом, штатным расписанием не предусмотрено работников (штатных единиц), выполняющих свои трудовые функции по месту нахождения обособленных подразделений, расположенных в г.Москве: как в представительстве общества, зарегистрированном в соответствии со статьей 83 Налогового кодекса РФ (121096, г.Москва, ул. Олеко Дундича, д.3), так и по адресам помещений, арендованных под офисы у ОАО «Строительные технологии» и ОАО «Москвич».

Налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о создании стационарных рабочих мест в филиалах общества, расположенных по адресам: «г.Москва, ул.Новоостаповская, д.5, стр.14, 6-й этаж» и «г.Москва, Волгоградский проспект, д.42 помещение № 15, 8-й этаж, комнаты № 30-37, 40-44).

Суд полагает, что производственной необходимости в аренде помещений под офис в г.Москве у ООО «Химическая группа «НИТОЛ» не имелось, так как производственная деятельность предприятия не обуславливалась наличием такого количества арендуемых помещений под офис в г.Москве. ООО «Химическая группа «НИТОЛ» осуществляет следующие виды деятельности: оптовая торговля прочими основными химическими веществами, прочими промышленными химическими веществами; прочая оптовая торговля. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что расходы, понесенные им в связи с арендой вышеуказанных помещений, производились для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Довод заявителя о том, что помещения, арендованные у ОАО «Строительные технологии» и ОАО «Москвич», использовались им в качестве выставочных залов, где выставлялась готовая продукция, не подтвержден никакими доказательствами.

Следовательно, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004 г., затраты в сумме 2 036 626 руб. 07 коп., понесенные налогоплательщиком в связи с арендой помещений у ОАО «Строительные технологии» и ОАО «Москвич».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность произведенных расходов.

Заявителю необходимо доказать, что произведенные им затраты по консультационно-информационным, маркетинговым услугам и услугам по аренде помещений были либо необходимы (по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям), либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), либо