Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А10-1641/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

Между тем из Постановления Конституционного суда РФ №13-П от 30.07.2001 г. следует, что, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Между тем учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель при установлении в действиях должника нарушение сроков исполнения исполнительного документа в добровольном порядке вправе привлечь его к ответственности с соблюдением принципов применения административной ответственности, с соблюдением прав и законных интересов лица, привлекаемого к такой ответственности.

В связи с указанным, при привлечении общества к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и вынесении об этом Постановления, судебный пристав-исполнитель обязан установить в действиях лица, привлекаемого к ответственности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу о правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что при оценке действий судебного пристава-исполнителя по привлечению должника к административной ответственности необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, Определения Конституционного суда РФ №266-О от 12.07.2006г., Определении № 267-О от 12.07.2006г. которая указывает на следующее.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно знать о том, что данному лицу вменяется правонарушение, что в отношении него в связи с этим проводятся какие-либо мероприятия, в связи с чем он вправе реализовать предусмотренные законом права.

Судебный пристав-исполнитель обязан, в случае обнаружения в действиях должника правонарушения закона, истребовать у него объяснения, документы и иные доказательства, свидетельствующее как о совершении правонарушения, так и об иных обстоятельствах, влияющих на виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и размер санкций. Во всяком случае, такое лицо должно быть уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов о привлечении его к административной ответственности. Лицу также должно быть предоставлено право на пользование юридической помощью и т.п., о чем ему не было разъяснено.

Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу органа, привлекающего субъекта к административной ответственности.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении мер принуждения; если, осуществляя их, судебные приставы-исполнители руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, меры принуждения в таких случаях могут превратиться из необходимого инструмента государственного принуждения в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение службой судебных приставов (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не дает в Постановлении о взыскании исполнительского сбора оценки действиям должника по направлению в адрес установленных лиц письма от 20.03.2007 г., направленного 22.03.2007г., о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено 28 марта 2007г.

Судебный пристав-исполнитель, в нарушение указанных установлений Конституционного суда РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов о правонарушении не извещал, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, установленный для добровольного исполнения не истребовал. Указанным, судебный пристав-исполнитель  лишил общество возможности представить доказательства и пояснения по делу, включая доказательства о соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Указанное Постановление от 18.04.2007г. не содержит указаний на виновность общества во вменяемом ему правонарушения, что свидетельствует о том, что данный элемент состава правонарушения судебным приставом-исполнителем не устанавливался и не оценивался при привлечении  общества к ответственности.

Само по себе наличие противоправного деяния, не может свидетельствовать о виновности лица его совершившего.

Ссылка в Постановлении о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2007г. в редакции Постановления от 10.05.2007г. на Постановление Конституционного суда РФ №13-П от 30 июля 2001 года носит формальный характер, направленный на создание видимости соблюдения требований Конституции РФ и указаний Конституционного суда РФ, поскольку материалами дела не подтверждается что, у лица, привлекаемого к административной ответственности, требовались какие-либо документы либо доказательства, в обоснование его правовой позиции и установления его виновности либо невиновности, либо уважительности причин пропуска срока исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, либо доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась него в целях надлежащего исполнения.

Не извещение лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела о привлечении его к ответственности, объективно не позволило ему представить доказательства, которые указал судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении, а также реализовать конституционные права лиц, привлекаемых к ответственности.

Таким образом, оспариваемое Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2007г. в редакции Постановления от 10.05.2007г. принято с грубым нарушением требований Конституции РФ и принципов процедуры привлечения к административной ответственности, а также без учета выяснения всех обстоятельств подлежащих выяснению в ходе дела об административном правонарушении.

Таким образом, Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2007г. в редакции Постановления от 10.05.2007г. не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежало признанию незаконным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, требования заявителя относительно Постановления о взыскании исполнительного сбора удовлетворению.

Согласно ст. 3 закона РФ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. N 119-ФЗ, требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 73 названного закона, после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и взыскателя, исполнение обществом решения суда письмом от 20.03.2007г. не может считаться надлежаще исполненным, поскольку как указывают стороны «текст письма не соответствует тому, который четко указан в исполнительном документе».

Таким образом, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель, не признал письмо должника от 20.03.2007г., как надлежащее исполнение исполнительного документа, он правомерно потребовал от должника в срок до 20 апреля 2007 года его исполнить.

Оценивая, доводы сторон о том, является ли направление письма от 20.03.2007г. надлежащим исполнением исполнительного документа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно исполнительному листу Арбитражного суда Республики Бурятия  №069022, выданному 13.02.2007г., по делу А10-4413/06, ОАО «Бурятэнергосбыт» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обязано опровергнуть несоответствующие действительности сведения о том, что:

«1) ООО «Энерготрейд» не может являться энергосбытовой организацией;

2) Действия руководства ООО «Энерготрейд» по продаже не принадлежащего им товара (электроэнергии), можно расценить, как причинение имущественного ущерба и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (проще говоря - воровством), и как незаконное предпринимательство (ст.171 УК РФ);

3) В настоящий момент по основаниям, предусматривающим уголовную ответственность, ведется по заявлению ОАО «Бурятэнергосбыт» следствие Прокуратурой Республики Бурятия и Мухоршибирского района.

Не соответствующие действительности сведения опровергнуть путем направления писем потребителям электрической энергии Мухоршибирского и Кяхтинского районов, которым были направлены письма от 18.08.2006г.: ИП Унагаевой Т.С., руководителю Мухоршибирского филиала ФГУ «Бурятмелиоводхоз», руководителю МУП «Коммунальщик», руководителю Комитета по управлению Муниципальной