Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А19-5596/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что поскольку контрагенты налогоплательщика нарушают законодательство о налогах и сборах, то, вступая с ними в отношения, налогоплательщик несет риск отказа в получении налоговых выгод.

Суд первой инстанции полно и всесторонне дал оценку представленным доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: - товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из указанного следует, что основанием к правомерному заявлению налоговых вычетов является наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, оплата товара (работ, услуг) и принятие приобретенного товара на учет.

Из анализа оспариваемого решения налогового органа №01-13/56-422 от 20 марта 2007 года следует, что налоговый орган не выявил у налогоплательщика нарушений ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщиком формально соблюдены условия установленные законом для правомерного заявления налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что по данным родителей директора Рудых А.В., последний находится в рядах вооруженных силах, а также то, что сам Рудых А.В., согласно опроса, отказывается от того, что является директором контрагента налогоплательщика – ООО «Леспромхоз Ангарский», не имеет правового значения.

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Леспромхоз Ангарский» числится Рудых Алексей Валерьевич. Указанное свидетельствует, что счета-фактуры от имени данного контрагента должны быть подписаны данным лицом, что и подтверждается выводами налогового органа и соответствует действительности.

Отказ директора Рудых А.В. от признания в подписании счетов-фактур, является не достаточным, поскольку отказ от подписи не является доказательством, что счета-фактуры от имени ООО «Леспромхоз Ангарский» подписаны иным лицом, либо сфальсифицированы. Каких-либо технических или специальных исследований на предмет надлежащего подписания счетов-фактур налоговым органом не проводилось.

Нахождение Рудых А.В. в вооруженных силах не ограничивает гражданскую правоспособность данного субъекта, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что счета-фактуры в этой части содержат недостоверную информацию.

Кроме того, из представленных налоговым органом сведений, при опросе Рудых А.В., он подтвердил, что принимал участие в создании ООО «Леспромхоз Ангарский», но стал «жертвой аферистов». Вместе с тем, последнее обстоятельство не подтверждается материалами дела и доказательствами, установленными законом. Устного пояснения в данном случае недостаточно, что бы согласиться с доводом Рудых А.В., и налоговым органом.

Ссылка налогового органа на отсутствие у налогоплательщика накладных ТОРГ-12 или их ненадлежащее оформление, не имеет правового значения для признания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость законным, поскольку Налоговый Кодекс РФ не связывает наличие указанных документов с вопросом о возмещении налога.

Указанные документы являются только основанием для принятия приобретенного товара на бухгалтерский учет, что свидетельствует о выполнении условий ст. 172 НК РФ.

Доказательств недостоверности бухгалтерского учета налоговым органом не представлено, в связи с чем факт оприходования товара считается установленным.

Учитывая, что налогоплательщиком соблюдены все условия получения налоговых вычетов, установленные законом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указания Постановления Пленума ВАС РФ 53 от 12 октября 2006г. о том, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно указанного Постановления, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно решению налогового органа, основанием для отказа налогоплательщику в заявлении налоговых вычетов, послужила оценка взаимоотношений налогоплательщика с поставщиками ООО «Леспромхоз Ангарский», а также взаимоотношения ООО «Леспромхоз Ангарский» с его контрагентами ООО «Дионис», ООО «Нью-Лен-Ойл», ООО «Сибком» и т.д.

Между тем, согласно ст. 3 НК РФ, Постановлений Конституционного суда РФ №24-П от 12.10.1998г., №14-П от 28.10.1999г., №11-П от 19.06.2003г., №9-П от 14.07.2005г., Постановления Пленума ВАС РФ 53 от 12 октября 2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

С учетом требований ст. 65 и 200 АПК РФ, в обязанности налогового органа входит обязанность представить надлежащие доказательства обратного.

Как следует из материалов дела, ООО «Новолеспром», уплачивает налоги, имеет прибыль, сдает налоговую отчетность, имеет достоверную бухгалтерскую отчетность и т.п.

Таким образом, из материалов дела не следует, что налогоплательщик ООО «Новолеспром», каким либо образом нарушил законодательство о налогах и сборах, либо совершил иные действия, позволяющие утверждать, о неправомерности заявления им налоговых вычетов.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ 53 от 12 октября 2006г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ссылка налогового органа, на то, что контрагенты налогоплательщика, и, в частности, ООО «Леспромхоз Ангарский», нарушают законодательство о налогах и сборах, не может быть принята судом, в качестве признания необоснованного заявления ООО «Новолеспром» налоговых вычетов, по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом норм Налогового Кодекса РФ, о нарушении ООО «Леспромхоз Ангарский» законодательства о налогах и сборах и о не выполнении им налоговых обязанностей, могут свидетельствовать только решения налоговых органов принятые в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, либо решения судов Российской Федерации, вступившие в законную силу.

Указанных доказательств налоговый орган суду не представил, в связи с чем его довод о нарушении ООО «Леспромхоз Ангарский» законодательства о налогах и сборах не подтверждается материалами дела.

Ссылка налогового органа на справки, записки и письма о нарушении ООО «Леспромхоз Ангарский» законодательства о налогах и сборах, не имеет правового значения, поскольку указанные документы, не регламентированы Налоговым Кодексом РФ, как ненормативные акты приняты по результатам налогового контроля, и не являются доказательствами в смысле ст. 68 АПК РФ.

Ссылка налогового органа, на то обстоятельство, что ООО «Леспромхоз Ангарский» не находится по адресу регистрации, не имеет материально-кадровых ресурсов для выполнения договорных обязательств, остатка денежных средств на счетах, не является нарушением законодательства о налогах и сборах. С точки зрения гражданского законодательства указанные обстоятельства деятельности хозяйствующих субъектов допускаются и не являются нарушением чего-либо.

Таким образом, налоговый орган не доказав, что контрагент налогоплательщика нарушает законодательство о налогах и сборах, не доказал, что вступая в отношения с данным контрагентом, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, налоговый орган не указал, в силу каких обстоятельств, налогоплательщик должен был (или мог) знать о нарушениях контрагентом законодательства о налогах и сборах, как это указано в названном Постановлении ВАС РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ 53 от 12 октября 2006г., налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Ссылка налогового органа, что отношения между налогоплательщиком и контрагентом являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками хозяйственных операций, основана на предположении и не подтверждается материалами дела доказательствами, оформленными надлежащим образом.

В связи с тем, что налоговый орган надлежащим образом не доказал, что контрагент налогоплательщика не исполняет свои налоговые обязанности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Новолеспром», его контрагент ООО «Леспромхоз Ангарский» и поставщики контрагента создали схему взаимоотношений путем формального оформления сделок купли-продажи лесоматериалов, направленную не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получением прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом налогового органа в данной части, что суд первой инстанции при принятии решения, высказался о правах и обязанностях третьих лиц, не основываясь на фактах, установленных в установленном порядке, а только на выводах и документах налогового органа, которые не относятся к документам, устанавливающим такие факты.

Поскольку контрагенты налогоплательщика и поставщики контрагента налогоплательщика не являются участником данного разбирательства, то суд не вправе высказываться о правах и обязанностях третьих лиц.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, решения налоговых органов либо решения судов, указывающие на то, что контрагент налогоплательщика либо поставщики контрагента нарушают законодательство о налогах и сборах, зарегистрированы по подложным документам, либо от их имени действовали неуполномоченные лица и т.п.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщику неоднократно отказывалось в возмещении налога на добавленную стоимость решениями налогового органа, опровергается тем обстоятельством, что указанные решения налогового органа признавались в судебном порядке незаконными, что подтверждается, в том числе и налоговым органом.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств в порядке ст. 68 АПК РФ, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ссылка налогового органа, что отношения между налогоплательщиком и контрагентами являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной