Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А19-5596/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-5596/07-5

04АП-3135/2007

“08” августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новолеспром» на решение арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2007 года по делу №А19-5596/07-5,  принятое судьей Шульга Н.О.,

при участии:

от заявителя: Михно Е.В., представителя по доверенности от 30.07.2007г.;

от заинтересованного лица: Яниной И.А., представителя по доверенности от 02.04.2007г.

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью  «Новолеспром», обратился с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска № 01-13/56-422 от 20.03.2007г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 416 516 руб.

Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследовав представленные документы, суд считает вывод налоговой инспекции о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды правомерным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом был направлен запрос в Байкальский банк СБ РФ о предоставлении сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Леспромхоз Ангарский» за период с 01.06.2006 года по 01.10.2006 года.

Согласно поступившей из Байкальского банка СБ РФ информации значительные списания денежных средств происходят только в адрес ООО «Сибирь Капитал» (оплата по договору № 1 от 02.01.2006 г. за лес согласно письма за ООО «Дионис»), ООО «Инриста» (оплата по договору № 1 от 02.01.2006 г. за лесопродукцию согласно письма за ООО «Дионис»). Значительные поступления денежных средств происходят от ООО «Сибком» (за пиломатериал), ООО «Ода» (оплата за услуги), ООО «Паритет» (оплата за лесопродукцию по договору), ООО «Тибет» (оплата за товары).

Более того, исходя из сведений, полученных из Управления ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о налогоплательщиках (в том числе ООО «Сибком»), у которых выявлены схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, установлены следующие обстоятельства.

Участниками выявленных схем являются: ООО «Леспромхоз Ангарский» и ООО «Сибком». ООО «Сибком» ИНН3808110000 состоит на учете в Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска.

Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска направлено требование руководителю ООО «Сибком» о предоставлении документов по адресу, указанному в счетах-фактурах, а именно: г. Иркутск, ул. Литвинова, 3.

Требование вернулось с отметкой почты «нет такой организации». Так же инспекцией направлено требование ООО «Центр», являющемуся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 3.

Согласно информации, представленной ООО «Центр», ООО «Сибком» не является арендатором помещений, расположенных по данному адресу. По информации Иркутского МРО УНП ГУВД Иркутской области при опросе гражданки Мотрук Татьяны Геннадьевны, являющейся руководителем ООО «Сибком», установлено, что она к деятельности ООО «Сибком» никакого отношения не имеет и в течение продолжительного времени является наркозависимым лицом. Также, гражданка Мотрук Т. Г. пояснила, что никакие налоговые и бухгалтерские документы не подписывала.

По факту списания денежных средств Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска направлены запросы о предоставлении информации:

- в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Красноярска по ООО «Сибирь Капитал» (письмо от 15.06.2006 г. №01-18/6003).

Поступили сведения (сопроводительное письмо от 20.07.2006 г. № 10332), из которых следует, что с момента регистрации 11.01.2006 г. ООО «Сибирь Капитал» налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представляет.

- в Инспекцию ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска по ООО «Инриста» (письмо от 18.12.2006 г. №01-18/14221).

Поступили сведения, из которых следует, что ООО «Инриста» является плательщиком налога на добавленную стоимость, налоговую отчетность представляет с отражением финансово-хозяйственной деятельности. Камеральными налоговыми проверками у организации нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены. Углубленные камеральные налоговые проверки за запрашиваемый период не проводились. Справку о среднесписочной численности работников организация не представляла. Согласно бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2006 года основных средств у предприятия нет.

Также, в ходе проведения камеральной проверки была получена информация из Управления ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (письмо от 09.08.2006г. № 05-17.2/4149дсп@#) о налогоплательщиках (в том числе ООО «Леспромхоз Ангарский»), у которых выявлены следующие схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость:

Одним из участников выявленных схем является ООО «Леспромхоз Ангарский». ООО «Леспромхоз Ангарский» не является производителем товара, данный товар приобретен у ООО «Дионис» ИНН 3811074993.

В ходе проведения камеральной проверки инспекцией был направлен запрос в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о предоставлении сведений по организации ООО «Дионис». Согласно представленной Инспекцией ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска информации, ООО «Дионис» состоит на учете в инспекции с 17.03.2003 года, является плательщиком налога на добавленную стоимость. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2006 года до настоящего времени не представлена. В соответствии с представленной налоговой и бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2006 года, численность работников организации составляет 0 человек.

Плательщиком транспортного налога ООО «Дионис» не является. В ходе камеральных проверок были вынесены решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в особо крупных размерах, в связи, с чем были переданы в ГУВД для принятия по ним процессуального решения на основании статьи 199 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2006г. следует, что от имени ИП Двинина осуществлял финансово-хозяйственную деятельность Донецкий Сергей Иванович, который погиб 25.06.2006 года, согласно записи акта о смерти № 434 от 28.06.2006 ЗАГСа Иркутского района. В ходе проверки в отношении ИП Двинина А.А. были опрошены Дронова Жанна Юрьевна - бухгалтер предпринимателя и Змиевская Татьяна Анатольевна- мастер погрузки, которые не подтвердили реальных поставок в адрес ИП Двинина А.А. с организацией ООО «Леспромхоз Ангарский » и его поставщика ООО «Дионис». Кроме того, в ходе налоговых проверок были выявлены факты схем уклонения от налогообложения. Движение денежных средств по расчетному счету приостановлено. Информацией по оказанию услуг по  грузоперевозкам лесоматериалов инспекция не располагает. В соответствии с выпиской из Бухгалтерского баланса за полугодие 2006 года предприятие ООО «Дионис» не имеет основных средств.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска так же предоставлена информация, поступившая из Иркутского МРО УНП ГУВД Иркутской области: от 08.09.2006 г. № 40/34-4534, согласно которой ООО «Дионис», по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: г. Иркутск, ул. Советская, 176. корп. 190 - не находится.

Директором предприятия является Рахматулин И.С., который по данным ИФНС по Иркутской области и ОАБ прописан по адресу: п. Мегет, 24-42. В ходе установления места жительства Рахматулина И.С. и сбора информации о личности были получены сведения, характеризующие его как слабохарактерного человека, продолжительное время нигде не работающего и злоупотребляющего алкогольными напитками.

В ходе опроса Рахматулин Ильдус Сергеевич пояснил, что с 1999 года является безработным, руководителем предприятия либо индивидуальным предпринимателем никогда не был, предпринимательскую деятельность никогда не осуществлял и к деятельности ООО «Дионис» никакого отношения не имеет. Паспорт, данные которого указаны в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц № 1033801542521, был им утерян. Местонахождение первичной документации предприятия не установлено, в связи с чем, установить факт не уплаты налогов не представляется возможным.

Также, в ходе наведения справок Иркутским МРО УНП ГУВД Иркутской области было установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах: г. Иркутск, ул. Советская, 176, не располагается, более того, по данному адресу расположен «военный городок» ИВВАИУ, жилые многоквартирные дома, в связи с чем, установить фактическое местонахождение организации и лиц, осуществляющих деятельность от имени данной организации, не представилось возможным.

Организация ООО «Леспромхоз Ангарский» кроме регистрационных документов и расчетного счета в кредитной организации не имеет адреса местонахождения, по адресу регистрации не находится. Имущественное положение организации номинальное - основные средства отсутствуют, фактически вся ее деятельность представлена как деятельность единоличного исполнительного органа, то есть одного человека. Основную сумму валюты баланса организации составляют дебиторская и кредиторская задолженность, что указывает на то, что ее деятельность и по затратам и по реализации осуществляется в долг.

Анализ сделки с данным лицом показывает, что взаимоотношения нескольких самостоятельных субъектов, основанные на отсутствии каких-либо имущественных гарантий взятых друг перед другом обязательств и без оплаты объективно необходимых текущих затрат, не могут быть признаны разумным предпринимательским поведением с учетом того, что экономический эффект такого поведения (прибыль) у указанного лица отсутствует либо незначительна (без отражения объективно необходимых затрат).

Данные о движении денежных средств при взаиморасчетах с указанными лицами свидетельствуют о том, что все поступающие на расчетный счет денежные средства практически в полном объеме в однодневный срок транзитом перечисляются на расчетные счета третьих лиц.

Кроме того, по их расчетным счетам нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ими какой-либо деятельности, а именно: не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды.

Как следует из оспариваемого налогоплательщиком решения, по контрагенту ООО «Леспромхоз Ангарский» предприятию ООО «Новолеспром» неоднократно были вынесены Решения по камеральным проверкам деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0%, по которым отказаны суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие вычету в связи с не подтверждением фактического осуществления хозяйственных операций (выполнения работ, оказания услуг), а именно: от 20.02.2007 г. №01-13/45-402, от 20.12.2006 г. №01-12/352-385, от 30.11.2006 г. № 01-12/328-381, от 03.11.2006 г. № 01-12/284-362, от 27.09.2006 г. № 01-12/281-361.

Взаиморасчеты ООО «Новолеспром» с его контрагентом ООО «Леспромхоз Ангарский» свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств по расчетным счетам участников либо указывающих на наличие разнообразных хозяйственных связей контрагентов, в числе которых не усматриваются наличие хозяйственных отношений по приобретению лесосырья.

Изложенное свидетельствует о том, что лесосырье фактически не могло быть поставлено именно ООО «Леспромхоз Ангарский», более того отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у него поставленного товара.

Тот факт, что ООО «Леспромхоз Ангарский», ООО «Дионис», участвующие в схеме последовательных поставок леса, приобретаемого в дальнейшем ООО «Новолеспром», не имеют основных средств, транспортных средств, их численность составляет один - два человека, не имеют реальных помещений для осуществления хозяйственной деятельности - ни хозяйственных, ни административных; по их расчетным счетам не производится никаких иных расходов, объективно необходимых для осуществления любым предприятием хозяйственной деятельности, свидетельствуют о том, что данные лица не могли выступать реальными поставщиками леса, а основаны только в целях создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений путем формального оформления сделок купли-продажи.

Все изложенные обстоятельства в из системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что совокупность сделок по поставкам леса между ООО «Леспромхоз Ангарский» и ООО «Новолеспром» являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), то есть при отсутствии легального заготовления леса и его передаче по указанной схеме последовательных сделок купли-продажи лесоматериалов.

На основании изложенного, суд первой инстанции полагает, что решение налогового органа в части отказа в возмещении           налога           на добавленную стоимость в размере 416 516 рублей является законным и обоснованным.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд первой инстанции в отсутствие ООО «Дионис» и ООО «Леспромхоз Ангарский» установил нарушения в их деятельности, чем нарушил требования АПК РФ, сделал выводы о том, что ООО «Новолеспром» состоит в сговоре с данными субъектами для получения необоснованных налоговых выгод.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привел доказательств сделанного вывода.

Представитель налогового органа в судебном