Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А19-25954/06-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, указано, что в строке 2а счетов-фактур указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела следует, что указанный в счетах-фактурах адрес грузоотправителя соответствует адресу, указанному в его учредительных документах, следовательно, налогоплательщиком соблюдены требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вывода налоговой инспекции о недостоверности сведений о грузоотправителе (ООО  «Илимвторсырье») в счетах-фактурах, выставленных ООО «СНЛ», послужили отсутствие на балансе ООО «Илимвторсырье» транспортных и основных средств, непредставление документов, подтверждающих аренду транспортных средств, невозможность идентифицировать автотранспортные средства, указанные в товаросопроводительных документах; невозможность оказания  ООО «Интэк»  ООО «Илимвторсырье» услуг по заготовке хлыстов, сортиментов, а также по вывозке и погрузке сортиментов, так как основным видом деятельности ООО «Интэк» является «прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах», отсутствие у ООО «Интэк» недвижимого имущества и транспортных средств, а также отсутствие результатов встречной проверки  ООО «Интэк».

Между тем, налоговым органом не учтено, что отсутствие у поставщиков необходимых материальных ресурсов, в том числе  транспортных средств, не свидетельствует о том, что хозяйственные операции фактически не осуществлялись.

В подтверждение оприходования товаров, приобретенных у ООО «СНЛ» по спорным счетам-фактурам, ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» представлены товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12: № 376 от 25.12.2005 г., № 377 от 31.12.2005 г., № 378 от 31.12.2005 г., № 379 от 31.12.2005 г.

В перечисленных товарных накладных в строке «Грузополучатель» указаны следующие реквизиты: «35-48­-47. р/с 40807810918090000002 в ТУСБ Байкальский банк Сбербанка РФ, БИК 042520607, корр/с 30101810900000000607», в строке «Плательщик» указано: «ул.Южная, 23 тел: 35­-48-47 р/с 40807810918090000002 в ТУСБ Байкальский Банк Сбербанка РФ БИК 042520607 корр/с 30101810900000000607». В связи с чем налоговый орган полагал, что в представленных на проверку товарных накладных формы ТОРГ-12 невозможно идентифицировать грузополучателя и плательщика товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неполное указание в товарных накладных реквизитов грузополучателя и плательщика товара является технической погрешностью, носящей устранимый характер, не приводящей к утрате их доказательственной силы. Указанные в товарных накладных реквизиты позволяют идентифицировать грузополучателя и плательщика.

Вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку нарушения в оформлении ТТН, ТН не могут свидетельствовать об отсутствии факта поставки поставщиками в адрес компании товаров, в дальнейшем реализованных на экспорт.

По поставщику ООО «Лесник-плюс» суд, проанализировав нормы Федерального закона от 08.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Указания ЦБР от 21.06.03г. № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» указал, что поскольку в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а также подлинность его подписи, поэтому в данном случае одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре руководителем организации о том, что оно не является руководителем и к деятельности организации никакого отношения не имеет, недостаточно для признания установленным данного факта; для проверки полученной информации налоговый орган должен был до принятия оспариваемого решения провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля, чтобы бесспорно установить, что Панфиленко И.М.  не подписывал заявлений о регистрации соответствующих сведений о руководителях, соответственно, не открывал расчетных счетов, на которые поступали денежные средства от заявителя, и не давал другим лицам поручение на открытие счетов. Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что названные лица не являлись в спорном периоде руководителями вышеуказанных организаций.

В частности, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 НК РФ, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу соответствия подписи гражданина Панфиленко И.М.  подписям в документах, представленных на проверку заявителем, а так же подписям на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе, документах об открытии банковского счета; правом предъявить в арбитражные суды иск о признании недействительной государственной регистрации ООО «Лесник плюс» или отдельных записей, внесенных в государственный реестр в отношении данного лица.

Суд первой инстанции не исключил возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом, изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лесник плюс», а также его руководителя не вносились.

Налоговой инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о неправомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 392192 руб. по счетам-фактурам ООО фирма «Экст» в связи с тем, что требования о представлении документов ООО фирма «Экст» не исполнены, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за декабрь 2005 г. с «нулевыми показателями»,  фирма не располагает сколько-нибудь значимыми активами, не имеет основных и транспортных средств, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, руководитель предприятия по месту регистрации не проживает.

Между тем налоговым органом не учтено, что обязанность покупателя товаров представлять доказательства перечисления поставщиками НДС в бюджет, как условие применения налогового вычета НК РФ не установлена.

Налог на добавленную стоимость, полученный ООО  фирма «Экст» от заявителя в составе стоимости товара, подлежит уплате в бюджет данным поставщиком.

Отсутствие ООО фирма «Экст» юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности юридического адреса названной организации, отраженного в счетах-фактурах.

Установленные в ходе проверки факты отсутствия на балансе ООО фирма «Экст» имущества, в том числе транспортных средств, непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности либо представление ее с нулевыми показателями достоверно не свидетельствуют о фиктивности заключенных заявителем сделок.

Факт уплаты заявителем поставщику ООО фирма «Экст» налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара, а также оприходование приобретенной продукции, налоговым органом не оспаривается.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 8627 руб. 04 коп. по счету-фактуре ОАО «РЖД» № 0140222200000185/0000001126 от 25.01.2006 г. в связи с непредставлением платежно­-расчетного документа, подтверждающего уплату налога, так как в представленном платежном поручении № 530 от 28.12.2005 г. имеется ссылка на плательщика - ООО «СНЛ».

Согласно договору на организацию перевозок № 6300/336-05 от 21.04.2005 г., предметом которого является организация перевозок грузов, выполнение транспортно-экспедиционных и дополнительных услуг, ОАО «РЖД» обществу оказаны транспортные услуги и выставлен счет-фактура № 0140222200000185/0000001126 от 25.01.2006 г. на сумму 323875 руб. 78 коп. (НДС 49404 руб. 78 коп.), в том числе за отправку по квитанции № 90812737 от 24.01.2006 г. на сумму 56 555 руб. 04 коп., в том числе НДС 8 627 руб. 04 коп.

В целях исполнения договора обществу открывается справка на расчетном счете ТехПД ВСЖД для  оплаты за перевозку грузов и иные причитающиеся исполнителю платежи. Как следует из пояснений ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» в суде первой инстанции, данную справку, кроме ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС», пополняют ООО «СНЛ» и НП «СНЛ», производящие отгрузку с данной справки в соответствии с заключенными агентскими соглашениями.

Между ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» и ООО «СНЛ» заключено агентское соглашение б/н от 01.12.2005 г. в целях пользования услугой железнодорожного перевозчика.

Хозяйственные отношения между заявителем и  ООО «СНЛ» согласно указанному агентскому соглашению сложились таким образом, что любое из них самостоятельно пополняют справку денежными средствами под свои отгрузки каждое. В конце месяца между ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» и ООО «СНЛ» производится сверка взаиморасчетов. Так, из справки «Поступление и расход денежных средств ФКОО «Истгалф ЛЛС» по справке № 3714267 следует, что ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» по итогам января 2006 г. перевыставлен железнодорожный тариф в адрес  ООО «СНЛ», предъявленный за его отгрузку, в сумме 640401 руб. 80 коп., в том числе за 11.01.2006 г. - в сумме 56 555 руб. 04 коп.

С учетом указанных особенностей хозяйственных отношений между заявителем и ООО «СНЛ», а также в связи с внесением изменений в ст.171 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа налогового органа в применении налогового вычета в размере 8627,04 руб.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции и в отношении обоснованности налоговых вычетов по поставщикам – ООО «Осхо», ОАО «Ростелеком», ЗАО «Сантехэлектромаш», ООО «Братский бензин». Спорные налоговые вычеты не приняты налоговым органом в связи с непредставлением доказательств оплаты счетов-фактур. Между тем, налоговым  органом не учтено, что в связи с внесением изменений в ст.171 НК РФ оплата счетов-фактур, выставленных в 2006 году, не является  условием применения налоговых вычетов.

Данные обстоятельства налоговым органом в апелляционной жалобе не оспорены.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов в размере 8163 руб. по счету-фактуре № 13/07-15 от 15.02.2006 г. ООО «Технолюкс» послужило непредставление налогоплательщиком товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, подтверждающей принятие на учет приобретенного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно спорному счету-фактуре ООО «Технолюкс» в адрес заявителя реализованы товары (головка цилиндра ApТ.№ 95.008-001, цилиндр для двигателя BF 61913, ApT.№ 95.004-001) на общую сумму 53513 руб., в том числе НДС 8163 руб.

Налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки в подтверждение оприходования товаров, приобретенных у ООО «Технолюкс» по данному счету­-фактуре, представлена накладная № 13107-15 от 15.02.2006 г., по выводу налогового органа, составленная по форме, не предусмотренной в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Между тем представленная накладная содержит указание о том, что товары, поименованные в счете-фактуре, переданы от продавца к покупателю, содержит все обязательные реквизиты (наименование и дату составления документа, наименование поставщика и покупателя, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей и подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции), в связи с чем является документом, подтверждающим принятие к учету приобретенных товаров.

Отказывая налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 285 руб. 87 коп. по поставщику ИП Паненкова О.И., налоговый орган исходил из того, что в счетах-фактурах № 708 от 12.09.2005 г., № 762 от 29.09.2005 г. наименование товара (краска ПФ-115 белая, краска ПФ-266 желто-коричневая) не соответствует наименованию товара (краска НЦ-132 красная), указанному в счете № 543 от 02.09.2005 г., на который имеется ссылка в платежном поручении № 1027 от 07.09.2005 г., представленном в подтверждение оплаты счетов-фактур. Данное обстоятельство, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о неподтверждении оплаты счетов-фактур.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком принятие на учет продукции, приобретенной у ИП Паненковой О.И. по данным счетам-фактурам,  осуществлено на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 № 752 от 12.09.2005 г., № 781 от 29.09.2005 г. соответственно.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела счета-фактуры № 708 от 12.09.2005 г., № 762 от 29.09.2005 г. и товарные накладные № 752 от 12.09.2005 Г., № 781 от 29.09.2005 г. на предмет их сопоставимости и пришел к правильному выводу о том, что факт доставки товара от поставщика и факт принятия к учету товаров, документально подтвержден.

Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие как названые факты, так и факт оплаты заявителем налога на добавленную стоимость в цене товаров, приобретенных у поставщика ИП Паненковой О.И. на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, так и факт принятия к учету приобретенного товара.

Оплата счетов-фактур подтверждена платежным поручением № 1027 от 07.09.2005 г., представленным на проверку. Отражение в счете № 543 от 02.09.2005 г. иного наименования товара (краска НЦ-132 красная) не свидетельствует о недостоверности наименования товара, отраженного в счетах-фактурах и товарных накладных, а также не опровергает факт уплаты стоимости товара поставщику ИП Паненковой О.И.

По поставщику ИП Муратову Е.А. налоговый орган отказал