Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А19-25954/06-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-25954/06-50

04АП-1527/2007

23 мая 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 16 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы РФ № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому  автономному  округу  на решение Арбитражного суда Иркутской области   от  28 февраля 2007 г. по делу № А19-25954/06-50   по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» к Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы РФ № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому  автономному  округу  о признании незаконным решения от 15.08.2006г. № 512 в части,

(суд первой инстанции Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от МИ ФНС: не было,

Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» обратилась в суд с требованием к Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы РФ № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому  автономному  округу  о признании незаконным решения от 15.08.2006г. № 512 в части отказа в возмещении НДС в размере 1873723,11 руб.

Суд первой инстанции  решением от 28 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворил в части, признав решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении НДС в размере 1021588,77 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для признания незаконным решения налогового органа, в частности, послужил вывод суда о правомерности налоговых вычетов в связи  с недоказанностью налоговым органом невыполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных законодательством, для подтверждения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1021588 руб. 77 коп., уплаченных поставщикам:  ООО «СНЛ» (561696 руб. 70 коп.), ООО фирма «Экст» (392191 руб. 52 коп. (1244325 руб. 86 коп. - 852134 руб. 34 коп.)), ОАО «РЖД» (8627 руб. 04 коп.), ООО «Осхо» (37 руб. 38 коп.), ОАО «Ростелеком» (1772 руб. 88 коп.),  ООО «Братский бензин» (57 руб. 43 коп.), 3АО «Сантехэлектромаш» (54 руб.), ООО  «Технолюкс» (8163 руб.), ИП Муратов Е.А. (41727 руб. 95 коп.), ИП Паненкова О.И. (285 руб. 87 коп.),  ООО «Лесник плюс» (6975 руб.) при приобретении товаров, недостоверности сведений  о грузоотправителе и его адресе, содержащихся в первичных документах, основанной на обстоятельствах того, что поставщики не находятся по месту государственной регистрации, или не имеют необходимых транспортных и основных средств, помещений для осуществления деятельности, а также представление налогоплательщиком в материалы дела исправленных  товарных накладных, устранение тем самым противоречий в ранее представленных документах.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального  права. Заявитель жалобы не согласен с выводами  суда, так как результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения его поставщиков свидетельствуют о том, что обществом не могли быть получены лесоматериалы по той схеме поставок, документы о которых представлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В частности, налоговый орган по отдельным поставщикам компании указывает на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

По ООО «СНЛ».

Согласно представленным на встречную проверку ООО «СНЛ» счетам-фактурам и товарным накладным установлено, что грузоотправителями пиловочника в адрес ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» являются ООО «Илимвторсырье», ООО «Сибрегион», ООО «СНЛ».

В товарно-транспортных накладных формы № 1-Т, представленных налогоплательщиком ООО «Илимвторсырье» на встречную проверку организацией-перевозчиком выступает ООО «Илимвторсырье». ООО «Илимвторсырье» плательщиком транспортного налога не является, на балансе данного предприятия транспортных средств не имеет. Документы, подтверждающие аренду транспортных средств, испрашиваемые по требованию, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения об организации перевозчике товара (пиловочника). Представленные предприятием товарно-транспортные накладные заполнены формально.

Согласно представленным на проверку первичным учетным документам, товарным накладным формы № ТОРГ-12 № 376 от 25.12.2005 г., № 377 от 31.12.2005 г., № 378 от 31.12.2005 г., № 379 от 31.12.2005 г. невозможно идентифицировать, кто является грузополучателем товара пиловочника и плательщиком товара, таким образом, представленные первичные учетные документы, товарные накладные формы № ТОРГ-12, оформлены предприятиями недолжным образом.

Налоговый орган просит суд учесть как дополнительное доказательство в подтверждение правомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость информацию, полученную в рамках взаимодействия с органами внутренних дел - объяснение Шестерниной О.А. («руководителя» ООО «Илимвторсырье»), в котором она указывает, что с 1990г. она постоянно употребляет наркотические вещества, никакого отношения к ООО «Илимвторсырье» не имеет, о том, кто мог оформить указанную фирму на ее имя, не знает.

По ООО фирма «Экст».

Поставщик отсутствует по месту регистрации, плательщиком транспортного налога не является, имущество на балансе данного предприятия отсутствует. Предприятие не располагает сколько-нибудь значимыми активами, то есть, не имеет ни основных средств, ни транспортных средств.

Братским МРО УНП ГУВД Иркутской области предоставлена информация о том, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ООО фирма «Экст» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, руководитель предприятия по месту прописки не проживает. Таким образом, в товарных накладных формы № ТОРГ-12 содержатся недостоверные сведения о грузоотправителе и его адресе в нарушение подпункта 2, 3 пункта 5 статьи 169  Налогового кодекса РФ.

По ОАО «РЖД», ООО «Осхо», ОАО «Ростелеком», ООО «Братский бензин» не представлены документы, подтверждающие уплату налога по счетам-фактурам.

По ООО «Технолюкс» не представлена товарная накладная ТОРГ-12.

По ИП Паненковой О.И. не представлен документ, подтверждающий оплату счета-фактуры; в платежном поручении в назначении платежа производится ссылка на оплату другого счета, по которому реализована иная краска.

По ЗАО «Сантехэлектромаш» не доказана оплата счета-фактуры.

По ИП Муратову Е.А. в счете-фактуре неверно указан адрес налогоплательщика-продавца.

По ООО «Лесник-плюс» налоговым органом указано следующее.

При проведении анализа выписки по расчетному счету ИП Панфиленко И.М., представленную филиалом № 3813 «ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги», установлено, что денежные средства перечислялись на лицевые счета (карты) физического лица Панфиленко И.М.

Согласно информации Отдела по расследованию налоговых преступлений Главного Следственного Управления внутренних дел Иркутской области в производстве находится уголовное дело № 69607, возбужденное 25.11.2005 г. по ст. 199 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должностного лица ООО «Финансист», которое имело финансовые взаимоотношения с контрагентом ООО «Лесник плюс». В ходе проведенных оперативных мероприятий установлено, что ООО «Лесник плюс» является фиктивной организацией, созданной с целью уклонения от уплаты налогов. Фактически деятельность осуществляет Бельков Дмитрий Владимирович, который обналичивает денежные средства данного предприятия через расчетные счета ИП Белькова Д.В., ИП Матаева А.С, ИП Багаутдинова А.Н., ИП Лабазанова A.M.

Помимо этого установлено, что ООО «Лесник плюс» зарегистрировано по утерянному паспорту; фактически лицо, значащееся руководителем ООО «Лесник- плюс» - Панфиленко И.М. деятельность по реализации лесопродукции не осуществлял, о чем имеется допрос Панфиленко И.М. в качестве свидетеля, произведенный в рамках уголовного дела (с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний).

15 марта 2007г. инспекцией получено письмо Следственного управления при УВД по г. Братску, в котором сообщается о том, что в рамках расследуемого уголовного дела была проведена почерковедческая судебная экспертиза и установлено, что подписи от имени Лабазанова A.M. в регистрационном деле ООО «Лесник плюс» выполнены другим лицом, подписи от имени Панфиленко И.М. выполнены другим лицом.

Данную информацию налоговый орган просит принять во внимание как дополнительное доказательство в подтверждение правомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статьи 165 Кодекса, и подтверждение налогоплательщику ставки 0 процентов по экспортной операции не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам. Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

Налогоплательщик доводы заявителя апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Налогоплательщик доводы заявителя апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.05.06г. и 28.07.06г. налогоплательщиком представлены в налоговый орган по месту учета первоначальная и уточненная декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2006 года.

Согласно уточненной декларации, компанией заявлен к вычету и возмещению налог в сумме 2316791 руб.

По результатам камеральной проверки налоговых деклараций налоговым органом вынесено решение от 15.08.06г. № 512 о возмещении из бюджета 390112 руб. НДС и об отказе в возмещении 1926679 руб. налога, из которых налогоплательщиком обжалован отказ в сумме 1873723,11 руб. налога. При принятии данного решения налоговый орган исходил, в частности, из недостоверности сведений  о грузоотправителе, содержащихся в первичных документах, основанной на обстоятельствах того, что поставщики не имеют необходимых транспортных и основных средств, помещений для осуществления деятельности.

Суд, признавая незаконным отказ налогового органа, в частности, исходил из того, что право на налоговые вычеты не связано с наличием транспортных и основных средств у поставщика, помещений для осуществления деятельности; налогоплательщиком представлены в материалы дела исправленные  товарные накладные, устранены тем самым противоречия в ранее представленных документах.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

В соответствии с договором на реализацию пиловочника хвойных пород № 23-09105 от 23.09.2005г., заключенным ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» с ООО «СНЛ», в адрес ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» выставлены счета-фактуры: № 00000271 от 25.12.2005 г., № 00000272 от 31.12.2005 г.,  № 00000273 от 31.12.2005 г., № 00000273 от 31.12.2005 г. на общую сумму НДС 561 696 руб. 70 коп.

Налоговый орган в своем решении пришел к выводу о неправомерности принятия к вычету НДС в размере 561 696 руб. 70 коп. по указанным счетам-фактурам по причине указания в них недостоверных сведений о грузоотправителе (ООО «Илимвторсырье») и его адресе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Форма и порядок заполнения счета-фактуры установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 на основании статьи 169 НК РФ.

В Приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок